Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, nagrinėdama V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-09-05 V. U. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16061185233 (toliau – Protokolas), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 6 d., už tai, kad jis 2016-08-02 apie 19 val. adresu Vytauto g. 7-4, Kazlų Rūdos m., Zitos T. S. namuose, neturėdamas tam leidimo, pardavė M. M. 1 pakelį cigarečių ,,NL“ su rusiškais užrašais už 1,50 Eur. Tokiais savo veiksmais V. U. pažeidė akcizais apmokestinamų prekių laikymo ir realizavimo tvarką ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 6 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip to reikalauja ATPK 260 str. nuostatos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Protokole nurodoma pažeidimo esmė, apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos, jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėti bylą. Administracinių teisės pažeidimų bylos pagal savo prigimtį yra artimesnės baudžiamosioms byloms, todėl pažeidimo buvimo įrodinėjimas atitenka institucijai surašiusiai protokolą. Įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).

Protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. U. 2016-08-02 apie 19 val., būdamas Zitos T. S. namuose, esančiose (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam leidimo pardavė M. M. 1 pakelį cigarečių ,,NL“ su rusiškais užrašais už 1,50 Eur. Tuo tarpu, byloje esančiame 2016-08-02 Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos tyrėjo S. A. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad prie namo esančio adresu (duomenys neskelbtini) patikrinus M. M., jo kelnių kišenėje buvo rastas 1 pakelis cigarečių ,,NL“ su rusiškais užrašais, kurį jis prisipažino, jog pirko iš Zitos T. S., jos namuose, esančiose (duomenys neskelbtini)Pareigūnams nuvykus minėtu adresu duris atidarė Zita T. S., kuri namuose buvusi viena. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodoma, jog tikslinga Zitos T. S. atžvilgiu pradėti ATP bylos teiseną pagal LR ATPK 163² str. dėl kontrabandinių rūkalų realizavimo.

Iš byloje esančio M. M. paaiškinimo matyti, jog 1 pakelį cigarečių ,,NL“ su rusiškais užrašais už 1,50 Eur jis pirko iš Zitos T. S., adresu Vytauto g. 7-4, Kazlų Rūdos m.

Marijampolės rajono apylinkės teismo žinioje esančios jau išnagrinėtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.A2.8-1480-802/2016 duomenimis nustatyta, jog 2016-09-29 priimtu nutarimu M. M. pripažintas kaltu padarius pažeidimą numatytą LR ATPK 163² str. 5 d., nes 2016-08-02 19 val. Kazlų Rūdoje, Vytauto g. su savimi gabeno 1 pakelį cigarečių ,,NL“ su rusiškais užrašais, kurį kaip nustatyta byloje pateiktais duomenimis (2016-08-05 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu ROIK: 16060269368, M. M. paaiškinimu, 2016-08-02 Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos tyrėjo S. A. tarnybiniu pranešimu) įsigijo ne iš administracinėn atsakomybėn šioje byloje traukiamo V. U., o iš Zitos T. S.. Nagrinėjamu atveju, nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. U. su jam inkriminuojamu pažeidimu sutinka, o Zita T. S. duodama paaiškinimą dėl įvykio aplinkybių nurodo, jog pareigūnams melavusi norėdama apsaugoti V. U., kad šis nebūtų traukiamas administracinėn atsakomybėn, tačiau šioje bei jau išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.8-1480-802/2016, esantys duomenys bei nustatyti neatitikimai, nepatvirtina aplinkybių, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas tinkamas asmuo (nes nėra jokių jo kaltės klausimą patvirtinančių įrodymų) dėl ko negalima spręsti jo kaltės klausimo.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad protokolo turinys neatitinka LR ATPK 260 str. 1 d. nurodytų reikalavimų, protokolas traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui surašytas netinkamai, nurodyti protokolo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti. Bylos medžiagoje esantys neatitikimai trukdo iš esmės išnagrinėti bylą pagal pareikštą kaltinimą dėl administracinio teisės pažeidimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. U., dėl ko negalima spręsti jo kaltės klausimo, juolab, kad V. U. prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (ATPK 7 str. 1 d., 2 d., 3 d.). Teismas sprendžia, jog byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai tinkamam jo surašymui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr.A2.8-1641-802/2016, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16061185233 surašytas V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimo numatyto ATPK 163² str. 6 d., padarymą grąžinti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK tinkamo protokolo surašymui.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.