Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Televisuma ir ko“ ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Televisuma ir ko“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo V. P. 1500 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 45 Eur žyminio mokesčio. Ieškinys grindžiamas tuo, kad 2015-04-30 ieškovė paskolino atsakovui 1500 Eur, o atsakovas, kaip savo prievolės užtikrinimą pasirašė ir ieškovei perdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 1500 Eur sumai, pagal kurį atsakovas įsipareigojo apmokėti vekselį iki 2015-05-30. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.

Atsakovui V. P. LR CPK 142 str. tvarka tinkamai įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo, jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymų nepareiškė, todėl esant ieškovės prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Formaliai įvertinus byloje esančius dokumentus nustatyta, kad 2015-04-30 ieškovė paskolino atsakovui 1500 Eur, o atsakovas, kaip savo prievolės užtikrinimą pasirašė ir ieškovei perdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 1500 Eur sumai, pagal kurį atsakovas įsipareigojo apmokėti vekselį iki 2015-05-30. Atsakovas sutartu laiku skolos ieškovei negrąžino, todėl liko ieškovei skolingas 1500 Eur. Duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs pinigus po termino suėjimo, byloje nėra.

Vekselis – tai vertybinis popierius, kuris išrašomas šio įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam (CK 1.105 str., Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 1 d.). Įsakomų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 straipsnio 1 dalis numato, jog vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Byloje nėra duomenų, jog 2015-04-30 vekselis 1500 Eur sumai atsakovui buvo pateiktas apmokėti. Vekselio turėtojas privalo pranešti indosantui, iš kurio jis gavo vekselį, ir vekselio davėjui apie tai, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, per keturias darbo dienas po protesto, o kai vekselyje įrašyta sąlyga „grąžinti be išlaidų“ ar „neprotestuotinas“, – per tiek pat laiko po vekselio pateikimo akceptuoti arba apmokėti (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 47 str. 1 d.). Minėto įstatymo reikalavimo ieškovė taip pat neįgyvendino, nustatytu laiku nepranešė atsakovui, jog vekselis nėra apmokėtas ir nepareikalavo šio apmokėti. Taigi ieškovė nesilaikė įstatymo nustatytos tvarkos, kad vekselio neapmokėjus, įsiskolinimą galėtų išieškoti ne ginčo tvarka. Tačiau ši aplinkybė nepaneigia ir nepanaikina ieškovės teisės reikalauti iš atsakovės įvykdyti prievolę (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 str., 47 str., 55 str., 72 str. 2 d., 79 str. 1 d. 3 p., 4 p., 8 p., 80 str. 1 d.).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2-6.4 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovas paprastuoju neprotestuotinu vekseliu besąlygiškai įsipareigojo iki 2015-05-30 sumokėti 1500 Eur sumą, tačiau susitartu laiku prievolės neįvykdė, t. y. praleido prievolės įvykdymo terminą, tokiu būdu laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).

Atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl jo atžvilgiu taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, ieškovei iš atsakovo priteistina 1500 Eur skolos (CK 6.261 straipsnis).

LR CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą 1500 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-10-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Ieškovė, pateikiant teismui ieškinį, sumokėjo 45 Eur žyminį mokestį, ir šią sumą prašo priteisti iš atsakovo. Teismas ieškinį patenkino, todėl iš atsakovo V. P. ieškovės naudai priteistinas sumokėtas 45 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 Eur sumos, todėl nepriteistinos ( LR CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ).

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., LR CK 6.38 str., 6.256 str., 6.210 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 1500 Eur skolos, bylinėjimosi išlaidas – 45 Eur žyminio mokesčio, iš viso – 1545 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt penkis Eur), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 1500 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-10-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, UAB „Televisuma ir ko“ (įmonės kodas 142107668, buveinė Kuosų g. 20-28, Klaipėda, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT877044060000676077 AB SEB bankas) naudai.

Atsakovas V. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 straipsnio 2-4 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Televisuma ir ko“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.