- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-18
- Bylos Nr.
- 1S-281-579/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Gražys
- Kaltinamasis
- P. G.
- Advokatai
- Giedrius Danėlius, Andrius Nevera, Giedrius Danė
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo P. G. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 20 d. nutarties, kuria P. G. laikinai nušalintas nuo užimamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 20 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-315-898/2021 P. G. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį tuo, kad:
1.1. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, o būtent:
P. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku bei dėl užimamų pareigų turėdamas teisę priimti sprendimus bendrovės vardu ir teisiškai apibrėžtus įgaliojimus disponuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtu bei piniginėmis lėšomis, turėdamas tikslą pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2017 m. birželio 15 d., suklastodamas dokumentus ir panaudodamas kitus, be kaltės veikiančius asmenis – G. G. ir G. R., su savimi, kaip fiziniu asmeniu, sudarė, o vėliau pratęsė tariamas paskolos sutartis, neketindamas ir neturėdamas galimybių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolintų piniginių lėšų realiai grąžinti, nes su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva sudarytose paskolos sutartyse numatė nepagrįstai ilgus ir jokia verslo logika neparemtus paskolų grąžinimo terminus bei nenumatė jokių paskolų grąžinimo užtikrinimo priemonių, ir tik formaliai aptarė palūkanų mokėjimą, o taip pat neturėdamas ketinimų ir galimybių šių pasiskolintų pinigų grąžinti, t. y. tyčia pasisavino jo žinioje buvusias UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančias didelės vertės pinigines lėšas, tai yra:
ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip 2014 m. gruodžio 19 d. (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3419-868/2014), parengė ir sudarė fiktyvią 2009 m. gruodžio 21 d. paskolos sutartį Nr. SIC-09-02 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos šios bendrovės direktoriaus P. G., ir jo paties (P. G.), kaip fizinio asmens, dėl neva 347 544 Eur paskolos jam (P. G.) suteikimo nenustatytam terminui, nenumatant jokių 347 544 Eur piniginių lėšų grąžinimo užtikrinimo priemonių ir tik formaliai aptariant palūkanų mokėjimą, bei ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 15 d. (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. birželio 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo aktas Nr. (2160-32) FR0680-265) parengė ir sudarė fiktyvią 2009 m. gruodžio 21 d. paskolos sutartį Nr. SIC-09-02 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, neva atstovaujamos pagal įgaliojimą šios bendrovės buhalterės G. G. ir jo (P. G.), kaip fizinio asmens, dėl jau neva 1 200 000 Lt (347 544 Eur) paskolos jam (P. G.), suteikimo dešimties metų terminui su galimybe šį terminą pratęsti, nenumatant jokių 1 200 000 Lt (347 544 Eur) piniginių lėšų grąžinimo užtikrinimo priemonių, ir tik formaliai aptariant palūkanų mokėjimą, kurių pagrindu pagal 2009 m. gruodžio 21 d. kasos išlaidų orderį Nr. 421 jam (P. G.), iš bendrovės kasos buvo išmokėta 1 200 000 Lt (347 544 Eur) suma.
Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, P. G., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2017 m. birželio 15 d., parengė ir sudarė fiktyvią 2015 m. birželio 30 d. tariamos Paskolos sutarties Nr. SIC-09-02 pakeitimo sutartį, kuri neva sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos neva šios bendrovės klinikų vadovės G. R., ir jo (P. G.), kaip fizinio asmens, kuria pratęstas neva 2009 m. gruodžio 21 d. sudarytos paskolos sutarties Nr. SIC-09-02 grąžinimo terminas iki 2050 m. birželio 30 d., nenumatant jokių šios tariamos paskolos sutarties pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos paimtos pinigų sumos grąžinimo užtikrinimo priemonių bei neaptariant palūkanų mokėjimo ir neturint ketinimų bei galimybių paskolą grąžinti bendrovei;
be to, P. G., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip 2014 m. gruodžio 19 d., parengė ir sudarė fiktyvią 2011 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartį Nr. SIC-11-03 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos šios bendrovės direktoriaus P. G., ir jo paties (P. G.), kaip fizinio asmens, dėl neva 289 620 Eur paskolos jam (P. G.) suteikimo nenustatytam terminui, nenumatant jokių 289 620 Eur piniginių lėšų grąžinimo užtikrinimo priemonių ir tik formaliai aptariant palūkanų mokėjimą, bei ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 15 d., parengė ir sudarė fiktyvią 2011 m. rugsėjo 30 dienos paskolos sutartį Nr. SIC-11-03 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos neva šios bendrovės klinikų vadovės G. R., ir jo (P. G.), kaip fizinio asmens, dėl jau neva 1 000 000 Lt (289 620 Eur) paskolos jam (P. G.), kaip fiziniam asmeniui suteikimo dešimties metų terminui su galimybe šį terminą pratęsti, tačiau nenumatant jokių 1 000 000 Lt (289 620 Eur) piniginių lėšų grąžinimo užtikrinimo priemonių, ir tik formaliai aptariant palūkanų mokėjimą, kurių pagrindu pagal 2011 m. rugsėjo 30 d. kasos išlaidų orderį Nr. 562 jam (P. G.) iš bendrovės kasos buvo išmokėta 1 000 000 Lt (289 620 Eur) suma.
Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką P. G., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip 2017 m. birželio 15 d., parengė ir sudarė fiktyvią 2015 m. birželio 30 d. tariamos Paskolos sutarties Nr. SIC-11-03 pakeitimo sutartį, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos neva šios bendrovės klinikų vadovės G. R., ir jo (P. G.), kaip fizinio asmens, kuria pratęstas neva 2011 m. rugsėjo 30 d. sudarytos paskolos sutarties Nr. SIC-11-03 grąžinimo terminas iki 2050 m. birželio 30 d., nenumatant jokių šios tariamos paskolos sutarties pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos paimtos pinigų sumos grąžinimo užtikrinimo priemonių bei neaptariant palūkanų mokėjimo ir neturint ketinimų bei galimybių paskolą grąžinti bendrovei;
be to, P. G., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip 2017 m. birželio 15 d., parengė ir sudarė fiktyvią 2012 m. gruodžio 3 d. paskolos sutartį Nr. SIC-12-04 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos neva šios bendrovės klinikų vadovės G. R. ir jo (P. G.), kaip fizinio asmens, dėl 900 000 Lt (260 658 Eur) paskolos jam (P. G.) suteikimo dešimties metų terminui su galimybe šį terminą pratęsti, tačiau nenumatant jokių 900 000 Lt (260 658 Eur) piniginių lėšų grąžinimo užtikrinimo priemonių ir tik formaliai aptariant palūkanų mokėjimą, kurios pagrindu jam (P. G.) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos buvo išmokėta 900 000 Lt (260 658 Eur) suma.
Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, P. G., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip 2017 m. birželio 15 d., parengė ir sudarė fiktyvią 2015 m. birželio 30 d. tariamos Paskolos sutarties Nr. SIC-12-04 pakeitimo sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos neva šios bendrovės klinikų vadovės G. R., ir jo (P. G.), kaip fizinio asmens, kuria pratęstas neva 2012 m. gruodžio 3 d. paskolos sutarties Nr. SIC-12-04 grąžinimo terminas iki 2050 m. birželio 30 d., nenumatant jokių šios tariamos paskolos sutarties pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos paimtos pinigų sumos grąžinimo užtikrinimo priemonių bei neaptariant palūkanų mokėjimo ir neturint ketinimų bei galimybių paskolą grąžinti bendrovei, tokiu būdu šiais tyčiniais veiksmais P. G. pagal šias tariamas paskolos sutartis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai gavo 3 100 000 Lt (897 822 Eur) sumą, iš kurios nedidelę dalį piniginių lėšų – 134 698 Eur iki 2020 m. rugsėjo 2 d. grąžino bendrovei, siekdamas sudaryti sąžiningo paskolos gavėjo įvaizdį, o likusią pinigų sumą – 763 124 Eur (2 634 914,55 Lt) pasisavino, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę – 763 124 Eur (2 634 914,55 Lt) turtinę žalą.
1.2. tyčia pagamino ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus, dėl to buvo padaryta didelė žala UAB „(duomenys neskelbtini)“, o būtent:
P. G., žinodamas, kad siekia pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias 763 124 Eur (2 634 914,55 Lt) sumoje pinigines lėšas ir siekdamas pagrįsti bei imituoti, kad paskolų sandoriai yra teisėti, o taip pat siekdamas išvengti atsakomybės už bendrovės piniginių lėšų pasisavinimą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 15 d., pagamino ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta didelė – 763 124 Eur (2 634 914,55 Lt) žala, tai yra:
2009 m. gruodžio 21 d. paskolos sutartį Nr. SIC-09-02, sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos šios bendrovės direktoriaus P. G., ir jo paties (P. G.), kaip fizinio asmens, dėl neva 347 544 Eur paskolos jam (P. G.) suteikimo, kurią ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2014 m. gruodžio 19 d. per UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą advokatą R. P., nežinojusį apie P. G. daromą nusikalstamą veiką, pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-3419-868/2014;
2009 m. gruodžio 21 d. paskolos sutartį Nr. SIC-09-02, sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, neva atstovaujamos pagal įgaliojimą šios bendrovės buhalterės G. G., ir jo paties (P. G.), kaip fizinio asmens, dėl neva 1 200 000 Lt (347 544 Eur) paskolos jam (P. G.) suteikimo, kurią ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 15 d. P. G. pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;
2011 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartį Nr. SIC-11-03, sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos šios bendrovės direktoriaus P. G., ir jo paties (P. G.), kaip fizinio asmens, dėl neva 289 620 Eur paskolos jam (P. G.), suteikimo, kurią ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2014 m. gruodžio 19 d. per UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą advokatą R. P., nežinojusį apie P. G. daromą nusikalstamą veiką, pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-3419-868/2014;
2011 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartį Nr. SIC-11-03, sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos neva šios bendrovės vadovės G. R., ir jo (P. G.), kaip fizinio asmens, dėl neva 1 000 000 Lt (289 620 Eur) paskolos jam (P. G.), kaip fiziniam asmeniui suteikimo, kurią ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 15 d. P. G. pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;
2012 m. gruodžio 3 d. paskolos sutartį Nr. SIC-12-04, sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos neva šios bendrovės klinikų vadovės G. R. ir jo (P. G.), kaip fizinio asmens, dėl 900 000 Lt (260 658 Eur) paskolos jam (P. G.) suteikimo, kurią ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 15 d. P. G. pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;
2015 m. birželio 30 d. Paskolos sutarties Nr. SIC-09-02 pakeitimo sutartį, sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, neva atstovaujamos šios bendrovės klinikų vadovės G. R., ir jo (P. G.), kaip fizinio asmens, kuria pratęstas tariamos 2009 m. gruodžio 21 d. paskolos sutarties Nr. SIC-09-02 grąžinimo terminas iki 2050 m. birželio 30 dienos, kurią ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 15 d. P. G. pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;
2015 m. birželio 30 dienos Paskolos sutarties Nr. SIC-11-03 pakeitimo sutartį, sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, neva atstovaujamos šios bendrovės klinikų vadovės G. R., ir jo (P. G.), kaip fizinio asmens, kuria pratęstas tariamos 2011 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutarties Nr. SIC-11-03 grąžinimo terminas iki 2050 m. birželio 30 dienos, kurią ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 15 d. P. G. pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;
2015 m. birželio 30 d. sutartį Paskolos sutarties Nr. SIC-12-04 pakeitimo sutartį, sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, neva atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinikų vadovės G. R., ir jo (P. G.), kaip fizinio asmens, kuria pratęstas tariamos 2012 m. gruodžio 3 d. paskolos sutarties Nr. SIC-12-04 grąžinimo terminas iki 2050 m. birželio 30 dienos, kurią ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 15 d. P. G. pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;
2013 m. spalio 8 d. įspėjimą „Dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo“, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo jį (P. G.) apie tariamos 2009 m. gruodžio 21 d. paskolos sutarties Nr. SIC-09-02 2.3 punkte numatytos prievolės sumokėti palūkanas neįvykdymo ir galimą vienašališką paskolos sutarties nutraukimą neįvykdžius šios prievolės įspėjime nurodytais terminais, kurią ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2014 m. gruodžio 19 d. per UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą advokatą R. P., nežinojusį apie P. G. daromą nusikalstamą veiką, pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-3419-868/2014;
2013 m. spalio 8 d. įspėjimą „Dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo“, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo jį (P. G.) apie tariamos 2011 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutarties Nr. SIC-11-03 2.3 punkte numatytos prievolės sumokėti palūkanas neįvykdymo ir galimą vienašališką paskolos sutarties nutraukimą neįvykdžius šios prievolės įspėjime nurodytais terminais, kurią ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2014 m. gruodžio 19 d. per UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą advokatą R. P., nežinojusį apie P. G. daromą nusikalstamą veiką, pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-3419-868/2014;
2013 m. spalio 19 d. pranešimą „Dėl sutarties nutraukimo“, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo jį (P. G.) apie tariamos 2009 m. gruodžio 21 d. paskolos sutarties Nr. SIC-09-02, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” ir jo paties (P. G.), kaip fizinio asmens, nutraukimą, kurią ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2014 m. gruodžio 19 d. per UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą advokatą R. P., nežinojusį apie P. G. daromą nusikalstamą veiką, pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-3419-868/2014;
2013 m. spalio 19 d. pranešimą „Dėl sutarties nutraukimo“, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo jį (P. G.) apie tariamos 2011 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutarties Nr. SIC-11-03, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo paties (P. G.), kaip fizinio asmens, nutraukimą, kurią ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2014 m. gruodžio 19 d. per UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą advokatą R. P., nežinojusį apie jo daromą nusikalstamą veiką, pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-3419-868/2014.
Žemesnės instancijos teismas
1.3. aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent:
P. G., nuo 2003 m. sausio 23 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatas, būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka, aplaidžiai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, neišsaugodamas Didžiosios knygos, pirkimo – pardavimo apskaitos registrų su pirminiais dokumentais, kasos dokumentų ir kasos knygos, atskaitingų asmenų avanso ataskaitos, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo:
- 12 straipsnio 1 dalies reikalavimą, numatantį, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nes neišsaugojo:
2012 m. gruodžio 20 d. atskaitingo asmens P. G. avanso ataskaitoje įrašus apie pinigų sumokėjimą V. A. pagrindžiančių dokumentų iš viso 7 046,00 Lt (2 040,66 Eur) sumai (1 518,00 Lt, 1 915,00 Lt, 2 044,00 Lt, 1 569,00 Lt);
2013 m. rugsėjo 1 d. – 2013 m. rugsėjo 30 d. atskaitingo asmens P. G. avanso ataskaitoje Nr. PG-1 įrašyto mokėjimą pagrindžiančio dokumento 2013 m. rugsėjo 13 d. ARP 000489 (advokatas R. P.) 800,00 Lt (231,70 Eur), ir 2013 m. lapkričio 1 d. – 2013 m. lapkričio 30 d. atskaitingo asmens P. G. avanso ataskaitoje Nr. PG-11 įrašyto mokėjimą pagrindžiančio dokumento 2013 m. lapkričio 28 d. ARP 000502 (advokatas R. P.) 1 600,00 Lt (463,40 Eur),
Žemesnės instancijos teismas
pardavimų ir pirkimų dokumentų už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., kurie suregistruoti registruose Sąskaitų ataskaita (pirkimo dokumentai) ir Įsigijimo sąskaitų ataskaita (pardavimo dokumentai), sudarytuose už kiekvieną mėnesį,
2015 metų apskaitos registruose Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registras ir Sąskaitų aktyvumo ataskaita buhalterinė sąskaita Nr. 4431 Prekybos skolos tiekėjams užregistruotos ūkinės operacijos (pirkimai) nurodytų dokumentų (pirkimų PVM sąskaitų faktūrų) už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d.;
- 16 straipsnio 1 dalies reikalavimą, numatantį, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojamai apskaitos registruose“, nes neįrašė į registrą „Kasos knyga Nuo 13.06.01 iki 13.06.30“ 2013 m. birželio 10 d. kasos išlaidų orderio Nr. 5, pagal kurį išmokėta 1 000,00 Lt (289,62 Eur) suma G. R. Avansas ūkio išlaidoms (pinigų gavimas patvirtintas gavėjo parašu, suma pagal šį kasos išlaidų orderį Nr. 5 įrašyta į atskaitingo asmens G. R. avanso ataskaitą Nr. GR-6 Nuo 2013.06.01 iki 2013.06.30);
- Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 punkto reikalavimą, numatantį, kad „visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“, nes 2013 m. birželio 10 d. kasos išlaidų orderis Nr. 5, pagal kurį išmokėta 1 000,00 Lt (289,62 Eur) suma G. R. Avansas ūkio išlaidoms nebuvo įrašytas į kasos knygą;
- 19 straipsnio 2 dalies reikalavimą, numatantį, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“, nes neišsaugojo kasos dokumentų ir kasos knygos už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. sausio 31 d., atskaitingų asmenų avanso ataskaitos už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. birželio 30 d., pirkimų (tiekėjai) registrai su pirminiais dokumentais už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., pardavimų (pirkėjai) registrai su pirminiais dokumentais už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., registro Didžioji knyga už 2011 m., 2012 m., 2013 m., 2014 m., dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.??
2. Vilniaus apygardos teisme 2021 m. spalio 14 d. buvo gautas civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės R. A. įgalioto atstovo advokato Andriaus Neveros prašymas laikinai nušalinti kaltinamąjį P. G. nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų, motyvuojant tuo, kad tolimesnis P. G. buvimas šiose pareigose trukdo ir trukdys greitai bei nešališkai ištirti nusikalstamas veikas, be to, kaltinamajam lieka neužkirstas kelias naujoms nusikalstamoms veikoms daryti.
3. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartimi kaltinamasis P. G. laikinai nušalintas nuo užimamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 20 d.
3.1. Nutartyje nurodyta, kad praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui nuo ikiteisminio tyrimo pradžios (nuo 2018 metų), iš esmės atlikus visus būtinus procesinius veiksmus, galimybė daryti poveikį nusikalstamų veikų ištyrimui yra pakankamai ribota, taip pat byloje nėra objektyvių duomenų, jog kaltinamasis P. G. ėmėsi aktyvių veiksmų siekdamas trukdyti procesą. Tačiau apygardos teismas konstatavo, kad laikinas nušalinimas nuo pareigų kaltinamajam skirtinas kitu alternatyviu pagrindu – siekiant užkirsti galimybę P. G. daryti naujas nusikalstamas veikas. Laikinas nušalinimas nuo pareigų šiuo pagrindu paskirtas įvertinus kaltinamajam P. G. inkriminuotų nusikalstamų veikų skaičių, pavojingumą ir pobūdį, tai, kad kaltinamajam inkriminuojamos veikos susijusios su užimamomis pareigomis, galimai padarytos tiesiogiai vykdant jam pavestas funkcijas.
II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į skundą argumentai
4. Kaltinamojo P. G. gynėjas advokatas Giedrius Danėlius skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį.
4.1. Skunde nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismas nepagrįstai laikinai nušalino nuo pareigų kaltinamąjį P. G. siekiant užkirsti kelią daryti naujas nusikalstamas veikas. Pagal kaltinimą vėliausias įmanomas inkriminuotų nusikalstamų veikų pabaigos momentas yra 2017 m. birželio 15 d., o ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas ir P. G. specialiuoju liudytoju apklaustas dar 2018 metais, bet nepaisant to, kad iki pat šiol nepertraukiamai ėjo savo įkurtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, P. G. jokių naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Vien nekonkretūs teiginiai apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą vertinami kaip prielaidos, kuriomis kaltinamojo P. G. laikinas nušalinimas nuo pareigų negali būti grindžiamas, kadangi baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita būtų tvarkoma netinkamai ar nusikalstamai.
4.2. Skunde pažymima, kad 2017 m. birželio 15 d. surašytame Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akte, kuriame buvo konstatuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ 189 397,92 Eur dydžio mokestinė nepriemoka, bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartyje, kuria atmestas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 14 d. sprendimo, kuriuo buvo paliktas galioti Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo aktas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ P. G. suteiktos paskolos, dėl kurių P. G. teisiamas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, buvo įvertintos kaip faktiškai įvykęs pelno paskirstymas, t. y. išmokėti dividendai, taip siekiant išvengti gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo. Skundo autoriaus teigimu, šios aplinkybės patvirtina, kad P. G. nepadarė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, t. y. nepasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų.
4.3. Taip pat gynėjas nurodo, kad nagrinėjamu atveju nei bendrovės nemokumas, nei netinkamas jos valdymas nepatvirtina galimos naujų nusikalstamų veikų darymo grėsmės. Bendrovių valdymą, nemokumą ir akcininkų ginčus visų pirma reglamentuoja civiliniai įstatymai: Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – ir CK), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas ir kiti. R. A. ar jos atstovui manant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra valdomas netinkamai, galima pasinaudoti tokiomis priemonėmis kaip inicijuoti juridinio asmens veiklos tyrimą (CK 2.124 straipsnis), ginčyti bendrovės valdymo organų veiksmus (CK 2.82 straipsnio 4 dalis), inicijuoti priverstinį akcijų pardavimą (CK 2.115 straipsnis) ir kita. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat ne kartą pasisakyta, kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos (kasacinės nutartys Nr. 2K-409/2011, 2K-P-267/2011, 2K-36/2012, 2K-69/2014).
Šalies argumentai
4.4. Be to, gynėjo vertinimu, priimta skundžiama nutartis įnešė dar didesnę sumaištį į bendrovės valdymą, kadangi nušalinus P. G., vienintelį bendrovės darbuotoją, nuo pareigų, pareiga parinkti kitą, laikiną vadovą, kyla bendrovės akcininkams, nagrinėjamu atveju konfliktuojantiems buvusiems sutuoktiniams, turintiems lygias neturtines teises. Skundo autoriaus nuomone, tokiu būdu buvo sukurta situacija, kai juridinis asmuo iš viso liks be vadovo, nebus atstovaujamas, neaišku kam teks prievolė teikti finansines atskaitomybės ir kitus dokumentus.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į skundą civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės R. A. įgaliotas atstovas advokatas Andrius Nevera prašo atmesti kaltinamojo P. G. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį.
5.1. Atsiliepime pažymima, kad sprendžiant laikino nušalinimo nuo pareigų pagal BPK 157 straipsnio taikymą, teismas nevertina to, ar kaltinamasis padarė jam inkriminuotas veikas, ar jų nepadarė, apsiribojant tik tuo, ar galima pagrįstai manyti, jog asmuo galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Todėl šiuo atveju skundo teiginiai, kad kaltinamasis P. G. nepasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų, o tiesiog išmokėjo sau dividendus, nevertintini. Kita vertus, kaltinamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės nėra naujos ir buvo žinomos tiek surašant kaltinamąjį aktą, tiek priimant skundžiamą nutartį. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad P. G. skirtingose teisenose teikė vis kitokius paaiškinimus ir dokumentus (paskolos sutartis), mokestinio ginčo metu kategoriškai neigė dividendų išsimokėjimą. Visgi nepaisant to, kokiu būdu buvo pasisavintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginės lėšos, t. y. ar tariamai išduodant paskolą ar paskola pridengiant dividendų išmokėjimą, tai nepaneigia piniginių lėšų pasisavinimo fakto, todėl didelė tikimybė, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose kaltinamasis P. G. ir toliau gali daryti nusikalstamas veikas.
5.2. Advokato teigimu, nors P. G. atžvilgiu ir nėra priimtas joks apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo būtų konstatuotas nusikalstamos veikos padarymo faktas, bet sprendžiant dėl laikino nušalinimo nuo pareigų vertinamas ne nusikalstamos veikos padarymo faktas, o tokių veikų padarymo galimybė. Šiuo aspektu reikšminga tai, kad P. G. kaltinamas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų, po kaltinime nurodytos paskutinės nusikalstamos veikos padarymo datos – 2017 m. birželio 15 d. – Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimai buvo daromi ir toliau, kadangi finansinės atskaitomybės dokumentuose nenurodoma kaltinamojo P. G. asmeninė skola bendrovei, Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priskaičiuotos sumos ir sumos, kurios kildinamos iš civilinėje byloje Nr. 2-3419-868/2014 priimto sprendimo. Iš to akivaizdu, kad kaltinamasis P. G. savo pareigų nevykdo iki šiol, tuo sudarant prielaidas galimai ir naujų nusikalstamų veikų, susijusių su dokumentų klastojimu ir buhalterinės apskaitos vedimo taisyklių pažeidimu, padarymui. Be to, pastaruoju metu paaiškėjo, kad 2020 m. rugpjūčio 31 d. kaltinamasis P. G., atstovaudamas bendrovę, sudarė su savimi, kaip fiziniu asmeniu, Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią P. G. neva gavo 29 733,09 Eur reikalavimo teisę į R. A., nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada neturėjo reikalavimo teisės į R. A. 29 733,09 Eur sumai. Advokato tvirtinimu, artimiausiu metu bus kreiptasi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo tam, kad būtų įvertinta, ar nurodyti kaltinamojo P. G. veiksmai turi nusikalstamos veikos požymių.
5.3. Atsiliepime nesutinkama ir su tuo, kad kaltinamojo P. G. laikinas nušalinimas nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų neva gali tik įnešti didesnę teisinę sumaištį į bendrovės valdymą. Tai paneigia 2021 m. spalio 25 d. įvykęs neeilinis visuotinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimas.
6. Kitų atsiliepimų į kaltinamojo P. G. gynėjo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
7. Baudžiamojo proceso prievartos priemonės yra teisės aktuose numatytos priemonės ir būdai riboti žmogaus teises, laisves ir teisėtus interesus, taikomos valstybės įgaliotų asmenų, tik teisės aktuose nustatyta tvarka ir esant sąlygoms bei pagrindams, nurodytiems baudžiamojo proceso įstatyme; procesinėmis prievartos priemonėmis siekiama užkirsti kelią ir nutraukti baudžiamojo proceso dalyvių procesinius pažeidimus, užtikrinti netrukdomą baudžiamojo proceso eigą, jo tikslų įgyvendinimą. Laikinas nušalinimas nuo pareigų yra BPK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta procesinė prievartos priemonė, kuri taikoma siekiant: 1) greičiau ir nešališkiau ištirti nusikalstamą veiką arba 2) užkirsti galimybę įtariamajam (kaltinamajam) daryti naujas nusikalstamas veikas.
8. Būtina laikino nušalinimo nuo pareigų taikymo ir jo termino pratęsimo sąlyga yra pagrįstas manymas, kad asmuo, kuriam ši priemonė taikoma, galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Skundžiamą nutartį priėmęs žemesnysis teismas pagrįstai konstatavo, kad baudžiamosios bylos medžiagoje – liudytojų apklausų protokoluose, specialisto išvadose, iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, VĮ „Registrų centras“ ir kitų įstaigų bei registrų gautoje informacijoje, taip pat kitoje bylos rašytinėje medžiagoje – yra pakankamai duomenų leidžiančių manyti, kad P. G. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tačiau tiek skiriant procesines prievartos priemones ar pratęsiant jų taikymo terminą, tiek nagrinėjant skundus dėl tokių procesinių sprendimų, byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kiek tai reikalinga nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, bet asmens kaltės, veikų teisinio vertinimo (kvalifikavimo) klausimai nėra sprendžiami, nes tai daroma išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjant kaltinamojo gynėjo skundą nepasisakoma dėl skundo argumentų, susijusių su atlikto mokestinio patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis, vertinant kaltinamajam P. G. išduotas paskolas kaip dividendų išmokėjimą ir tuo siekiant paneigti P. G. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.
9. Kaip jau buvo nurodyta, procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų gali būti skiriama dviem pagrindais, kurie yra alternatyvūs, todėl skiriant šią procesinę prievartos priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka nustatyti bent vieną iš jų. Vilniaus apygardos teismas kaltinamajam P. G. laikiną nušalinimą nuo pareigų paskyrė tik vienu iš pagrindų – siekdamas užkirsti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad byloje nėra pagrindo laikiną nušalinimą nuo pareigų kaltinamajam paskirti siekiant greičiau bei nešališkiau ištirti nusikalstamą veiką, bet dėl šios nutarties dalies skundų nėra paduota, todėl aukštesnysis teismas patikrina tik tai, ar Vilniaus apygardos teismas pagrįstai nustatė skundžiamoje nutartyje konstatuotą laikino nušalinimo nuo pareigų taikymo pagrindą.
10. Skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiamos nutarties motyvais, kaltinamojo gynėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, įvertinęs bylos medžiagą ir byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad skundžiamoje nutartyje P. G. laikino nušalinimo nuo pareigų taikymo pagrindas nustatytas nepagrįstai, nurodžius iš esmės formalias ir prieštaringas išvadas, tariamai patvirtinančius kaltinamojo laikino nušalinimo nuo pareigų taikymo būtinybę.
11. Pažymėtina, kad sprendžiant, ar būtina taikyti laikiną nušalinimą nuo pareigų tuo pagrindu, jog įtariamasis (kaltinamasis) gali daryti naujas nusikalstamas veikas, paprastai įvertinamas asmeniui inkriminuojamų nusikalstamų veikų skaičius, pavojingumas, pobūdis, tai, ar galimai darant nusikalstamas veikas buvo pasinaudota užimamomis pareigomis ir ar užimamos pareigos gali sudaryti galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas. Vilniaus apygardos teismas teisingai pažymėjo, kad P. G. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje, yra tiesiogiai susijusios su kaltinamojo užimamomis pareigomis, jam turint teisę priimti sprendimus bendrovės vardu ir teisiškai apibrėžtus įgaliojimus disponuoti bendrovės turtu bei piniginėmis lėšomis. Tačiau, kaip pagrįstai nurodoma kaltinamojo P. G. gynėjo skunde, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad nuo pagal kaltinimą vėliausios nurodytos nusikalstamos veikos padarymo datos ir nuo ikiteisminio tyrimo pradžios yra praėję atitinkamai daugiau kaip ketveri ir treji metai. Visą tą laiką kaltinamasis P. G. toliau ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, duomenų apie naujas jo padarytas nusikalstamas veikas ar kitus daromus teisės pažeidimus, pasinaudojant užimamomis pareigomis, byloje nėra. Šios aplinkybės reikšmingumą pripažino ir Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nurodęs, kad vien nustatytas kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis, praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui nuo ikiteisminio tyrimo pradžios ir P. G. netaikant procesinės prievartos priemonės, nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad P. G. gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Visgi laikino nušalinimo nuo pareigų taikymą Vilniaus apygardos teismas grindė tuo, kad šiuo metu bendrovėje dirba tik vienas darbuotojas (pats kaltinamasis P. G.), bendrovės mokestinė nepriemoka sudaro 189 397,92 Eur, dėl ko kyla pagrįstų abejonių dėl bendrovės būklės, galimo nemokumo ir atitinkamai bendrovės vadovo veiksmų, be kita ko, tvarkant bendrovės buhalterinę apskaitą. Tačiau, aukštesniojo teismo nuomone, tokios aplinkybės kaip bendrovėje dirbančių asmenų skaičius (ar tai būtų vienas direktorius, ar daugiau darbuotojų) ar bendrovės ūkinė finansinė būklė (ar bendrovė vykdo veiklą ir jos finansinė būklė gera, ar priešingai – jokios veiklos nevykdo), pačios savaime nei paneigia, nei patvirtina rizikos, kad bendrovės vadovas, pasinaudodamas užimamomis pareigomis, gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės vertintinos kartu su kitais konkrečioje byloje esančiais duomenimis, bet nagrinėjamoje byloje jokių aplinkybių ir objektyvių duomenų, patvirtinančių galimą naujų nusikalstamų veikų padarymo riziką, nėra, todėl priešingos Vilniaus apygardos teismo išvados yra nepagrįstos.
12. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus apygardos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės nėra naujos ir buvo žinomos dar atliekant ikiteisminį tyrimą, tačiau nebuvo vertinamos kaip pagrindas laikinai nušalinti įtariamąjį P. G. nuo pareigų. Skundžiamoje nutartyje nemotyvuota, kodėl perdavus bylą nagrinėti teisme, esant iš esmės toms pačioms aplinkybėms, atsirado pagrindas manyti, kad kaltinamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, ypač įvertinus, jog praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas nuo ikiteisminio tyrimo pradžios. Taip pat nėra naujos civilinio ieškovo atstovės R. A. įgalioto atstoto advokato Andriaus Neveros prašyme paskirti laikiną nušalinimą nuo pareigų ir atsiliepime į kaltinamojo P. G. skundą nurodytos aplinkybės dėl atskirų sumų, susijusių su išnagrinėtomis civilinėmis bylomis ir atliktu mokestiniu patikrinimu, neapskaitymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentuose, tariamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisės į R. A. 29 733,09 Eur sumai. Šios aplinkybės buvo nurodytos dar 2021 m. sausio 25 d. R. A. prašyme prokurorei, prašant įvertinti, ar P. G. ir kitų asmenų veiksmai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (t. 3, b. l. 70-73). Be to, kaip galima suprasti iš įgalioto atstovo Andriaus Neveros atsiliepimo, dėl šių aplinkybių bus prašoma atlikti atskirą ikiteisminį tyrimą, įvertinant, ar P. G. veiksmuose nėra ir kitų nusikalstamų veikų požymių. Visgi, rengimasis kreiptis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo savaime nesuponuoja išvados, kad nusikalstamos veikos iš tikrųjų buvo padarytos ar kad nusikalstamos veikos gali būti padarytos ateityje, juolab. Pažymėtina ir tai, kad ne bet kokie buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimai užtraukia baudžiamąją atsakomybę.
13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad dabartinėje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra jokių objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog kaltinamasis P. G., eidamas pareigas, gali daryti naujas nusikalstamas veikas, ir atitinkamai sudarančių pagrindą laikinai nušalinti kaltinamąjį nuo užimamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų, todėl skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartis naikinama kaip nepagrįsta ir neteisėta, t. y. prieštaraujanti BPK 157 straipsnio nuostatoms, o civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės R. A. įgalioto atstovo advokato Andriaus Neveros prašymas dėl kaltinamojo P. G. laikino nušalinimo nuo užimamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų atmetamas. Tačiau tai neužkerta kelio, iš esmės pasikeitus aplinkybėms, gavus naujų duomenų, sudarančių pagrindą priešingai išvadai, iš naujo nagrinėti klausimą dėl galimybės kaltinamajam P. G. taikyti aptariamą procesinę prievartos priemonę – laikiną nušalinimą nuo pareigų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį, kuria kaltinamasis P. G. laikinai nušalintas nuo užimamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 20 d., ir civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės R. A. įgalioto atstovo advokato Andriaus Neveros prašymą dėl kaltinamojo P. G. laikino nušalinimo nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų atmesti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.