Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 4 dalį veikdama Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų vardu,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Marijampolės savivaldybės administracijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. S., I. S. dėl teismo sprendimo, kuriuo V. S. pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

0 I. Pareiškėjos reikalavimai ir jos argumentai

II. Suinteresuotų asmenų paaiškinimai ir argumentai

4. Suinteresuotas asmuo I. S. būdama tinkamai informuota apie teismo posėdį, jame nedalyvavo, prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, nurodydama, jog ji neturi galimybių atvykti į teismo posėdį, nes neturi su kuo palikti sudėtingos sveikatos būklės sūnų V. S.. Per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad V. S. psichinės sveikatos būklė nuo 2009 m. vasario 2 d. teismo sprendimo nepagerėjo, jis yra visiškai priklausomas nuo kitos asmens priežiūros, nesavarankiškas, jis neįgijo jokių gebėjimų, leidžiančių jam nors kiek savarankiškai priimti sprendimus, todėl prašė peržiūrint teismo sprendimą, neskirti teismo psichiatrijos ekspertizės (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 36, 74).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 2 d. sprendimu V. S. pripažintas neveiksniu (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 4 – 5). Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 9 d. nutartimi V. S. nustatyta globa, jo globėja ir turto administratore paskirta motina I. S. (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 6 – 7).

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos (įsigaliojo nuo 2016 m. sausio 1 d.) CPK nustatyta tvarka. Dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti šio įstatymo 5 straipsnyje išdėstyto CK 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos šioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga. Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pareiškėja teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo V. S. buvo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, siekiant, kad teismas nustatytų sritis, kuriose V. S. būtų pripažintas neveiksniu.

9. Iš 2008 m. spalio 31 d. Teismo psichiatrijos akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. S. iš (duomenys neskelbtini) sutrikimas, kalbos neišsivystymas, buvo nemokytinas, nustatyta I invalidumo grupė. Nustatytas (duomenys neskelbtini), intelektas žymaus diapazono, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sutrikęs socialinis supratingumas. Orientacija erdvėje ir laike sutrikus, neturi elementarių kasdieninių žodžių. Atsižvelgiant į tai padaryta išvada, kad V. S. psichikos sutrikimu neserga, jam konstatuotas (duomenys neskelbtini) (prijungtos civilinės bylos b. l. 33 – 34). Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 2 d. sprendime nurodyta, kad V. S. yra neįgalus, serga iš vaikystės. Byloje esančiame ambulatorinės Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. S. nustatytas sunkus (duomenys neskelbtini) ir dėl to jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali dalyvauti teismo posėdyje. Teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas patvirtina kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 4 – 5).

10. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad V. S. psichinė būklė po 2008 m. spalio 31 d. atliktos ekspertizės pagerėjo. Tai patvirtina ir į bylą pateikti rašytiniai įrodymai. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2008 m. kovo 28 d. Darbingumo lygio pažymoje (duomenys neskelbtini), nurodyta, jog V. S. nuo 2008 m. kovo 28 d. iki 2052 m. rugsėjo 27 d. nustatytas darbingumo lygis – 0 procentų, netektas darbingumas – 100 procentų, asmuo nedarbingas, darbingumo lygio priežastis – ligos arba būklės, atsiradusios iki 24 metų (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 13). Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno VI teritorinio skyriaus specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymoje (duomenys neskelbtini) V. S. nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis nuo 2008 m. kovo 28 d. iki 2052 m. rugsėjo 27 d. (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 14). VĮ Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centro 2019 m. lapkričio 26 d. medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodyta, kad V. S. diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 11, 53). L. B. šeimos klinikos 2019 m. gruodžio 27 d. rašte nurodyta, kad V. S. fizinės sveikatos būklė nuo 2009 m. vasario 2 d. iš esmės nepasikeitė (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 49). 2019 m. vasario 18 d. Išvadoje „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad V. S. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.) ir asmeninių neturtinių santykių srityse: šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti vaikus, įvaikinti ir pan.), asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus), darbo teisiniai santykiai (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.), sveikatos priežiūra (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), savitvarkos įgūdžiai, kitos sritys (balsavimo teisė) (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 8 – 10).

11. Atsižvelgiant į byloje pateiktą 2019 m. vasario 18 d. išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), medicininius dokumentus, iš kurių matyti, kad V. S. būklė negerėja, ką atsiliepimu patvirtino jo motina I. S., kuri yra neveiksnaus asmens globėja, teismas neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės, ir remiasi ekspertize, atlikta 2008 m. spalio 31 d. (CPK 466 straipsnio 1 dalis).

12. Pareiškėjos atstovės ir suinteresuoto asmens atstovės paaiškinimai, kita bylos medžiaga, patvirtina, kad V. S. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Tokia išvada daroma, atsižvelgiant į išvadoje nurodytas aplinkybes, kad V. S. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieniu sprendimų. Jis negali atlikti bei negeba įvertinti reikalingų veiksmų, susijusių su pinigų panaudojimu. Jis negali tvarkyti savo pajamų ir išlaidų. V. S. nežino pagrindinių duomenų apie save (nei savo vardo, nei pavardės, nei savo amžiaus). Vyras nepažįsta nei raidžių, nei skaičių, negeba savarankiškai suprasti informacijos ir priimti sprendimų, įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl tam tikro savo galimo sprendimo priėmimo, nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmę ir priežastis. Tikėtina, kad V. S. negali naudotis, valdyti bei disponuoti nekilnojamuoju turtu. V. S. negali nei skaityti, nei rašyti. Jis nesugeba atsakyti į užduotus klausimus. Jis nesupranta kaip pasirūpinti savimi, savo išvaizda ir asmens higiena. Jį nuprausia ir išmaudo. Negeba pats apsirengti bei nusirengti ir jam nesvarbu, kokiais drabužiais jis dėvi. Vyras namuose juda pats, tačiau labai greitai pavargsta. Kartais naudojamos sauskelnės, o kartais paragintas, nueina į tualetą, tačiau po to savarankiškai nesusitvarko. Jis negeba pasigaminti, valgo patiektą maistą (smulkintą). Vyras naudojasi tik šaukštu, kartais visai nevalgo, todėl yra maitinamas. Geria iš puoduko pats, dideliais gurkšniais, todėl reikalinga nuolatinė priežiūra, kad jis neužspringtų. Negeba atlikti namų ruošos darbų. Negeba vertinti savo sveikatos būklės ir negali paaiškinti savo savijautos. Vyras kartais nevaldo savo emocijų ir elgesio, elgiasi agresyviai ir nesuvokia savo tokių veiksmų priežasties. Jam nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. V. S. negali ir negeba užmegzti naujų glaudžių ryšių su kitu asmeniu, negeba savarankiškai priimti atsakingą sprendimą asmeniniame gyvenime, nesuvokia jo reikšmės ir negeba už sprendimą atsakyti. V. S. negali ir negeba gyventi savarankiškai, jo gebėjimai ir galimybės dėl jo sveikatos būklės nesuderinami su jokia darbine veikla.

13. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. S. negalėtų įgyvendinti savo teisių ir pareigų, kylančių turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių, nes dėl esamos psichikos būklės jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose srityse. Teismo vertinimu, nenustačius V. S. neveiksnumo nurodytose srityse, šiuo atveju nebūtų užtikrinta neveiksnaus asmens gerovė, kadangi kiti asmenys galėtų pasinaudoti jo sveikatos būkle, o tai sukeltų neveiksniam asmeniui papildomas negatyvias pasekmes.

14. Teismas, įvertinęs, kad pagal diagnozuotą susirgimą neįmanomas V. S. sveikatos būklės pagerėjimas bei siekdamas užtikrinti neįgalaus asmens visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėms, pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, sprendžia, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 2 d. sprendimas keičiamas, asmuo pripažįstamas neveiksniu 2019 m. vasario 18 d. išvadoje „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ Nr. (duomenys neskelbtini) įvardintose konkrečiose srityse (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymo Nr. A1-742 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 10 punktas).

15. Peržiūrėjus teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius tam tikras sritis, kuriose asmuo laikomas neveiksniu, anksčiau nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o globėjas veikia atitinkamose srityse, kur asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10, 3.240 straipsniai). Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad I. S. paskyrimas suinteresuoto asmens globėja neatitiktų globotinio interesų, todėl suinteresuotam asmeniui V. S. nustatyta globa lieka nepakeista, globėja paliekant jo motiną I. S. (CPK 468, 469 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 2 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-81-399/2009 ir pripažinti suinteresuotą asmenį V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

turtinių santykių srityse, o būtent: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

asmeninių neturtinių santykių srityse, o būtent: savitvarkos įgūdžiai (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.), sveikatos priežiūra (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), šeimos santykiai (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti vaikus, įvaikinti ir pan.), asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus), darbo teisiniai santykiai (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.), kitų teisių įgyvendinimo srityje (balsavimo teisė).

Išsiųsti patvirtintą teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.