Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono PK atstovui R. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. Š. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2014 m. kovo 31 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, kuriuo administracine tvarka nubaustas S. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. 2014 m. kovo 31 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas 800 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnyje numatyto pažeidimo įvykdymą, t.y. už tai, kad 2014 m. vasario 20 d., 7.15 val., (duomenys neskelbtini), kelio Nr. (duomenys neskelbtini) „Raseiniai – Tytuvėnai – Radviliškis“ 62 km 349 m, vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš kelio ženklą Nr. 204 „STOP“ ženklą, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 175 punkto reikalavimus.

Teismo posėdyje S. Š. savo skundą palaikė, remdamasi jame nurodytais argumentais ir motyvais, prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Paaiškino, kad remiantis 2014-03-31 nutarimu buvo nubaustas 800 Lt bauda, jam buvo atimtos vairuotojo teisės 4 mėnesiams. 2014 m. vasario 20 d. apie 7.15 val. važiavo į darbą, kartu važiavo du kolegos. Įprastai į dieną per šią pervažą pervažiuoja bent du kartus. Sustojo prie STOP ženklo, pradėjo važiuoti, pravažiavo pervažą ir tada pamatė švyturėlius. Pasivijo ir sustabdė pareigūnai. Jie stovėjo važiuojant nuo Karčemų link Raseinių už pevažos kairėje pusėje esančiame keliuke. Nagrinėjant bylą pas pareigūną R. B. jie nufotografavo mašiną kur jie stovėjo, tačiau tai netiesa, nes jie stovėjo kur kas toliau. Buvo didelis rūkas, lijundra ir buvo galima važiuoti apie 60-70 km/h greičiu, o jie pasivijo toli už pervažos. Jis pamatė švyturėlius, iš karto suprato, kad jį vejasi, nes kelyje jis vienintelis važiavo. Švytutėlius pamatė iš šonų, atstumo negali pasakyti, bet nuo pagrindinio kelio kažkur 70 m. Jis išmatavo kelią nuo pareigūnų stovėjimo vietos iki ten kur jis turėjo sustoti prie STOP ženklo, jie stovėjo apie 70-75 m atstumu. Kai sustabdė pareigūnai, pasikvietė į automobilį, išaiškino ką jis padarė, pareigūnai buvo uniformuoti. Su pažeidimu nesutiko. Pareigūnai pasakė, kad yra filmuota medžiaga, bet pasirodo tos filmuotos medžiagos nėra. Su paskirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu nesutinka, pažeidimo nepadarė, nes prie STOP ženklo sustojo.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių S. Š. kaltę – tai policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, jų parodymai teismo posėdžio metu, todėl prašo S. Š. skundą atmesti ir palikti galioti S. Š. skundžiamą nutarimą.

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, yra bendradarbiai, dirba ŽŪB „M.“. Vasario mėn. ryte apie 7.30 val., automobiliu Opel Vektra, kaip ir kiekvieną dieną, važiavo į darbą. Automobilį vairavo S. Š., o jis sėdėjo galinėje sėdynėje, dešinėje pusėje. Privažiavus prie pervažos, S. Š. sustojo, o 50-100 m. atstumu už pervažos sustabdė policijos ekipažas. Vairuotojas buvo S. Š.. A. K. yra įsisitikinęs, kad S. Š. sustojo prieš pervažos Stop ženklą. Buvo tamsu, rūkas, bet ženklas matėsi. Rūkas buvo ganėtinai stiprus, matomumas 15-20 m. Kad pareigūnai stabdo pamatė iš galo švyturėlius. Iš kokio atstumo negali pasakyti, atsisukęs nebuvo. Kur stovėjo policijos pareigūnai nematė.

Liudytojas A. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ryte atvažiavo pas jį S. Š., paėmė jį, ir jie automobiliu Opel Vektra važiavo į darbą. Jis atsisėdo į priekį. Kartu važiuodavo į darbą. Privažiavus traukinių pervažą, S. Š. stabtelėjo prieš Stop ženklą. Kad stovi policijos mašina nematė, buvo rūkas. Kokiu būdu policija sustabdė nematė, tik privažiavo ir švyturėlius įjungė. Po to, S. Š. išėjo laukan aiškintis. Į darbą važiavo ryte apie 7.30 val., buvo vidutinis rūkas, nelijo, matomumas apie 50 m. Gali patvirtinti, kad juto kaip S. Š. sustojo prieš pervažą.

Liudytojas M. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Radviliškio rajono PK patrulių būrio patruliu. Tikslios datos neprisimena, galėjo būti vasario 20 d., stovėjo prie pervažos, buvo nustatytas maršrutas, valandos neprisimena, buvo šviesus paros metas. Pamatė automobilį, markės neatsimena, kuris pravažiavo nesustodamas prieš stop ženklą prieš geležinkelio pervažą. Buvo rūkas. Stovėjo už pervažos, važiuojant link Daugėlaičių kaimo, kairėje pusėje. Nuo pervažos apie 20 m. atstumas, o nuo kelio apie 30 m. Pervaža matėsi labai gerai, buvo apšviesta. Nesnigo, nelijo, buvo rūkas. Aiškiai matė, kad automobilis pravažiavo ir nesustojo. Tada minėtą automobilį sustabdė, išvažiavus iš keliuko, įjungė švyturėlius ir sustabdė. Iš karto stabdyti neleido galimybės, nes sėdėjo automobilyje, jis sėdėjo prie vairo. Pervaža buvo apšviesta. Žino, kad vairuotojas su pažeidimu nesutiko. Kiek pamena buvo šviesus paros metas, dėl tikslesnio laiko prašo remtis tarnybiniu pranešimu. Kodėl buvo išjungta eismo registravimo įranga nežino. Įrašas buvo tikrinimas, dėl kokių priežasčių nebuvo įrašytas nežino. Pradedant tarnybą buvo viskas įjungta, įjungia budėtojų dalis. Kokios buvo oro sąlygos tiksliai nepamena. Dirbo su kolega V. Š., jis buvo kartu automobilyje. Dirbo pagal užduotį kaimo ribose. Vairuotojas nesutiko su tuo, kad nesustojo prieš stop ženklą. Jis akivaizdžiai matė, kad nesustojo, yra įsitikinęs jo padarytu pažeidimu, Nebūtų stabdę automobilio, jei nebūtų įsitikinę, todėl priėmė sprendimą surašyti protokolą. Su vairuotoju anksčiau nėra susidūrę, piktumo neturėjo, jo asmeniškai nepažįsta.

Liudytojas V. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėją pažįsta tik iš matymo dėl pažeidimo. Piktumų su pareiškėju nebuvo. Vasario 20 d. dirbo su kolega patruliu M. Š. tarnybiniu automobiliu. Stovėjo prie Karčemų pervažos, stebėjo prie pervažos daromus pažeidimus. Stovėjo už pervažos link Daugėlaičių, kairėje pusėje ant keliuko, nuo pervažos apie 30 m. atstumu. Pervaža buvo labai gerai apšviesta, buvo paryčiai, šviesėjo, buvo truputėli rūkas. Pastebėjo, kad važiavo automobilis, tikslios markės neprisimena, yra nurodyta tarnybiniame pranešime, kuris nesustojo, net nepristabdė prie stop ženklo ir nuvažiavo toliau, dėl to buvo sustabdytas. Iš karto nestabdė, nes nespėjo, buvo prie automobilio. Automobilį pasivijo ir sustabdė švyturėlių pagalba. Jis priėjo prie pažeidėjo, paaiškino dėl ko, ką pažeidė ir buvo pakviestas į tarnybinį automobilį protokolo surašymui. Su pažeidėju važiavo dar du žmonės. Manė, kad automobilyje buvo filmuojama, bet dėl techninių nesklandumų įrašas nesigavo. Dirbo pagal nustatytą maršrutą. Asmuo su padarytu pažeidimu nesutiko, bet jis pats asmeniškai matė kad nesustojo prie stop linijos, yra tuo įsitikinęs, kad nei pristabdė nei sustojo, o nuvažiavo tiesiai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs bylos medžiagą, pateiktus dokumentus, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymus, teismas laiko, jog skundas netenkintinas.

Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, bei neišeidamas iš skundo ribų, sprendžia klausimą dėl priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas nustatė, kad S. Š. skundžiamu Institucijos nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnį. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnyje nustatyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių.

Kelių eismo taisyklių 175 punkte nustatyta, kad vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kai ji naudojama su kelio ženklu „Stop“, o jeigu jos nėra – prieš minėtą kelio ženklą, net ir mirksint baltam šviesoforo signalui. Prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė.

S. Š. neigia nesustojęs prie ženklo „STOP“, esančio prieš geležinkelio pervažą. Tvirtina, kad buvo sustojęs prie ženklo „STOP“, o policijos pareigūnai negalėjo matyti ar jis sustojo prie „Stop“ ženklo, nes tą dieną buvo prastas matomumas, didelis rūkas, todėl objektyviai jie matyti negalėjo. Nurodytas S. Š. aplinkybes patvirtino teismo posėdyje apklausti liudytojai A. K. ir A. N., kurie paaiškino, kad matė, kaip S. Š. sustojo prie ženklo „Stop“.

Tai, kad S. Š. nesustojo prie ženklo „Stop“, esančio prieš geležinkelio pervažą patvirtino teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai M. Š. ir V. Š.. Jie vienareikšmiai teigia matę, kad pažeidėjas pravažiavo geležinkelio pervažą nesustojęs prieš ženklą „Stop“, kuris buvo pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Tai, kad S. Š. pravažiavo geležinkelio pervažą matėsi gerai, matomumas buvo geras, nors ir buvo rūkas, tačiau pervaža yra apšviesta. Tokios aplinkybės fiksuotos ir minėtų liudytojų tarnybiniuose pranešimuose.

Liudytojų M. Š. ir V. Š. parodymai yra nuoseklūs, atitinka faktines aplinkybes, kurios nurodytos pirminiuose dokumentuose (administracinio teisės pažeidimo protokole, tarnybiniuose pranešimuose), esminių prieštaravimų juose nenustatyta, be to, jie tiesiogiai matė daromą administracinį teisės pažeidimą. Policijos pareigūnai tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek teismo posėdžių metu nuosekliai aiškino, jog matė, kad S. Š. vairuojamas automobilis Opel Vectra pravažiavo geležinkelio pervažą, kur yra „STOP“ ženklas, nesustojęs, kaip paaiškėjo vėliau, automobilį „Opel Vectra“ vairavo S. Š.. Pareigūnai nurodė aiškiai matę situaciją ties pervaža, nes nors ir buvo rūkas, tačiau pervaža yra apšviesta, todėl matomumas buvo geras. Liudytojai anksčiau pareiškėjo nepažinojo, jo atžvilgiu jokių asmeniškumų neturi. S. Š. taip pat nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu abejoti šių liudytojų parodymais, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti ir nesivadovauti tarnybines pareigas atlikusių policijos pareigūnų nustatytomis ir nurodytomis aplinkybėmis. Tuo tarpu kartu su S. Š. buvusių ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų A. K. ir A. N. teikiama versija tam tikra dalimi prieštarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų parodymams ir kitai bylos medžiagai. Dėl šių aplinkybių liudytojo A. K. ir A. N. parodymai nelaikomi objektyviais ir vertinami kaip noras padėti S. Š. išvengti administracinės atsakomybės.

Byloje esantys įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojų parodymai, fotonuotraukos kopija patvirtina, kad S. Š. 2014-02-20, vairuodamas automobilį OIpel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pervažiavo geležinkelio pervažą, nesustojęs prieš ženklą „STOP“, kuris buvo pastatytas prieš geležinkelio pervažą ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 175 punkto reikalavimus. Esant tokiems įrodymams S. Š. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnį.

Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, kad skundžiamu nutarimu S. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnį administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai ir teisėtai, administracinė nuobauda paskirta įvertinus visas atsakomybei reikšmingas aplinkybes, nepažeidžiant nuobaudos skyrimo tvarkos, todėl panaikinti minėtą nutarimą pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

S. Š. skundo netenkinti.

Palikti galioti nepakeistą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2014 m. kovo 31 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Radviliškio rajono apylinkės teismą.