Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Virginijai Karužytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjusi V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. nepilnametis sūnus V. S., gim. 2001-11-13, 2015-12-06, apie 22.30 val., Naugarduko g. 50-11, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog V. S. nepilnametis sūnus V. S. 2015-12-06, apie 22.30 val., Naugarduko g. 50-11, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Jo apsvaigimą ir jo tėvo V. S. kaltę įrodo policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 3570/2015(01), Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas.

V. S. gim. 1959 m. administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 3 dalį.

V. S. gim. 1959 m. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą V. S. gim. 1959 m. teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – jo nepilnametis sūnus vartojo narkotines medžiagas amfetaminą. Atsižvelgiama į V. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo asmenybę: 56 metų amžiaus, baustas administracine tvarka, duomenų apie teistumą nėra.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N9-827/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 5-542/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-331/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-1900/2006).

Taigi, šiuo atveju teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, į tai, kad nepilnamečio V. S. tėvas sutinka su pažeidimu, kad byloje nėra duomenų, jog vaikas būtų netinkamai auklėjamas, būtų kitų asocialių aplinkybių, į tai, kad V. S. gim. 1959 m. pats informavo policijos pareigūnus apie jo sūnaus būvimo vietą ir kartu nuvyko į jo nurodytą vietą, vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, mano, kad V. S. gim. 1959 m. yra tikslinga skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 3 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsniu, 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

skirti V. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 3 dalyje, įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.