Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaravusio gyvenamąją vietą Vilniaus m. sav., įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. 2014 m. kovo 25 d., apie 14:30 val., adresu Ukmergės g. 369, Vilniuje, pagrobė „Maxima LT“, UAB priklausančius 3 vnt. Euro padėklų (1 vnt. kaina – 28 Lt), kurių vertė 84 Lt ir kurie buvo sudėti prie parduotuvės rampos. Taip J. L. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, „Maxima LT“, UAB prekybos centro „Maxima“ X-930, apsaugos darbuotojo M. G. 2014 m. kovo 25 d. pareiškimu, iš kurio matyti, kad pasisavinti padėklai nebuvo sugrąžinti, išrašu iš „Maxima LT“, UAB einamųjų prekių likučių ataskaita, vyr. patrulio P. B. 2014 m. kovo 25 d. tarnybiniu pranešimu bei paties J. L. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir teisme. Jis su pažeidimu sutiko, nurodė, jog yra benamis, padėklai yra geros malkos, visi ten juos ėmė, todėl ir jis nusprendė paimti. Padėklų negražino, nes juos sulaužė. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – J. L. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, taip pat į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – J. L. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie asmens baustumą duomenimis, J. L. jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, padarymo aplinkybes, į tai, kad padaryta turtinė žala, kuri neatlyginta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. L. – ne vieną kartą baustas administracine tvarka už analogiškų pažeidimų padarymą, nuobaudos galiojančios. J. L. per pastaruosius metus yra ne vieną kartų baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, todėl teismas daro išvadą, kad jis iš anksčiau paskirtų nuobaudų išvadų nėra padaręs, yra linkęs daryti pakartotinius teisės pažeidimus, todėl už padarytus administracinius teisės pažeidimus jam skirtina griežčiausia nuobauda – administracinis areštas, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl J. L. neteisėtų veiksmų „Maxima LT“, UAB patyrė 84 Lt turtinį nuostolį, kuris, bylos duomenimis, nėra atlygintas, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas J. L. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

J. L. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 16 (šešiolikos) parų administracinį areštą.

Priteisti iš J. L. „Maxima LT“, UAB padarytų nuostolių atlyginimą – 84 Lt (aštuoniasdešimt keturis litus).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis ATPK 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.