Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovei Rasai Girdauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. skundą dėl jo atžvilgiu priimto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. vasario mėn. 21 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-3515-2018 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. vasario 21 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-3515-2018 pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda, 60 eurų bauda, už tai, kad jis 2017 m. birželio 17 d., 09.15 val., vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone (nutarime – priwmone) tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 20 punktą.

Teismo posėdyje 2018 m. gegužės 8 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad jo vairuotame automobilyje įrengta laisvų rankų įranga, todėl telefonu naudotis negalėjo. A. M. buvo įpareigotas pateikti tai įrodančius įrodymus. 2018 m. birželio 7 d. A. M., būdamas tinkamai informuotas, į teismo posėdį neatvyko. Prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos.

Liudytojas Š. K. parodė, kad patruliuojant su kolegomis važiuojant pamatė, kad A. M. vairuodamas naudojo mobilaus ryšio telefoną. Tą įvykį prisimena. Iki įvykio A. M. nepažinojo.

Liudytojas L. V. parodė, kad jis nagrinėjo A. M. bylą. Nagrinėjimo metu buvo taisomi teismo nustatyti trūkumai, nes protokole nebuvo nurodyta valanda, kada A. M. atžvilgiu bus nagrinėjam byla. Teismo nurodyti trūkumai buvo taisomi pareiškėjui išsiunčiant pranešimą. Po to telefonu paskambinęs asmuo, prisistatęs A. M., sakė, kad paskirtu laiku posėdyje dalyvauti negali, prašė posėdį nukelti kitai dienai. Bet kitą dieną A. M. nepasirodė, todėl byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Administracinio nusižengimo byloje esančia medžiaga nustatyta, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistas A. M. atžvilgiu 2017 m. birželio 17 d. surašė protokolą Nr. 20ANPAN-104887233-17 už tai, kad A. M. 2017 m. birželio 17 d., 09.15 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas BMW 320 d markės transporto priemonę, priklausančią uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone (administracinės bylos 29-30 puslapiai). Iš šio protokolo matyti, kad: nusižengimo faktą liudija V. D.; yra asmens, kurio atžvilgiu surašytas protokolas, parašas, su žodeliais „susipažinau“, „gailiuosi“, protokolas buvo surašytas su administraciniu nurodymu iki nurodytos datos sumokėti į nurodytą sąskaitą 30 eurų baudą (administracinės bylos 29-30 puslapiai). Šiame protokole A. M. taip pat buvo nurodyta informacija, kad nesumokėjus nurodytos baudos iki nurodyto protokole laiko, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus patalpose Chemijos g. 4B, Kaune, 2017 m. liepos 13 d. bus nagrinėjama administracinio nusižengimo byla. Bylą išnagrinėjus neviešame posėdyje rašytinio proceso tvarka A. M. nedalyvaujant, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. liepos 13 d. nutarimu Nr. 20ANN-108510083-17 A. M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje, padarymą buvo paskirta 60 eurų bauda (administracinės bylos 23 puslapis). Šį nutarimą A. M. apskundus teismui, Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi skundžiamą nutarimą panaikino ir bylą grąžino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui tyrimui atlikti (administracinės bylos 85-85 puslapiai). Šalinant teismo nurodytą trūkumą, kad 2017 m. birželio 17 d. protokole nebuvo nurodyta nagrinėjimo valanda (t. y. buvo nurodyta 0.00 val.), A. M. buvo išsiųstas kitas pranešimas, nurodant, kad administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka 2018 m. sausio 31 d., 14.00 val., o taip pat informuojama apie galimybę pateikti reikalavimą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (administracinės bylos 15 puslapis). 2018 m. sausio 30 d. A. M. pateikė prašymą-pranešimą, kuriuo prašė pirmiau minėtą paskirtą posėdį atidėti dėl jo užimtumo ir bylą nagrinėti 2018 m. sausio 31 d., 13.00 val., (administracinės bylos 12 puslapis). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius A. M. pranešimu informavo, kad jo reikalavimu byla bus nagrinėjama žodinio proceso tvarka 2018 m. vasario 1 d., 13.30 val., Chemijos g. 4B-304, Kaune, o taip pat išaiškino, kad neatvykus į žodinį bylos nagrinėjimą, byla bus nagrinėjama jam nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (administracinės bylos 11 puslapis). Nepavykus adresatui šio pranešimo įteikti (administracinės bylos 10 puslapis), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius A. M. išsiuntė analogiško turinio kaip minėta pirmiau pranešimą, tik dar kartą naujai paskirtu laiku, 2018 m. vasario 21 d., 14.00 val. (administracinės bylos 9 puslapis). Nustatytu laiku A. M. į posėdį neatvyko, todėl 2018 m. vasario 21 d., 14.00 val., administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M. ir, nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino, gailisi, padėjo išsiaiškinti) ir nenustačius sunkinančių, 2018 m. vasario 21 d. A. M. atžvilgiu buvo priimtas nutarimas Nr. 20-ANR_N-3515-2018, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį buvo paskirta minimaliausia šiame straipsnyje numatyta administracinė nuobauda – 60 eurų bauda (administracinės bylos 8 puslapis ). Nutarime taip pat nurodyta, kad tokiu būdu (t. y. vairuojant naudojantis mobiliojo ryšio priemonėmis) A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 20 punktą.

A. M. savo kaltę neigia, nurodo, kad protokole kaip transporto priemonės valdytojas nurodytas subjektas „(duomenys neskelbtini)“, tuo tarpu jis minėto subjekto valdomo automobilio nevairavo ir jokia „priwmone“ (tai yra „priemone“) nesinaudojo, jo kaltė įrodinėjama tik vieno liudytojo, protokole nurodyto V. D. parodymais, apie kurį nėra jokių anketinių duomenų, o be to, byla išnagrinėta ir nuarimas priimtas apie tai jam tinkamai nepranešus.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad A. M. skunde cituojama skundžiamame nutarime nurodyta „priwmonė“ yra akivaizdus rašymo apsirikimas vietoje teisingo – „priemonė, nekeičiantis skundžiamo nutarimo esmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalimi, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.

Kelių eismo taisyklių 20 punkte taip pat nustatyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

Teismas, teismo posėdyje apklausęs liudytojais pareigūnus Š. K. ir L. V., ištyręs administracinio nusižengimo byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad A. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį, abejoti jo kalte nėra pagrindo, o protokolas administracinio nusižengimo byloje A. M. atžvilgiu buvo surašytas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui surinkus pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Tai, kad A. M. 2017 m. birželio 17 d., 09.15 val., vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone, patvirtina teismo posėdyje duoti liudytoju apklausto pareigūno Š. K. parodymai, kad patruliuojant su kolegomis važiuojant pamatė, kad A. M. vairuodamas naudojo mobilaus ryšio telefoną, administracinio nusižengimo byloje surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga, o taip pat iš dalies ir pačio kaltinamojo prisipažinimas, užfiksuotas jo atžvilgiu surašant 2017 m. birželio 17 d. protokolą. O būtent – minėto protokolo grafoje „Asmens paaiškinimas ir pastabos, data, parašas/žyma, kad protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant“ yra ranka rašikliu įrašyti įrašai „susipažinau“, „gailiuosi“, o vietoje, kur turėtų būti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parašas, pasirašyta (administracinės bylos 29-30 puslapiai). Tai, kad šie įrašai buvo padaryti ne administracinėn atsakomybėn patraukto A. M., byloje nepaneigta jokiais objektyviais duomenimis. Taip pat protokole nurodoma, kad A. M. nusižengimo faktą liudija liudytojas V. D., kuris, kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančio tarnybinio pranešimo, yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1 būrio patrulis, todėl protokole jo anketiniai duomenys nebuvo įrašyti (administracinės bylos 16-17 puslapiai).

Teismui nekyla abejonių, jog A. M. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje, sudėtį. Todėl darytina išvada, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius tinkamai įvertino tyrimo metu įrodymus ir priėmė tinkamą procesinį sprendimą.

Tuo tarpu pareiškėjo A. M. skunde nurodytas aplinkybes, kad protokole nurodytam subjektui „(duomenys neskelbtini)“ (iš atsiliepime į skundą nurodytų aplinkybių matyti, kad protokole neteisingai nurodytas pareiškėjo darbovietės, kurai priklausantį automobilį jis vairavo įvykio metu pavadinimas, vietoje pilno pavadinimo uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, nurodyta „(duomenys neskelbtini)“) priklausančio automobilio jis nevairavo ir jokia „priwmone“ (tai yra mobilaus ryšio priemone) nesinaudojo, teismas laiko akivaizdžia pareiškėjo gynybine versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės ir jas atmeta kaip nepagrįstas.

Taip pat kaip nepagrįstos atmestinos A. M. nurodytos aplinkybės, kad administracinio teisės nusižengimo byla išnagrinėta ir nutarimas priimtas tinkamai apie tai jam nepranešus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 616 straipsnio 1 dalimi, administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą, o minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka.

Pirmiau teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad, kadangi A. M. nepateikė reikalavimo, kad 2017 m. birželio 17 d. protokole nurodytu laiku byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir A. M. atžvilgiu 2017 m. liepos 13 d. priimtas nutarimas. Teismui šį nutarimą panaikinus ir bylą grąžinus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui nagrinėti iš naujo, šalinant teismo nurodytą trūkumą (protokole nebuvo nurodyta konkreti bylos nagrinėjimo valanda), posėdis buvo paskirtas jau nurodant ir konkrečią bylos nagrinėjimo valandą (2018 m. sausio 31 d., 14.00 val.), apie tai informuojant A. M. (administracinės bylos 15 puslapis). Pastarajam pareiškus reikalavimą dėl žodinio bylos nagrinėjimo bei prašant dėl darbinių funkcijų atidėti posėdį kitai dienai (administracinės bylos 12 puslapis), šis jo prašymas buvo patenkintas (posėdis paskirtas 2018 m. vasario 1 d., 13.30 val., administracinės bylos 11 lapas), o neįteikus pranešimo dėl paskirto posėdžio žodiniam bylos nagrinėjimui (administracinės bylos 10 puslapis), A. M. pakartotinai buvo išsisiųstas pranešimas dėl naujai paskirto posėdžio laiko (2018 m. vasario 21 d., 14.00 val.), išaiškinant, kad pareiškėjui neatvykus byla bus išnagrinėta jam nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (administracinės bylos 9 puslapis). Kaip matyti, A. M., būdamas tinkamai informuotas apie 2018 m. sausio 31 d., 14.00 val., paskirtą posėdį, pateikė prašymą dėl žodinio nagrinėjimo ir posėdžio atidėjimo, tačiau vėliau jos eiga nebesidomėjo, kviečiams neatvyko, todėl byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka jam nedalyvaujant. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisme nagrinėjant A. M. skundą pastarasis taip pat prarado suinteresuotumą bylos baigtimi, nes būdamas tinkamai informuotas, 2018 m. birželio 7 d. į teismo posėdį nebeatvyko, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, prašytų pateikti įrodymų nepateikė.

Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. asmenybę, atkreiptinas dėmesys į tai, kad praeityje jis baustas administracine tvarka taip pat už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe – ir už tai, kad vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankų pagalba (administracinės bylos 32-34 puslapiai).

Įvertinus aukščiau paminėtąsias aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. vasario 21 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

A. M. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. vasario 21 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-3515-2018 palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.