Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, nukentėjusiajai K. L., jos atstovei pagal įstatymą D. C., nukentėjusiems K. A. ir S. G., vertėjai Olgai Jarašiūnienei, kaltinamojo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistei Jurgitai Brazytei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., anksčiau teismo neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 284 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2014 m. sausio 18 d., apie 21.00 val., viešoje vietoje prie Neveronių g. 29 namo, Kaune, būdamas neblaivus, nustatyta 2,97 % promilių girtumas, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, įžūliais veiksmais bei grasinimais, t.y. elgdamasis ypatingai įžūliai priėjęs prie Kazachstano Respublikos piliečiui K. A. priklausančio automobilio „Mersedes – Benz“, valstybinis numeris HL 04056, kuriame sėdėjo Kazachstano Respublikos piliečiai K. A. ir S. G. bei nepilnametė K. L., gim. 1996 m., pareikalavo S. G. ir K. A. jį parvežti namo, o šiems atsisakius tai padaryti, išsitraukė iš su savimi turėto dėklo legaliai turimą pistoletą PM Nr. UE 1418 bei grasindamas ginklu, t.y. laikydamas pistoletą nukreiptą į S. G. įsėdo į automobilį ant galinės sėdynės ir toliau reikalavo jį vežti bei mojavo ginklu nukreipdamas jį į K. A., S. G. bei automobilyje ant galinės keleivio sėdynės buvusią nepilnametę K. L., K. A. išlipus iš automobilio, šovė iš pistoleto į automobilio dešinės pusės galinių durelių lango stiklą, nuo ko stiklas sudužo, K. A. ir S. G. ištraukus jį iš automobilio ir bandant atimti pistoletą, intensyviai priešinosi bei dar kartą iššovė iš pistoleto ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta kryptimi, t.y. įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis G. J. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas, kas surašyta prokuroro pareiškime, yra tiesa. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, bet pirmą sulaikymo dieną ką parodė, neatsimena.

Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu balsu perskaitė G. J. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duotus parodymus, kad G. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vakar, t.y. 2014-01-18, apie 21.00 vai. jis ėjo link namų Palemone, Neveronių gatvėje. Gatvėje prie parduotuvės pamatė stovintį automobilį. Koks buvo automobilis, pasakyti negali, nes buvo tamsu jo neįžiūrėjo. Automobilyje sėdėjo gal 3 vyrai, gerai neprisimena. Jis priėjo ir paprašė vyriškių, kad pavežtų namo. Vyriškiai buvo jam pažįstami iš matymo. Jie buvo kazachų tautybės jis kalbėjosi su jais rusų kalba. Vyriškiai pavežti nesutiko. Nepaisant to, jis vis tiek atsisėdo ant galinės sėdynės. Kodėl sėdo į automobilį, pasakyti negali. Galvojo, kad gal pavyks susitarti. Jis pats buvo neblaivus. Atsisėdęs į automobilį pajuto spyrį į kairę koją. Galvodamas, kad jį muš ir norėdamas apsiginti jis išsitraukė su savimi turėtą jam priklausantį pistoletą. Leidimą nešioti ginklui turi. Jis pistoletą užtaisė. Po to viskas vyko labai greitai. Pamena, kad kažkas norėjo ištempti jį iš automobilio. Jis netyčia iššovė. Tada pamena, kad ištrūko ir pradėjo bėgti. Kiek prisimena, bėgo jau be ginklo. Kuriuo metu iš jo buvo atimtas ginklas, neprisimena. Jį pasivijo du vyriškiai, vyko grumtynės, jis stengėsi ištrūkti ir pabėgti. Vyriškiai jį pagavo ir pradėjo spardyti. Jis šaukė. Jie liovėsi spardyti. Jis gulėjo ant žemės iki kol atvažiavo policijos pareigūnai. Neprisimena, kad būtų iššovęs antrą kartą. Kodėl taip elgėsi, paaiškinti negali. Į vyriškių automobilį sėdo, nes galvojo, kad vis tiek įkalbins juos vežti namo. Dėl to, kad buvo spardomas, vyriškiams jokių pretenzijų neturi. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, prižada ateityje taip nesielgti (b.l. 91). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas G. J. parodė, kad 2014-01-18, apie 21.00 vai. ėjo link namų Palemone, Neveronių gatvėje. Pamatė gatvėje prie parduotuvės stovintį automobilį. Automobilyje sėdėjo du vyriškiai ir mergina. Jis prašė vyriškių, kad jį nuvežtų namo, tačiau vyriškiai atsisakė. Jis nereagavo į jų atsisakymą, nes labai norėjo, kad jie parvežtų jį namo. Buvo neblaivus, tuo metu nesuvokė, kad elgiasi netinkamai. Nereagavo į vyriškių atsisakymą vežti jį namo. Savavališkai įsėdo į jų automobilį, išsitraukęs ginklą, kuriam turi leidimą, mojavo juo reikalaudamas vežti namo. Iššovė netyčia, pataikė į automobilio lango stiklą. Stiklas sudužo, jis tikrai to nenorėjo. Kada vyriškiai atiminėjo ginklą, nenorėjo jo atiduoti, todėl labai priešinosi, bandė pabėgti. Antro šūvio neprisimena. Visos įvykių sekos jis šiuo metu neprisimena, viskas vyko labai greitai. Prisimena kaip atvyko policijos pareigūnai. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, nukentėjusiųjų asmenų jis atsiprašė ir prižada daugiau taip nesielgti (b.l. 93). Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus šiuos kaltinamojo parodymus, jis juos pilnai patvirtino. Dar papildomai teisiamojo posėdžio metu G. J. parodė, jog automobilyje buvo trys nukentėjusieji, du vyrai ir mergina. Kokius necenzūrinius žodžius vartojo įvykio metu, neatsimena. Nežinau dėl kokių priežasčių ginklą tą kartą pasiėmė su savimi. Žinojo, kad neblaivus negali nešiotis ginklo. Nežino, kodėl tada išsitraukė ginklą, kurį turi ne pirmą dieną, tokių dalykų anksčiau nėra buvę. Yra tikimybė, kad iššovė du kartus, kaip ir sako nukentėjusieji. Ketinimų pagrobti automobilį neturėjo. Atsiprašė nukentėjusiųjų anksčiau ir dabar teisme atsiprašo dar kartą. Žalos atlyginti nukentėjusieji neprašė, sakė, kad nereikia, bet padarytą žalą atlygins, tačiau išėjęs iš areštinės neturėjo laiko to padaryti. Darbui ginklas nereikalingas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, G. J. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

- nukentėjusioji K. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kaltinamojo nepažįsta, jokių pykčių jo atžvilgiu neturi. Tyrimo metu duotus parodymus teisme tvirtina, jie yra teisingi. Įvykio metu kaltinamasis buvo stipriai neblaivus. Kaltinamasis priėjęs prie mašinos, kurioje sėdėjo ji ir kiti du nukentėjusieji, pasakė: „-Vežk mane“, jis kalbėjo lietuviškai. Jie nesitiko vežti, tada kaltinamasis atsidarė mašinos duris ir atsisėdo prie jos. Kaltinamasis išsitraukė ginklą, todėl jie ir sutiko jį vežti. Priekyje sėdėjęs nukentėjusysis iššoko iš automobilio, todėl gal kaltinamasis iššovė ir pataikė į stiklą. Iš ginklo kiek kartų iššovė negirdėjo, bet aplinkiniai sakė, kad du kartus. Ji iškvietė pareigūnus, ir dar kažkas juos iškvietė. Šitas įvykis sukėlė jai stresą, baimę, nes kaltinamasis šovė prie pat jos veido. Įvykio metu sužalota nebuvo. Kaltinamojo atsiprašymą priima, bet atleisti nenori, pretenzijų jam neturi, nes jis turi būti kažkaip nubaustas;

- nukentėjusysis K. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nepažįsta kaltinamojo, jokių su kaltinamuoju reikalų neturi. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, ten yra viskas tiesa.

Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu balsu perskaitė K. A. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duotus parodymus, kad jis 2014-01-18, apie 20.45 val. kartu su antros eilės pusbroliu S. G. bei pastarojo pažįstama mergina K. L. atvyko su automobiliu „Mercedes Benz 220“, kuris registruotas Vokietijoje Nr. HL 04056, prie Neveronių g. 29, Kaune ir laukė automobilio pardavėjo. Už automobilio vairo sėdėjo S. G., o jis pats šalia jo, automobilio gale K. L.. Apie 20.50 val. prie automobilio priėjo vyriškis, kuris atidarė priekines vairuotojo pusės dureles ir kalbėdamas rusiškai pareikalavo jį nuvežti, tačiau kur, nenurodė. Atsisakius pavežti, vyriškis išsitraukė ginklą -pistoletą, jį užtaisė ir nukreipė apie 20 cm atstumu į S. G.. Kai tam vyriškiui pasakė padėti ginklą ir jį nuveš, vyras iš automobilio kairės pusės pro galines dureles įsėdo į automobilį. Laikydamas ginklą rankose pasakė „važiuojam". Automobiliui pradėjus važiuoti, jis pats pasakė S. G. palaukti ir kai šis sustojo, iššoko iš automobilio ir nubėgo prie galinių durelių iš to vyro atimti ginklą. Tuo metu išgirdo šūvį. Vyriškis šovė į dešinės pusės keleivio durelių lango stiklą. Susigrūmė su tuo vyriškiu, vyriškis antrą kartą iššovė. Pavyko iš vyro atimti ginklą. Matė, kaip tas vyras mėgino pabėgti, tačiau jį abu kartu su S. G. sulaikė ir perdavė policijai (b.l. 30-33, 36). Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus šiuos kaltinamojo parodymus, jis juos pilnai patvirtino. Dar papildomai teisiamojo posėdžio metu K. A. parodė, jog kaip, liepė nuleisti ginklą, kaltinamasis nepaklausė ir to nepadarė, todėl jis pasakė, kad sustabdytų automobilį. Jis pats išlipau iš automobilio, nes sėdėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje. Kai atėmė ginklą, nuėjo prie merginos, nes galvojo, kad jis į ją pataikė. Kaltinamajam pretenzijų neturi.

N. S. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį matė pirmą kartą, jokių reikalų iki įvykio su juo neturėjo. Tyrimo metu davė teisingus parodymus. Įvykio metu jie trise sėdėjo automobilyje, jis pats buvau už vairo. Jis norėjo pirkti automobilį. Priėjo kaltinamasis, kuris buvo jam nepažįstamas, todėl nuleido langą, bet kaltinamasis atidarė duris ir pasakė, kad jį reikia nuvežti, bet nepasakė kur. Kadangi jie laukė žmogaus, todėl atsisakė vežti. Kaltinamasis pasakė, kad kai ateis mano lauktas žmogus, tada važiuosim visi. Tačiau jis atsisakė kaltinamąjį vežti, pasakęs, kad veš, nes jo reikalai tvarkomi toje vietoje, kur stovi mašina. Kaltinamasis greitai atidarė automobilio galines ir įsėdo, jis buvo neblaivus, jo akys lakstė. Kai jis įsėjo į automobilį, laikė atstatęs ginklą link K. A. ir liepė važiuoti. K. liepė nuleisti ginklą, bet jis ginklo nenuleido. Nukentėjusysis pasakė kaltinamajam, kad tik nešautų, ir jį nuveš kur jam reikia. Jis užvedė automobilį, pusę metro pavažiavo, K. liepė sustoti, nes kaltinamasis nenuleido ginklo. K. iš automobilio iššoko ir su juo susigrūmė, tada kaltinamasis iššovė į automobilio dešinį stiklą. Jis pasisukęs taip pat kaltinamąjį sugriebė už rankos. K. kažkokiu būdu atidarė duris ir griebė už rankų kaltinamajam, jis taip pat atėjau prie jų. Jie abu kaltinamąjį ištraukė iš automobilio. Jie norėjo atimti pistoletą, tada kaltinamasis dar kartą iššovė, bet kažkokiu būdu K. atėmė ginklą. Kaltinamasis priešinosi, pradėjo bėgti. Karolina buvo šoke, K. prie jos priėjo, o nukentėjusysis paskui kaltinamąjį nubėgo ir sulaikė jį. Policija už 10 min. Atvykę pareigūnai rado ginklą ir kulkas. Kaltinamajam pretenzijų neturi, jo ginklas buvo kovinis, jam negalima duoti leidimo tokiam ginklui.

2014-01-18 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta Neveronių g. 29, Kaune, stovintis automobilis „Mercedes Benz E220“, valst. Nr. 04056. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta du šoviniai, viena šovinio tūtelė, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5800d", mikrodalelės nuo automobilio galinės sėdynės, pistoletas Nr. UE 1418 (b.l. 2-19).

Kauno AVPK PR patrulių D. K., A. R. ir R. G. tarnybiniais pranešimais dėl sulaikyto asmens nustatyta, jog 2014-01-18 sulaikytas G. J. (b.l. 25-27).

2014-01-21 Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-73 nustatyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra B kategorijos šaunamasis ginklas. Tai 1972 metų pramoninės gamybos graižtvinis pusiau automatinis 9 mm kalibro pistoletas PM Nr. UE1418, skirtas šaudyti 9 kalibro PM tipo šoviniais. Pistoletas šaudyti tinkamas. Tirti pateikti 5 pramoninės gamybos 9 mm kalibro centrinio įskėlimo PM tipo šoviniai, skirti pramoninės gamybos 9 mm kalibro PM tipo ginklams, šaudyti tinkami (b.l. 64-65).

2014-01-21 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5800d“, kuris po apžiūros grąžintas G. J. (b.l. 69, 71).

Licencijuojamos veiklos posistemio registro išrašu nustatyta, kad 2012-11-15 G. J. suteiktas leidimas turėti 9 mm kalibro pistoletą PM Nr. UE1418 (b.l. 83).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2167 nustatyta, 2014-01-18 22:27:49 G. J. nustatyta 2,97 % (promilių) girtumas (b.l. 102).

G. J. 2014 m. sausio 18 d., 20 val. 25 min. buvo laikinai sulaikytas 48 val. BPK 140 str. tvarka (b.l. 99), jis 2014 m. sausio 20 d. 11 val. 10 min. paleistas (b.l. 98).

G. J. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 96).

Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą. G. J. ypatingai įžūlus elgesys ir nepagarba aplinkiniams pasireiškė, tuo, kad G. J., prokuroro pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytoje viešoje vietoje ir laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, priėjęs prie nukentėjusiųjų K. A., S. G., K. L., sėdinčių K. A. priklausančiame automobilyje „Mersedes – Benz“, valstybinis numeris HL 04056, pareikalavo pavėžėti, o nukentėjusiems atsisakius įvykdyti G. J. reikalavimą, pastarasis išsitraukė iš su savimi turėto dėklo legaliai turimą pistoletą PM Nr. UE 1418 bei grasindamas ginklu, įsėdo į paminėtą automobilį ant galinės sėdynės ir toliau reikalavo jį vežti bei mojavo ginklu nukreipdamas jį į nukentėjusiuosius K. A., S. G. bei K. L.. Be to, nukentėjusiajam K. A. išlipus iš automobilio, kaltinamasis šovė iš pistoleto į automobilio dešinės pusės galinių durelių lango stiklą, nuo ko stiklas sudužo, dviem nukentėjusiems - K. A. ir S. G. - ištempus G. J. iš automobilio ir bandant atimti pistoletą, šis energingai priešinosi ir dar kartą iššovė iš pistoleto nenustatyta kryptimi, ir tokiu savo akivaizdžiai įžūliu elgesiu ir grasinimais ginklu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Taigi, G. J. tokiu elgesiu sąmoningai tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir įrodyta virš aptartais įrodymais.

Pažymėtina, kad BK 38 str. nuostatų taikyti šiuo konkrečiu atveju G. J. nėra įstatyminių galimybių, kadangi iš trijų nukentėjusiųjų, nors visi ir atleido G. J. bei dėl įvykio nereiškė pretenzijų, tačiau vienas nukentėjęs taikytis nesutiko, taigi, nėra įgyvendintos BK 38 str. visos privalomai numatytos sąlygos, kurioms esant teismas spręstų dėl galimybės asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiems susitaikius.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. G. J. teisiamas pirmą kartą, VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 76). Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 78). G. J. dirba ir turi legalias pajamas, pastovią gyvenamąją vietą. Kaltinamojo G. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). G. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam taikant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą (BK 47 str.), kurios dydis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bei veikos padarymo aplinkybes. Teismas mano, kad tokia bausmės rūšis yra pakankamai efektyvi poveikio priemonė. Kadangi G. J. 2014 m. sausio 18 d., 20 val. 25 min. buvo laikinai sulaikytas 48 val. BPK 140 str. tvarka (b.l. 99), ir 2014 m. sausio 20 d. 11 val. 10 min. paleistas (b.l. 98), tad šis laikas (dvi paros) įskaitytinas į bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžių baudai (BK 65 str.).

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2014-01-22 pažymą Nr.TP-(2.10)-158 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo. Šioje pažymoje nurodyta, jog teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą G. J., kurį gina Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirta advokatė A.Fominienė, yra patirta 46,80Lt išlaidų. Šios išlaidos yra laikytinos procesinėmis išlaidomis, susijusiomis su advokato darbo apmokėjimu, susidariusiu dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, ir yra priteisintos iš G. J. valstybės naudai (BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).

- 9 mm kalibro pistoletas PM Nr. UE1418, perduotą saugoti, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas (BK 72 str. 1 d., 2 d., 3 d.)

- mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5800d“, kuris po apžiūros grąžintas ir saugomas G. J. (b.l. 71), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas G. J. nustatytas reikalavimas saugoti šį daiktą.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieškinys nepareikštas (BPK 109 str.).

G. J. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str., 105 str., 106 str. 2 d., 272 str., 276 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

G. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – 40 MGL, tai yra 5200,-Lt ( penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. sausio 18 d., 20 val. 25 min. iki 2014 m. sausio 20 d. 11 val. 10 min. (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 65 str.), ir galutine bausme laikyti 36 MGL , tai yra 4680,-Lt (keturių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 24 MGL, tai yra 3120,-Lt (trijų tūkstančių vieno šimto dvidešimties litų) dydžio baudą.

Įpareigoti G. J. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti G. J., kad sumokėjus baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai per antstolį.

Iš G. J. priteisti valstybės naudai 46,80Lt (keturiasdešimt šešis litus 80 cnt.), įpareigojant G. J. šią sumą pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, AB bankas ,,Swedbank”, įmokos kodas - 5630, mokėjimo paskirtį nurodant – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

G. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

- 9 mm kalibro pistoletą PM Nr. UE1418, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti (BK 72 str. 1 d., 2 d., 3 d.)

- mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5800d“, kuris po apžiūros grąžintas ir saugomas G. J. (b.l. 71), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti G. J. nustatytą reikalavimą saugoti šį daiktą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.