Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Nikolaj Semionov, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Boriso Poltoržickio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje J. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) tautybės, ištekėjusi, pradinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista.

Kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021-07-11 10.20 val. Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariate, (duomenys neskelbtini), J. M. būdama pasirašytinai įspėta dėl melagingų parodymų davimo, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-23794-21, davė melagingus parodymus liudytojo (nukentėjusio) apklausos protokole apie tai, kad jos sutuoktinis O. M. 2021-07-10 apie 18.40 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dešinės rankos plaštaka trenkė į dešinį skruostą, dėl ko ji jautė fizinį skausmą.

Kaltinamoji J. M. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai. Kaltinimas J. M. grindžiamas šiais duomenimis:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja J. M. parodė, kad 2021-07-10 ji vartojo alkoholį ir buvo neblaivi, apie 19.30 val. jai buvo nustatytas 3,32 promilių girtumas. Apie 18.40 val., jai būnant bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp jos ir vyro O. M. kilo žodinis konfliktas, kurio metu O. jai pradėjo priekaištauti dėl to, kad ji nedirba ir išleidžia jo uždirbtus pinigus. Dėl tokio O. pasakymo ji labai įsižeidė ir nutarė jam atkeršyti. Ji paėmė savo mobiliojo ryšio telefoną ir paskambino 112 ir nurodė, kad sutuoktinis O. M. 2021-07-10, apie 18.40 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dešinės rankos plaštaka trenkė jai į dešinį skruostą, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Į vietą atvyko policijos pareigūnai ir tai ji dar kartą jiems pakartojo. Kadangi jai buvo nustatytas girtumas, ji kitą dieną, t. y. 2021-07-11, 10.20 val. Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariate, Veteranų g. 13, Visagine būdama pasirašytinai įspėta dėl melagingų parodymų davimo, davė melagingus parodymus liudytojo (nukentėjusio) apklausos protokole nurodydama tai, kad sutuoktinis O. M. 2021-07-10, apie 18.40 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dešinės rankos plaštaka trenkė jai į dešinį skruostą, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Ji gailisi, kad apkalbėjo savo sutuoktinį ir davė melagingus parodymus. Mano, kad dėl tokio jos elgesio kaltas alkoholis. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Kadangi ji nedirba prašo jai skirti viešųjų darbų, nes neturi galimybės mokėti baudą (bylos lapai 96-99).

2021 m. liepos 14 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Boriso Poltoržickio nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-22935-21 patvirtina, kad atlikus ikiteisminio tyrimo veiksmus ir nenustačius, kad buvo padaryta nusikalstama veiką, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-22935-21 nutrauktas, O. M. nepadarius inkriminuotos nusikalstamos veikos bei pavesta Utenos apskrities VPK Visagino PK pradėti ikiteisminį tyrimą J. M. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį (bylos lapai 14-18).

2021 m. liepos 10 d. asmens apžiūros protokolas ir jo priedai patvirtina, kad 2021 m. liepos 10 d. nuo 21 valandos 15 minučių iki 21 valandos 20 minučių J. M. sutikus apžiūrėtas jos veidas. Apžiūros metu ant J. M. veido (kairės ir dešinės pusės) jokių paraudimų, ar hematomų (mėlynių) nėra. Vykti į VšĮ "Visagino ligoninė" Priėmimo skyrių medikų apžiūrai atsisakė (bylos lapai 37-42).

2021 m. liepos 14 d. papildomai apklausta liudytoja J. M. paaiškino, kad savo parodymus, kuriuos davė 2021-07-11 apklausos metu nori patikslinti, o būtent nori pasakyti tai, kad jos vyras O. M. 2021-07-10 apie 19.07 val., bute, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, jokio smūgio jai nesudavė. Tą dieną ji buvo girta, atvykę policijos pareigūnai jai nustatė 3,22 promilių girtumą. Dėl savo girtumo nesuprato, ką daro. Tarp jos ir vyro įvyko žodinis konfliktas ir ji būdama girta paskambino į policiją ir pranešė, kad sutuoktinis sudavė smūgį, nors iš tiesų jokio smūgio O. jai nesudavė. Taip pat ir savo dukrai J. N. pasakė, kad kai buvo su O. jis jai sudavė, nors iš tikrųjų jis jai nesudavė ir jokio skausmo nesukėlė. Ji įsižeidė dėl to, kad jos vyras pakeltų tonu kalbėjo su ja ir priekaištavo dėl to, kad ji nedirba, ji supyko ir nutarė jį pamokyti. Taip jai girtai atrodė teisinga. Dabar išsiblaivė ir supranta, kad padarė blogai. Dėl to, kad melavo duodama parodymus, kad O. jai sudavė ir iškvietė policijos pareigūnus, gailisi (bylos lapai 27-30).

2021 m. liepos 27 d. apklaustas liudytoju O. M. paaiškino, kad J. M. yra jo sutuoktinė. Jis kartu su savo žmona J. M. santuokoje gyvena 17 metų, iki tol apie 4 metus gyveno kartu nesusituokę. Santykiai geri, jis dirba, išlaiko šeimą, o jo žmona nedirba, ji yra namų šeimininkė, rūpinasi namais, gaminą maistą, tvarko namus. Gyvena šeimos bute, (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 10 d. kartu vartojo alkoholį ir tarp jų, apie 19.07 val., kilo žodinis konfliktas dėl to, kad žmona nuo jo kortelės nuėmė pinigus ir juos paslėpė. Jis matė, kad ji 90 eurų, kuriuos nuėmė nuo jo sąskaitos paslėpė virtuvėje padėdama ant palangės. Visą tai matė ir nuo palangės paėmęs pinigus juos įsidėjo į savo piniginę. Dėl tokio jo elgesio žmona įsižeidė ir pasakė, kad dabar sės. Paėmė telefoną ir paskambino į policiją sakydama, kad jis jai sudavė smūgį ir sukėlė fizinį skausmą. Atvykę policijos pareigūnai jį išsivežė ir sulaikė. Jokio smūgio jis savo žmonai nesudavė. Jis tik norėjo paimti pinigus ir padėti, kad žmona jų neišleistų alkoholiui. Žmona buvo girta, todėl jos elgesys buvo neadekvatus, ji nuo girtumo nesuvokė ką daro ir tiek. Dėl to, kad žmona J. M. jį apkaltino tuo, kad jis jai sukėlė fizinį skausmą jis pretenzijų neturi, jai atleido, su ja susitaikė ir toliau kartu gyvena. Mano, kad ji buvo girta todėl taip pasielgė. Dėl to, kad jis buvo sulaikytas 2021-07-10 policijos pareigūnų ir jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas bei pareikštas įtarimas, žmonai pretenzijų neturi, jai atleido, nori su ja susitaikyti. Mano, kad nepaisant nesusipratimo įvykusio 2021-07-10 tarp jų, ir toliau gerai gyvens kartu. Civilinį ieškinį reikšti atsisako (bylos lapai 61-64).

2021 m. liepos 22 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta kompiuterinė laikmena (CD-R), kurioje įrašytas policijos pareigūnų Asmeninio naudojimo kameromis "Bodycam" darytas vaizdo - garso įrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo – garso įrašas pavadinimu "2021/07/10 " UAN -609C6C". Vaizdo įrašas yra 5:12 min. trukmės. Vaizdo įraše užfiksuotas vaizdas, kaip policijos pareigūnai (vyras ir moteris) tarnybiniu automobiliu atvyksta prie daugiabučio namo mieste. Policininkai išlipa iš automobilio, įeina į laiptine ir liftu pakylą į aštuntą aukštą. Buto duris atidaro moteris kalbanti rusų kalbą, "paimkite ir išvežkite iš čia. Jis mane muša. Trenkė man į skruostą. Skaudėjo.". Į policininko klausimą :"Ar jums skaudėjo? Moteris atsako :"Taip". Vyras rusų kalbą iš kito kambario pakviečia dukras. Atėjusios dvi merginos 17-20 metų amžiaus teigia, kad motina piktnaudžiauja alkoholiu. Taip pat nurodo, kad paties įvykio nematė. Atsibudo kitame kambaryje nuo triukšmo. Moteris, kuri kvietė policiją, teigia, kad vyras prieš ją smurtavo (bylos lapai 65-66).?

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji J. M. melagingai įskundė policijos pareigūnams savo vyrą O. M., kaip nekaltą asmenį padariusį nusikalstamą veiką, ir dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kaltinamosios veiksmai atitinka BK 236 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalto būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamosios asmenybę apibūdinančius duomenis: neteista, bausta administracine tvarka, nedirba, apie psichiatrinio gydymo ir priklausomybių ligų gydymo įskaitas duomenų nėra.

Asmuo padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Įvertinus kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, veikos pavojingumą – kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, neteista, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji niekur nedirba, jai skirtina švelnesnė nei griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai (BK 46 straipsnis), kurios dydis 9 mėnesiai, įpareigojant 9 mėnesius neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Siūlomas prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, atsižvelgiant į bausmių už kaltinamajai inkriminuojamą veiką rūšis ir jų minimalius ir maksimalius dydžius, yra pagrįstas (BK 61 straipsnis).

Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis) ir skirtina galutinė bausmė – viešieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant 6 mėnesius neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

2021-07-27 Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Marytės Rašinskienės nutarimu J. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinė laikmena (CD-R), kurioje įrašytas policijos pareigūnų asmeninio naudojimo kameromis „Bodycam“ darytas vaizdo- garso įrašas įvykio vietoje, ir kuri pridėta atskirame voke, paliktinas saugoti šioje byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. M. pripažinti kalta pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant 9 mėnesius neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

J. M. 2021-07-27 Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Marytės Rašinskienės paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinę laikmeną (CD-R), kurioje įrašytas policijos pareigūnų asmeninio naudojimo kameromis „Bodycam“ darytas vaizdo- garso įrašas įvykio vietoje, ir kuri pridėta atskirame voke, palikti saugoti šioje byloje.

Išaiškinti J. M., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ji turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepaduos Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams prašymo reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.