Utenos apylinkės teismo nutartis

Byla dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo

byloje Nr. II-8-373/2014

NUTARTIS

2014 m. gruodžio 18 d.

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Š., jo atstovui advokatui Algimantui Kliunkai, nutarimą priėmusios institucijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams K. M., V. J., išnagrinėjusi A. Š. skundą dėl Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. (11-AB)-73 AM091350 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė

A. Š. Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2014-08-05 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 51² str. 2 d. paskirta 4500 Lt bauda už tai, kad 2014-05-02 atlikus (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) pavojingų ir nepavojingų atliekų patikrinimą (patikrinimo aktas 08-RD-32) nustatyta, jog įmonė vykdo ūkinę veiklą (duomenys neskelbtini), neturėdama laidavimo draudimo sutarties ar banko garantijos ir tuo nesilaiko Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – Įstatymas) 11 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2003-09-25 įsakymo Nr. 469 „Dėl atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarkos“ (toliau – Tvarka) 5 p. reikalavimų.

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė siūlė skundą atmesti. Ji parodė, kad (duomenys neskelbtini) vykdo veiklą, neturėdama laidavimo draudimo sutarties ar banko garantijos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

UAB (duomenys neskelbtini), vykdo pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo veiklą (b.l.120-128). Pagal Įstatymo 11 str. 2 d. atliekas naudojanti ar šalinanti įmonė turi turėti Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka parengtą atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo planą (toliau – Planas). Plane turi būti numatytos pavojingų atliekų sutvarkymo priemonės, kai įmonė dėl kokių nors priežasčių negali tęsti savo veiklos (Tvarkos 3 p.). UAB (duomenys neskelbtini) atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių įvykdymo išlaidos – 387161,30 Lt (b.l.15-17). Įmonė, vykdydama ūkinę veiklą (duomenys neskelbtini), šiai sumai privalo turėti laidavimo draudimo sutartį ar banko garantiją, užtikrinančią pavojingų atliekų sutvarkymo priemonių finansavimą tuo atveju, jei privalėtų nutraukti atliekų naudojimo ar šalinimo veiklą ir neturėtų sukaupusi tam reikalingų lėšų (Tvarkos 5 p.).

UAB (duomenys neskelbtini), kaip pavojingas atliekas tvarkanti įmonė, laidavimo draudimo sutartį ar banko garantiją 387161,30 Lt sumai privalėjo pateikti garanto gavėjui - Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui (Utenos RAAD), kuriam pareikalavus ir pateikus dokumentus, patvirtinančius garantijos išmokėjimo pagrindą, ši suma būtų išmokėta (Įstatymo 11 str. 3 d. Tvarkos 8 p.-14 p.).

UAB (duomenys neskelbtini) laidavimo draudimo sutarties ar banko garantijos Utenos RAAD neteikia nuo 2010-09-22. Ši aplinkybė konstatuota 2013-11-22 Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendime (b.l.80, t.1, byla A2.3-340-958/2014). Visą šį laikotarpį įmonė vykdo padidintos rizikos veiklą be Įstatyme numatytos garantijos. Utenos RAAD nuo 2010-09-22 UAB (duomenys neskelbtini) duoda privalomus nurodymus pateikti laidavimo draudimo sutartį ar banko garantiją (b.l.119-120, 148-151, t.1, byla A2.3-340-958/2014). A. Š. 2012-05-14 Utenos rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka už privalomojo nurodymo pateikti naują arba pratęstą banko garantiją nevykdymą (b.l.37-43, t.1, byla A2.3-340-958/2014).

A. Š. tiek ankstesnėje, tiek šioje byloje atsisakymą sudaryti laidavimo draudimo sutartį ar gauti banko garantiją motyvuoja tuo, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra sudariusi išplėstinę civilinės atsakomybės draudimo sutartį, atitinkančią laidavimo draudimo sutartį ar banko garantiją. UAB (duomenys neskelbtini), kaip pavojingas atliekas tvarkanti įmonė, pagal Įstatymo 4 str. 11 p. privalo turėti civilinės atsakomybės draudimą dėl žalos, kuri, vykdant tokią veiklą, gali būti padaryta tretiesiems asmenims ir (ar) jų turtui bei aplinkai. Įmonė tokią sutartį yra sudariusi (toliau – Sutartis) (b.l.11-13), pagal kurios Papildomų sąlygų 1 p. apdraudusi savo civilinę atsakomybę už žalą trečiųjų asmenų turtui, sveikatai, gyvybei dėl įmonės veiklos ar neveikimo, susijusio su pavojingų atliekų tvarkymu. Sutarties Papildomų sąlygų 2 p. pasakyta, kad ši sutartis negali būti traktuojama kaip laidavimo draudimas LR Aplinkos ministro 2003-09-25 įsakymo Nr. 469 prasme. Draudimo bendrovės atstovas E. Š. paaiškino, kad minėtos sutarties objektas yra civilinė atsakomybė ir kad jo atstovaujama draudimo bendrovė iš viso neteikia laidavimo draudimo paslaugų.

Pagal Įstatymo 4 str. 11 d. ir 11 str. 3 d. UAB (duomenys neskelbtini), kaip pavojingas atliekas tvarkanti įmonė, privalo turėti tiek laidavimo draudimo sutartį ar banko garantiją, tiek bendrosios civilinės atsakomybės draudimą.

Atmetama A. Š. versija, kad neva draudimo bendrovės atsisakė sudaryti su įmone laidavimo draudimo sutartį ar bankai suteikti garantiją ir jis, kaip įmonės vadovas, negalėjo įvykdyti Įstatymo 11 str. 3 d. reikalavimų. Pats A. Š. pateikė teismui susirašinėjimo su draudimo bendrovėmis ir bankais dokumentus, iš kurių matyti, kad kelios draudimo bendrovės ir bankai teikia laidavimo draudimo paslaugas ar suteikia garantiją, reikalaudami iš draudėjo užstato, atitinkančio atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių įvykdymo išlaidas (b.l.42, 54-59). Be to, UAB (duomenys neskelbtini) Kauno RAAD eilę metų teikia garantiją Įstatymo nustatyta tvarka (b.l.7-11, t.2, byla A2.3-340-958/2014).

Utenos RAAD tikrindama UAB (duomenys neskelbtini) veiklą veikė teisėtai. 2014-03-14 Utenos RAAD direktoriaus įsakymu buvo nuspręsta patikrinti UAB (duomenys neskelbtini) veiklą, susijusią su pavojingų atliekų tvarkymu, kadangi įmonė neįvykdė 4 privalomų nurodymų ir veikia, neturėdama laidavimo draudimo sutarties ar banko garantijos (b.l.61). 2014-03-20 A. Š. buvo pranešta, kad 2014-04-14 bus pradėtas patikrinimas ir kokius dokumentus reikės pateikti jo metu (tame tarpe galiojančią laidavimo draudimo sutartį ar banko garantiją) (b.l.161-163). Patikrinimo aktas surašytas 2014-05-02, o administracinio teisės pažeidimo protokolas 2014-07-22. Per visą šį laiką A. Š., vadovavęs įmonei iki 2014-07-15, nesiėmė priemonių, kad įmonė vykdytų imperatyvius įstatymo reikalavimus – sudarytų laidavimo draudimo sutartį ar gautų banko garantiją. Utenos RAAD pagrįsti reikalavimai, kurių turi laikytis visos analogišką veiklą vykdančios įmonės, negali būti vertinami kaip A. Š. vadovautos įmonės persekiojimas. Tvarkos 16 p. numatyta, kad ne vėliau kaip prieš 6 savaites iki garantijos galiojimo pabaigos įmonė turi pateikti naują ar pratęstą garantiją. Tuo tarpu, UAB (duomenys neskelbtini) šios pareigos nevykdo.

Atmetamas A. Š. aiškinimas, kad pažeidimą, už kurį jis nubaustas Utenos RAAD 2014-08-05 nutarimu, apima administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.3-340-958/2014 surašytas protokolas, dėl kurio 2014-08-01 Panevėžio apygardos teismo nutartimi nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui (b.l.68-69, t.2, byla A2.3-340-958/2014). 2014-03-26 administracinio teisės pažeidimo protokole A. Š. buvo kaltinamas pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. ir 2 d. be kitų veikų ir privalomojo nurodymo Nr.(11-KE)-21, kuriuo buvo įpareigotas gauti laidavimo draudimo sutartį ar banko garantiją iki 2013-07-01, nevykdymu (b.l.3-5, 9, t.1, byla A2.3-340-958/2014). 2014-08-05 nutarimu A. Š. nubaustas už 2014-05-02 atlikto patikrinimo metu nustatytą pažeidimą. Dėl šių aplinkybių procesai nėra tapatūs.

A. Š. teigia nesuprantąs ar administracine tvarka jis nubaustas kaip pilietis, pareigūnas ar juridinio asmens vadovas, nes nutarime neįvardintas jo statusas ir tuo suvaržyta teisė į gynybą.

A. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui. Jis su protokolu susipažinęs. Nutarime A. Š. pareigos neįvardintos, tik nurodyta, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini). Iš protokolo ir nutarimo turinio akivaizdu, kad šie dokumentai surašyti įmonės, nevykdančios juose nurodytų Įstatymo ir Tvarkos reikalavimų, vadovui. 2014-05-02 atlikto patikrinimo metu UAB (duomenys neskelbtini) vadovavo A. Š.. A. Š. nėra pareigūnas, o jam, kaip fiziniam asmeniui, joks kaltinimas nei protokole nei nutarime nesuformuluotas. A. Š. paskirta bauda didesnė už maksimalią, kuri galėtų būti skiriama pagal LR ATPK 51²str. 2 d. piliečiui ar pareigūnui. Tokiu būdu, A. Š., kaip ir kiekvienas normaliai protingas žmogus, iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo turinio galėjo ir turėjo suprasti, kad jis baudžiamas kaip juridinio asmens vadovas.

Atmetamas A. Š. aiškinimas, kad jis nėra jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo subjektas. 2014-05-02 patikrinimo metu UAB (duomenys neskelbtini) vadovavo A. Š. (paskirtas bendrovės direktoriumi 2009-07-31, atleistas iš pareigų 2014-07-15) (b.l.121), kuris neužtikrino, kad įmonė, tvarkydama pavojingas atliekas, turėtų laidavimo draudimo sutartį ar banko garantiją ir tuo pažeidė Įstatymo 11 str. 3 d. ir Tvarkos 5 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51²str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo įgalioti pareigūnai. Įrodymai dėl šio teisės pažeidimo surinkti laikantis LR ATPK 256 str. reikalavimų.

Skiriant A. Š. pagal LR ATPK 51²str. 2 d. baudą, lygią sankcijos vidurkiui, laikytasi LR ATPK 20 str., 30 str. ir 30² str. nuostatų ir atsižvelgta į teisės pažeidimą padariusio asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą (esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo), teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą ir reikšmingumą.

Mažinti A. Š. paskirtą baudą remiantis jo materialine padėtimi nėra pagrindo. A. Š. nuo 2009-07-31 iki 2014-07-15 vadovavo UAB (duomenys neskelbtini), iki 2003-06-30 buvo šios įmonės akcininkas. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinė padėtis LR ATPK 30 str. nėra priskirta prie kriterijų, į kurį turi būti atsižvelgta skiriant administracinę nuobaudą.

Esant šioms aplinkybėms nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria

A. Š. skundo netenkinti.

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą Nr. (11-AB)-73 AM091350 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.