Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Jūratės Jakubonienės ir Ernesto Rimšelio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. V. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 24 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. A. V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, 138 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 4 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą (dvi nusikalstamos veikos), BK 150 straipsnio 4 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą, BK 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 4 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą:

1.1. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį A. V. kaltinamas tuo, kad jis 2022 m. rugsėjo 26 d., apie 14.50 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto pasiruošęs įrankius, t. y. užsidėjęs medicininę veido kaukę bei turėdamas žirkles, iš nugaros priėjo prie nepilnametės K. J., gimusios (duomenys neskelbtini), ir grasindamas rankoje laikomu aštrių savybių turinčiu daiktu – žirklėmis, paklausė nukentėjusiosios, ar ji nori, kad jis ją padurtų, liepė atiduoti pinigus, jai pasakius, kad pinigų neturi bei parodžius savo piniginę, pasišalino. Tokiu būdu A. V., grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasikėsino apiplėšti K. J., bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusioji pinigų neturėjo, ir nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios psichinę sveikatą, (duomenys neskelbtini), tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusį dėl jo nusikalstamų veiksmų;

1.2. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, 138 straipsnio 1 dalį A. V. kaltinamas tuo, kad jis 2022 m. spalio 3 d., apie 14.15 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su nepilnamete V. J., gimusia (duomenys neskelbtini), iš anksto pasiruošęs įrankius, t. y. užsidėjęs medicininę veido kaukę bei turėdamas peilį, pasivijo ją iš nugaros ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą – laikydamas rankoje peilį, liepė įsikibti jam už riešo bei eiti kartu su juo, po to, nusivedęs nukentėjusiąją į atokesnę medžiais ir krūmais apaugusią vietą liepė apnuoginti krūtinę, jai pakėlus savo drabužius bei apnuoginus pilvą, rankomis pakėlė V. J. drabužius dar aukščiau, kad buvo matyti krūtinė, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes V. J. pradėjus garsiai klykti, išsigando ir pabėgo. Tokiu būdu A. V., grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasikėsino seksualiai išprievartauti V. J. ir nesunkiai sutrikdė jos psichinę sveikatą, (duomenys neskelbtini), tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusį dėl jo nusikalstamų veiksmų;

1.3. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį A. V. kaltinamas tuo, kad jis 2022 m. spalio 24 d., apie 7.00 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su nukentėjusiąja E. L., gimusia (duomenys neskelbtini), iš anksto pasiruošęs įrankius, t. y. užsidėjęs medicininę veido kaukę bei turėdamas peilį, pasivijęs nukentėjusiąją iš nugaros, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą – įrėmęs jai rankoje laikomą peilį į pilvą, norėdamas ją įbauginti, paklausė, ar ji nori gyventi bei pasakė, kad papjaus, liepė eiti kartu su juo į krūmus, nes jam reikia paliesti nukentėjusiosios krūtinę, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusioji aktyviais veiksmais jam pasipriešino, šaukdama, kad ji neturi krūtinės, todėl nėra ten ko liesti, po ko jis pasišalino;

1.4. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 4 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą A. V. kaltinamas tuo, kad jis 2023 m. sausio 23 d., apie 7.40 val., gatvėje, šalia namo (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su mažamete K. V., gimusia (duomenys neskelbtini) pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiška būkle dėl jos mažametystės, iš anksto pasiruošęs įrankius, t. y. užsidėjęs ant veido medicininę kaukę, turėdamas peilį, priėjęs prie nukentėjusiosios mažametės K. V., norėdamas ją įbauginti – grasindamas tuoj pat ją pulti peiliu, sakydamas: ,,ką nori, kad aš tau gerklę perpjaučiau“, liepė eiti kartu su juo, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusioji ėmė verkti ir šaukti, o atsitiktinė praeivė M. D., išgirdusi nukentėjusiosios isterišką verkimą, priėjo prie jų, dėl ko A. V. išsigandęs pabėgo. Tokiu būdu A. V. pasikėsino seksualiai išprievartauti mažametę K. V. bei nesunkiai sutrikdė jos psichinę sveikatą, (duomenys neskelbtini), tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusį dėl jo nusikalstamų veiksmų;

1.5. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, 138 straipsnio 1 dalį A. V. kaltinamas tuo, kad jis 2023 m. sausio 24 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) miškelio pakraštyje, turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su nepilnamete R. B., gimusia (duomenys neskelbtini), užsidėjęs ant veido medicininę kaukę, užpuolė einančią nepilnametę, suimdamas ją už rankų, pastumdamas, pagriovė ant žemės, užgulė ją savo kūnu, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi R. B. aktyviai priešinosi, spardėsi ir šaukė, kas jį išgąsdino, todėl jis pabėgo. Tokiu būdu A. V., panaudodamas fizinį smurtą, pasikėsino seksualiai išprievartauti R. B. bei nesunkiai sutrikdė jos psichinę sveikatą, (duomenys neskelbtini), tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusį dėl jo nusikalstamų veiksmų;

1.6. pagal BK 150 straipsnio 4 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą A. V. kaltinamas tuo, kad jis 2023 m. kovo 15 d., apie 17.00 val., miškelyje, esančiame šalia (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su mažamete E. Š., gimusia (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiška būkle dėl jos mažametystės bei grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, iš anksto pasiruošęs įrankius, t. y. užsidėjęs ant veido medicininę kaukę, turėdamas peilį, iš nugaros užpuolė einančią mažametę E. Š., norėdamas ją įbauginti, pridėjo prie jos kaklo peilį, vertė nukentėjusiąją nusirengti drabužius – apnuoginti viršutinę kūno dalį, o šiai dėl patiriamo didelio išgąsčio jam paklusus – apnuoginus krūtinę, kaire ranka lietė jos dešinę krūtį, kita ranka per drabužius masturbavo savo varpą, taip kitokio fizinio sąlyčio būdu tenkino savo lytinę aistrą su mažamete E. Š. bei nesunkiai sutrikdė jos psichinę sveikatą, (duomenys neskelbtini), tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusį dėl jo nusikalstamų veiksmų;

1.7. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą A. V. kaltinamas tuo, kad jis 2023 m. kovo 20 d., apie 7.50 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su mažamete N. M., gimusia (duomenys neskelbtini), bei pagrobti jos turtą, pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiška būkle dėl jos mažametystės, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, iš anksto pasiruošęs įrankius, t. y. užsidėjęs ant veido medicininę kaukę, turėdamas peilį, iš nugaros užpuolė einančią mažametę N. M., vienoje rankoje laikydamas peilį, kita ranka laikydamas nukentėjusiąją už peties, atimdamas galimybę priešintis, pasakė: „nusirenk, atiduok telefoną“, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusioji aktyviais veiksmais jam pasipriešino ir pabėgo. Tokiu būdu A. V. pasikėsino seksualiai išprievartauti mažametę N. M., pagrobti jos turtą bei nesunkiai sutrikdė jos psichinę sveikatą, (duomenys neskelbtini), tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusį dėl jo nusikalstamų veiksmų;

1.8. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, 138 straipsnio 1 dalį A. V. kaltinamas tuo, kad jis 2023 m. balandžio 24 d., apie 7.15 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su nepilnamete J. P., gimusia (duomenys neskelbtini), grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, iš anksto pasiruošęs įrankius, t. y. užsidėjęs ant veido medicininę kaukę, turėdamas peilį, užsimovęs medicinines pirštines, iš nugaros pasivijo einančią nepilnametę J. P., norėdamas ją įbauginti, grasino mosikuodamas peiliu, jai bėgant nuo jo, vijosi, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusioji pradėjo labai garsiai šaukti, dėl ko jis išsigando ir pasišalino. Tokiu būdu A. V. pasikėsino seksualiai išprievartauti nepilnametę J. P. bei nesunkiai sutrikdė jos psichinę sveikatą, (duomenys neskelbtini), tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusį dėl jo nusikalstamų veiksmų;

1.9. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 4 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą A. V. kaltinamas tuo, kad jis 2023 m. balandžio 24 d., apie 7.15 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su mažamete M. Ž., gimusia (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiška būkle dėl jos mažametystės bei grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, iš anksto pasiruošęs įrankius, t. y. užsidėjęs ant veido medicininę kaukę, turėdamas peilį, užsimovęs medicinines pirštines, iš nugaros pasivijo einančią mažametę M. Ž., norėdamas ją įbauginti, grasino mosikuodamas peiliu, jai bėgant nuo jo, bandė vytis, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusioji pradėjo labai garsiai šaukti, dėl ko jis išsigando ir pasišalino. Tokiu būdu A. V. pasikėsino seksualiai išprievartauti mažametę M. Ž. bei nesunkiai sutrikdė jos psichinę sveikatą, (duomenys neskelbtini), tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusį dėl jo nusikalstamų veiksmų.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje numatyta tvarka kaltinamasis A. V. laikinai sulaikytas 2023 m. balandžio 24 d. 18.10 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m balandžio 26 d. nutartimi kaltinamajam A. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas dviejų mėnesių jo taikymo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 24 d. Vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis šios kardomosios priemonės taikymo terminas kaltinamajam A. V. buvo tęsiamas.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4.1. Kaltinamasis pažymi, kad nors šiuo atveju jo kaltės klausimas nėra sprendžiamas, tačiau baudžiamojoje byloje pateikti duomenys, vis dėlto leidžia manyti, jog jam nepagrįstai buvo pareikšti baudžiamojoje byloje nagrinėjami kaltinimai. Didelė dalis nukentėjusiųjų atpažinimo metu nurodė, kad inkriminuotas nusikalstamas veikas įvykdė kitas asmuo. Be to, nusikalstamos veikos nebuvo baigtos, nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

4.2. Kaltinamasis taip pat pažymi, kad kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimas iš esmės grindžiamas vien tik ankstesniais kaltinamojo teistumais, nors bausmę jis jau yra atlikęs ir stengiasi atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. Ši jo asmenybę apibūdinanti aplinkybė – ankstesni teistumai – iš esmės niekada negali pasikeisti, todėl neturėtų būti pakartotinai vertinama sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo klausimą. Kaltinamasis nurodo, kad jokių kitų aplinkybių, kurios leistų manyti, kad jis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, byloje nėra.

4.3. Kaltinamasis atkreipia dėmesį į tai, kad kardomoji priemonė – suėmimas jam taikoma jau dvejus metus, o toks ilgas suėmimo taikymas gali būti pateisinamas tik esant išskirtinėms priežastims. Be to, vien ši aplinkybė neabejotinai atgraso nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Kaltinamojo teigimu, BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai galėtų būti pasiekti jam paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones – namų areštą, intensyvią priežiūrą ar kitas priemones. Paleistas į laisvę galėtų dirbti ir atlyginti likusią teismo priteistą žalą. Turi gyvenamąją vietą, galėtų gyventi pas senelius ar sugyventinę D. Š. su kuriais ir šiuo metu palaiko artimus ryšius telefoninių pokalbių metu.

5. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo A. V. skundas atmestinas.

6. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo A. V. skundo argumentus ir įvertinusi baudžiamosios bylos duomenis, konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas 2025 m. vasario 21 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai pratęsė kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams. Vilniaus apygardos teismas tinkamai įvertino visas suėmimo pratęsimui reikšmingas aplinkybes, BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė, laikėsi nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

7. BPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos (jos terminas pratęsiamas) tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Priešingai nei skunde teigė kaltinamasis, teisėjų kolegijos įsitikinimu, baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai objektyvių duomenų leidžiančių manyti, kad A. V. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti nukentėjusiųjų apklausų protokoluose, specialistų išvadose dėl nukentėjusiosioms nustatyto sveikatos sutrikdymo masto, vaizdo medžiagoje, parodymų patikrinimo vietoje, įvykio vietų apžiūros bei asmens parodymo atpažinti protokoluose, liudytojų apklausos protokoluose, kaltinamojo A. V. naudoto mobiliojo ryšio telefono judėjimo nustatymo protokoluose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje, kuri, be kita ko, nurodyta kaltinamajame akte. Teisėjų kolegija, įvertinusi šiuos duomenis, taip pat ir prokuroro argumentus apie tai, kad, priešingai nei teigia kaltinamasis, ne viena nukentėjusioji atpažino kaltinamąjį, pripažįsta, kad apygardos teismas, vertindamas duomenų pakankamumą sprendžiant kardomosios priemonės klausimą, klaidų nepadarė (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas kaltinamojo dėmesys į tai, kad šioje proceso stadijoje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik ta apimtimi, kuri yra reikšminga kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui išspręsti, o asmens kaltės klausimas nesprendžiamas. Be kita ko, skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį.

8. Vilniaus apygardos teismas suėmimo terminą kaltinamajam A. V. pratęsė nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą pagrindą, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo A. V. skundo argumentus bei įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad apygardos teismas suėmimo termino pratęsimo pagrindą nustatė teisingai, nes byloje esantys duomenys apie kaltinamojo polinkį nusikalsti nepaisant jam taikomų suvaržymų nėra išnykę. Pažymėtina, kad kaltinamojo A. V. skundas pakeisti kardomąją priemonę – suėmimą kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis grindžiamas iš esmės analogiško pobūdžio argumentais, kurie buvo įvertinti ir išanalizuoti ankstesnėse Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 3 d., 2024 m. kovo 21 d., 2024 m. birželio 10 d., 2024 m. rugpjūčio 20 d. ir 2024 m. gruodžio 12 d. nutartyse. Naujos aplinkybės, išskyrus kaltinamojo A. V. laiką, išbūtą suėmime, pateiktame skunde iš esmės nėra nurodytos. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šioje proceso stadijoje kitaip vertinti aplinkybių dėl kaltinamojo šeiminių ryšių ir jų bendravimo, įsidarbinimo galimybių, žalos atlyginimo, nei jos buvo įvertinos minėtose nutartyse, neturi jokio pagrindo.

9. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas pagrįstai sprendė, kad egzistuoja tikimybė, jog būdamas laisvėje kaltinamasis A. V. gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Naujų nusikalstamų veiksmų riziką gali patvirtinti informacija apie asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos bei kiti duomenys.

10. Sprendžiant dėl kaltinamajam A. V. taikomo suėmimo pagrįstumo ir galimų naujų jo nusikalstamų veiksmų darymo, itin svarbus kaltinamojo asmenybės pavojingumas, įžvelgiamas tiek nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, tiek ir praeityje pasireiškusiame kaltinamojo elgesyje. Priešingai nei teigia kaltinamasis, apygardos teismas, spręsdamas apie galimą naujų nusikalstamų veikų riziką visiškai pagrįstai vertino ir byloje esančius duomenis apie praeityje kaltinamojo padarytus nusikaltimus. Duomenys apie praeityje padarytus nusikaltimus ir kitus teisės pažeidimus bei jų pobūdį gali būti svarbūs sprendžiant apie asmens polinkį daryti teisės pažeidimus, nusikalstamas veikas ir jų riziką ateityje. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, kaltinamasis A. V. anksčiau teistas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu, už BK 150 straipsnio 1, 3 ir 4 dalyse nustatytų nusikalstamų veikų padarymą, t. y. už nusikaltimus seksualinio apsisprendimo laisvei prieš mažamečius ir nepilnamečius. Šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę kaltinamasis atlikinėjo iki 2023 m. kovo 30 d. Nagrinėjamu atveju iš esmės visi A. V. pareikšti kaltinimai (išskyrus BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį) taip pat yra susiję su seksualinio pobūdžio veiksmų atlikimu ar pasikėsinimu juos atlikti mažamečių ar nepilnamečių nukentėjusiųjų, t. y. labiau pažeidžiamų asmenų, atžvilgiu, grasinant joms fiziniu smurtu ar aštrių savybių turinčiais daiktais. Iš A. V. pareikštų kaltinimų turinio matyti, kad jo galimai padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, priešingai, iš anksto suplanuotos, veikiant pagal tą patį nusikalstamos veikos darymo modelį – devynios nukentėjusios buvo užpultos viešose vietose, analogiškais veiksmais, t. y. dėvint medicininę veido kaukę, pasitelkiant įrankius – peilį arba žirkles bei panaudojant arba grasinant panaudoti fizinį smurtą, tokiu būdu siekiant su jomis tenkinti lytinę aistrą ir (arba) pagrobti jų turtą. Didžioji dauguma užpultų nukentėjusiųjų buvo mažametės arba nepilnametės, kas taip pat rodo, jog buvo kryptingai taikytasi į konkrečią ir lengviau pažeidžiamą asmenų grupę. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad didžioji dalis kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų galimai buvo padarytos jam vis dar atliekant laisvės atėmimo bausmę, t. y. 2022 m. rugsėjo, spalio ir kovo mėnesiais (ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę atlikdamas atvirojoje kolonijoje ir turėdamas galimybę laikinai išvykti iš laisvės atėmimo vietos), dar kelias nusikalstamas veikas, be kita ko, tą pačią dieną kelių skirtingų nukentėjusiųjų atžvilgiu, kaltinamasis pasikėsino padaryti netrukus po jo paleidimo į laisvę, t. y. 2023 m. balandžio 24 d. Tokių kaltinamojo teistumų ir galimų nusikalstamų veikų padarymo laiko, susijusio su taikomais apribojimais atliekant laisvės atėmimo bausmę, kontekste vertinant ir nagrinėjamoje byloje jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, pagrįstai spręstina, kad kaltinamojo asmenybės pavojingumas visuomenei, jį paleidus į laisvę, net ir esant kitiems apribojimams, yra akivaizdus ir itin rimtas. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apygardos teismas, įvertinęs šio klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių visumą, pagrįstai nustatė, kad šioje proceso stadijoje suėmimo (pratęsimo) pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, nėra išnykęs ar pasikeitęs.

11. Atsižvelgdamas į tokius duomenis apie kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo ir jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pavojingumą, apygardos teismas turėjo pagrindą išvadai, kad šioje proceso stadijoje švelnesnių kardomųjų priemonių taikymas yra negalimas. Byloje esantys duomenys apie A. V. pavojingą elgesį praeityje, jo atliktą laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje ir, nepaisant viso to, galimus analogiškus veiksmus net nebaigus atlikti ankstesnės bausmės, taip pat netrukus po jo paleidimo į laisvę, lemia būtinybę taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – tik jo izoliavimas praeityje leido apsaugoti visuomenę nuo galimo itin pavojingo ir pasikartojančio kaltinamojo elgesio.

12. Šios išvados kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo procesas Vilniaus apygardos teisme vyksta pakankamai intensyviai. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad po paskutinio A. V. suėmimo termino pratęsimo įvyko keturi teisiamieji posėdžiai, kurių metu buvo apklausti liudytojai, išspręsti proceso dalyvių prašymai bei paskelbta rašytinė bylos medžiaga. Pažymėtina, kad byla nagrinėjama pagal iš anksto suderintą grafiką, teisiamieji posėdžiai numatyti iki 2025 m. balandžio 24 d. ir jau planuojama baigti įrodymų tyrimą bei pradėti klausyti baigiamąsias kalbas. Toks baudžiamasis procesas byloje, kurio trukmę lemia pareikštų kaltinimų kiekis ir pobūdis, apklaustinų nukentėjusiųjų ir liudytojų skaičius bei kitos objektyvios priežastys, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad kaltinamojo šiuo metu patiriami suvaržymai (suėmimo terminas pratęstas iki dvejų metų vieno mėnesio) yra proporcingi ir netruks neribotą laiką. Tokioje situacijoje asmens laisvės suvaržymas siekiant apsaugoti visuomenę nuo galimų pasikartojančių ir itin pavojingų nusikalstamų veikų, taip pat įvykdyti teisingumą yra pateisinamas, proporcingas ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, bei BPK reikalavimų nepažeidžia.

13. Esant tokioms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 21 d. nutartis, kuria kaltinamajam A. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trijų mėnesių terminui, yra teisėta ir pagrįsta.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo A. V. skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 21 d. nutartimi kaltinamajam A. V. pratęstą kardomosios priemonės suėmimo terminą trims mėnesiams palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.