Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4 - ojo skyriaus prokurorės Alos Petrenko pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietybė, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nurodęs, kad gyvena

(duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus, paskutinį kartą 2011 m. gegužės 18 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2011 m. rugsėjo 19 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 4 dalį ir 149 straipsnio 4 dalį -9 metų laisvės atėmimo bausme, 2017 m. spalio 27 d. paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. Š. mušdamas ar kitaip smurtaudamas prieš šeimos narį – sutuoktinę J. D., sukėlė jai fizinį skausmą, o būtent: jis, 2018 m. sausio 6 d. apie 22.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.04 ‰ girtumo laipsnis), tarpusavio konflikto su nukentėjusiąja J. D. metu, tyčia, kelis kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajai J. D. į veidą, taip mušdamas ir kitaip smurtaudamas prieš šeimos narį - sukėlė nukentėjusiajai J. D. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais N. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalį.

Be to, jis mušdamas ar kitaip smurtaudamas prieš mažametį – D. D., sukėlė jam fizinį skausmą, o būtent: jis, 2018 m. sausio 6 d. apie 22.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), mažamečiui D. D. ginant motiną J. D., tyčia, vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam mažamečiui D. D. į veidą, taip mušdamas ir kitaip smurtaudamas prieš mažametį - sukėlė nukentėjusiajam D. D. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais N. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiųjų J. D. ir D. D. parodymais, tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, alkotesterio duomenimis ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. sausio 7 d. apklaustas kaltinamasis N. Š. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, įtarimo esmė ir turinys jam suprantamas, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta iš dalies, t.y. kad 2018 m. sausi 6 d. apie 22 d val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), jis prieš sutuoktinę J. D. smurtavo, sudavė jai vieną kartą kumščiu į kaktą, tačiau prieš sutuoktinės J. D. mažametį sūnų D. D. nesmurtavo, jam nesudavė į veidą. Nurodė, kad gyveno kartu su sutuoktine J. D. ir jos mažamečiu sūnumi D. D., dviejų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu butas nuosavybės teise priklauso sutuoktinės J. motinai. Jis su sutuoktine J. D. santuokoje gyvena apie 3 metus, kartu veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. 2018 m. sausio 6 d. apie 22.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), išgėrė porą skardinių alaus, sėdėjo ant fotelio, per telefoną žiūrėjo klipus. J. pasakė sūnui, kad jis išjungtų kambaryje šviesą, į ką jis (N. Š.) jai pasakė, kad „palauk, aš dar nemiegu“. Jos sūnus D. išjungė kambaryje šviesą, tada jis atsistojo ir įjungė šviesą. Jo sutuoktinė J. pasakė jam, kad jis dingtų iš jos namų. Jis supyko ir pasakė, kad viskas ir išeis. Jis apsivilko striukę, pasiėmė telefoną ir pinigus, kurie buvo padėti mašinos remontui. J. jam pasakė atiduoti pinigus ir telefoną. Taip pat jos sutuoktinė paėmė iš jo laikrodį, auksinę grandinėlę. J. griebė nuo jo kaklo nusegti auksinę grandinėlę. Prieš jam išeinant iš buto J. su kumščiu sudavė jam į kaktą, dėl ko jis jai vieną kartą kumščiu sudavė į kaktą. Jo ir J. konfliktą pamatė J. sūnus D. D., jis arčiau jų priėjęs nebuvo, tik nuėjo į vonią, pasakė, kad iškvies policiją. Tarp jo ir sutuoktinės J. vyksta jau ne pirmas žodinis konfliktas, tačiau smurto atveju šeimoje anksčiau nėra buvę. Jis gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, kad sukėlė fizinį skausmą sutuoktinei J. D., atsiprašys jos dėl sukelto fizinio skausmo. Kol vyks ikiteisminis tyrimas jis gyvens bute, kurį nuomojasi adresu (duomenys neskelbtini). Pas sutuoktinę J. D., adresu (duomenys neskelbtini), nesilankys ir su ja nebendraus (b.l. 39)

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. sausio 22 d. apklaustas kaltinamasis N. Š. savo kaltę pripažino visiškai, labai gailisi ir parodė, kad gyvena kartu su sutuoktine J. D. ir jos mažamečiu sūnumi D. D. dviejų kambarių bute adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu butas nuosavybės teise priklauso sutuoktinės . motinai. Su J. D. santuokoje gyvena apie 3 metus, bendrų vaikų neturi. 2018 m. sausio 6 d. apie 22.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), jis išgėrė porą skardinių alaus, sėdėjo ant fotelio, telefone žiūrėjau klipus. J. sūnui D. pasakė, kad sūnus išjungtų kambaryje šviesą, o jis jai pasakė, kad palauktų, nes dar nemiega. D. išjungė kambaryje šviesą, tada jis (N. Š.) atsistojo ir įjungė šviesą. J. pasakė, kad jis dingtų iš jos namų. Jis supyko ir pasakė, kad išeis. Konflikto metu jis pastūmė J. nuo savęs, po to griebė ją už rankų riešų ir galimai neapskaičiavo savo jėgos, stipriai suspaudė. Tuo metu D., greičiausiai norėdamas apginti savo mamą, užšoko jam ant nugaros, dėl ko jis jį paėmė ir numetė nuo savęs ant lovos, kur jis nukrito nematė. Po to jis apsivilko striukę, pasiėmė telefoną ir pinigus, kurie buvo padėti mašinos remontui. J. jam pasakė, kad atiduotų pinigus ir telefoną, po ko J. paėmė iš jos laikrodį, auksinę grandinėlę, griebė nuo jo kaklo nusegti auksinę grandinėlę. Jam prieš išeinant iš buto J. su kumščiu stipriai sudavė jam į kaktą, dėl ko jis labai supyko ir vieną kartą kumščiu trenkė jai į kaktą. Tuo metu D. nuėjo į vonią ir pasakė, kad iškvies policiją. Labai nuoširdžiai gailisi, kad sukėlė fizinį skausmą sutuoktinei J. D. ir D., nors vaikui nieko blogo padaryti nenorėjo, tiesiog buvo labai piktas ir neapsiskaičiavo savo jėgos. Grįžęs iš policijos, iškarto nuėjo ir atsiprašė J. ir D., jie man atleido, jie susitaikė, J. priėmė jį gyventi atgal pas juos. (b. l. 46-48 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. D. parodė, kad gyvena Parko g. 3-11, Vilniuje, dvejų kambarių bute kartu su savo sūnumi D. D., gim. (duomenys neskelbtini)., ir su vyru N. Š., su kuriuo susituokė 2016 m. Jokių konfliktų tarp jų iki šiol nebuvo. 2018 m. sausio 6 d. apie 22.30 val., N. namuose buvo girtas. Tarp jų su N. įvyko šeimyninis konfliktas, N. rėkė, šaukė, koliojosi, konflikto metu pradėjo ją stumti, savo abiem rankomis griebė ją už rankų ir stipriai suspaudė rankas, laikydamas ir sukeldamas jai fizinį skausmą. Tai pamatęs D. pradėjo ją ginti ir užšoko N. ant nugaros, tada N. apgriebė D. rankomis iš už nugaros ir numetė nuo savęs, mesdamas D. ant lovos, dėl ko D. atsitrenkė veidu į lovos atlošą. Tarp akių virš nosies ant kaktos D. atsirado paraudimas. Tada ji pasakė sūnui, kad jis kviestų policiją, todėl sūnus paėmė jos mobilų telefoną ir norėjo skambinti, tačiau N. atėmė telefoną ir metė į grindis, telefonas sudužo. Tada D. paėmė savo mobilų telefoną ir pradėjo skambinti į policiją, bet N. atėmė ir antrą telefoną iš sūnaus bei sudaužė jį į grindis. D.. apsiverkė, surinko savo telefoną ir nubėgęs į vonios kambarį, paskambino į policiją. Tada N. pradėjo rengtis, norėdamas išeiti, pasiėmė pinigus, skirtus jos automobilio remontui. Ji pradėjo reikalauti, kad jis atiduotų pinigus, susistumdė su juo. Ji, nežinodama ko griebtis ir ką daryti, kad N. apsiramintų, iš nevilties trenkė jam kumščiu į veidą, norėdama, kad jis apsiramintų ir kad atsipeikėtų bei suprastų, ką daro, tačiau nuo to N. dar labiau suagresyvėjo ir vieną kartą trenkė jai kumščiu į veidą, pataikė į kaktą iš dešinės pusės, sukeldamas fizinį skausmą. Greitai atvyko policija ir išvežė N.. Taip pat atvyko medikai, kurie apžiūrėjo D. vietoje ir išvyko, ją greitoji neapžiūrėjo. Po konflikto jai ant dešinės akies atsirado mėlynė. Su D. nei jis, nei ji į medikus daugiau niekur nesikreipė, į savo polikliniką nesikreipė ir nesikreipsi, dėl apdukcijos niekur nevažiuos, todėl siuntimo prašo neišduoti. Grįžus N. iš policijos, priėmė jį gyventi atgal, nes jis ant kelių atsiklaupęs atsiprašė, jie su juo susitaikė. Šiuo metu N. atleido. Civilinio ieškinio N. neteiks, jokia žala nepadaryta, neprieštarauja dėl bylos užbaigimo baudžiamuoju įsakymu. ( b.l. 25-26).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. D. paaiškino, kad su mama ir mamos vyru, jo patėviu N. Š. gyvena bute (duomenys neskelbtini). 2018 m. sausio 6 d. jie su mama norėjo eiti miegoti, N. buvo namuose, buvo girtas, jis neleido jiems išjungti šviesą, pradėjo rėkti, po to puolė mamą, užlaužė mamai rankas. Jis norėjo mamą apginti, užšoko N. ant nugaros, jis apgrėbė jį savo rankomis už pilvo, pradėjo sukti, norėdamas jį numesti nuo savęs, suko, po to numetė nuo savo nugaros, jis nukrito ir nosimi atsitrenkė į lovos turėklą, jam suskaudėjo. Ant nosies atsirado paraudimas, jis apsiverkė. N. pradėjo rėkti dar labiau, o mama pasakė paimti telefoną ir iškviesti policiją. Jis paėmė mamos telefoną, bet N. atėmė iš jo mamos telefoną ir sudaužė jį į grindis. Tada jis paėmė savo telefoną, norėjo paskambinti ir tada N. atėmė ir sulaužė ir antrą telefoną, iš telefono iškrito telefono bateriją. Jis pakėlė nuo žemės bateriją, įsidėjo į telefoną bateriją ir paskambino į policiją. Greitai atvyko policiją, kuri iškvietė ir greitąją medicinos pagalbą. Medikai jį apžiūrėjo vietoje, ir išvyko, daugiau į medikus į polikliniką jis niekur nesikreipė. Po konflikto jam ant veido atsirado paraudimas, mėlynės nebuvo. Kai susitrenkė veidą, jam skaudėjo, dabar nebeskauda. Šiuo metu N. atleido, jis jo atsiprašė, jie su juo susitaikė. (b.l. 20-22).

Iš byloje esančios BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2018 m. sausio 6 d. 21.41 val. buvo registruotas pranešimas telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kad (duomenys neskelbtini), paskambinęs vaikas pasakė, kad kažkas muša jo mamą, fone girdisi moters balsas (b.l. 3)

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio S. G. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2018 m. sausio 6 d. apie 22.30 val. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), Vilniuje, smurtauja vyras. Pareigūnams atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė D. D.. Įvykio vietoje buvo nustatyta, kad įvyko konfliktas tarp vyro N. Š. ir žmonos J. D.. Konflikto metu vyras sudavė žmonai kumščiu į veidą kelis kartus (matosi patinimas). Vaikas D. D. bandęs užstoti motiną, taip pat gavo smūgį kumščiu į veidą (matosi patinimas/mėlynė). Smurtą patyrusi J. D. paaiškino, kad smurtas pasireiškė galvos skausmais, patinimu ant veido, verkimu, ji patyrė stresą ir fizinį skausmą. D. D. paaiškino, kad smurtas pasireiškė taip pat patinimu ant veido, galvos skausmais bei fiziniu skausmu. Atvykusi GPM abiems nukentėjusiems suteikė pagalbą. Prie tarnybinio pranešimo pridėta J. D. nuotrauka, kurioje matosi sužalojimai (b.l. 6-7,8)

2018 m. sausio 7 d. J. D. paaiškinime dėl įvykio, smurto artimoje aplinkoje, nurodė, kad šiuo metu dėl vėlaus meto, bei jos būsenos parodymų neduos. Juos pateiks vėliau tyrimą tiriančiam pareigūnui. Rašyti pareiškimą atsisako, tik nori papildyti, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 9).

2018 m. sausio 11 d. asmens apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėta nukentėjusioji J. D., jos veidas bei abi rankos. J. D. veido dešinės akies srityje matoma didelė mėlynė bei patinimas, ant jos abiejų rankų riešų matomos pailgos mėlynės (b.l. 29-30,31

Iš alkotesterio kvito šaknelės matyti, jog atlikus blaivumo testą 2018 m. sausio 6 d. 23.46 val. N. Š. nustatytas 1.04 promilių girtumas (b.l. 49).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis N. Š. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y. kad kumščiu kelis kart sudavė nukentėjusiajai J. D. į veidą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, taip pat vieną kartą suduodamas kumščiu nukentėjusiajam mažamečiui D. D. į veidą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą. Savo kaltę kaltinamasis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiųjų J. D. bei D. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai, tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, apžiūros protokolas, fotonuotraukos, alkotesterio duomenys bei kita bylos medžiaga. Kaltinamojo N. Š. nusikalstamos veikos tyčinės, baigtos, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamasis N. Š. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, dėl skiriamos bausmės rūšies ar dydžio sutiko, tačiau prašė leisti baudą sumokėti dalimis per 12 mėnesių laikotarpį (b.l. 84-89).

N. Š. vadovaujantis LR BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas 2018 m. sausio 6 d. 23.45 val. val., paleistas 2018 m. sausio 7d. 16.52 val. (b.l. 35,42).

2018 m. sausio 7 d. nutarimu kaltintajam N. Š. buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 40).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo N. Š. atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Padaryti 2 nesunkūs nusikaltimai Kaltinamasis N. Š. yra 40 metų amžiaus, vedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (b.l. 51-52), nedirbantis (b.l. 58), registruotas darbo biržoje (b.l. 57) anksčiau teistas (b.l. 59-64), baustas administracine tvarka (b.l. 54, 55). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam N. Š. paskyrus prokuroro siūlomą bausmę. Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

N. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant šiuo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

N. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam 75 MGL (3750 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir skirti N. Š. galutinę subendrintą bausmę - 75 MGL (3750 eurų) baudą bei 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant šiuo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę N. Š. skirti 50 MGL (2500 eurų) baudą ir 8 mėnesius laisvės apribojimo įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas)

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. sausio 6 d. 23.45 val. iki 2018 m. sausio 7 d. 16.52 val. (vieną parą), kas vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pp., atitinka 2 laisvės apribojimo dienas (BK 66 str.).

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti nuteistajam, kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Išaiškinti nuteistajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Išaiškinti N. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį baudžiamąjį įsakymam, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.