Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­lie­čio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Rietavo m., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., už tai, kad 2015 m. rugsėjo 28 d., 19²⁰ val., Rietavo mieste, S. Dariaus ir S. Girėno g. 18, būdamas lengvai girtas vairavo automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą – draudžiantį vairuoti transporto priemones, apsvaigusiems nuo alkoholio.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. M. duodamas parodymus teisme kaltės dėl jam pareikšto administracinio kaltinimo nepripažino ir paaiškino, kad šis automobilis buvo parduotas S., paskui trečiam asmeniui, o jis pirko pagal sutartį, kurią kažkur turi, automobilis jo vardu nebuvo įregistruotas. Aikštelėje, kurioje jis pardavinėjo automobilį, yra turgaus teritorija, bet turgus ten nevyksta. Pirkėjai buvo dviese atvažiavę, kadangi akumuliatorius neveikė, nebuvo stabdžių, jie pasiūlė 60 eurų už mašiną. Parduoti už tokią kainą jis nesutiko, dėl to ir apsibarė su jais, tuo viskas ir baigėsi. Tuo metu buvo blaivus, o girtumą jam nustatė vėliau, prie namų, kai namuose vienas pats buvo išgėręs „plėčkutę“ ir dar ėjo į parduotuvę nusipirkti sidro. Aikštelėje akmenų krūvos nebuvo, mašinos jis nevairavo ir neapgadino. Nuvežus jį į policijos komisariatą, pareigūnas V. Kiudelis jį skubino rašyti prisipažinimą dėl automobilio vairavimo, grasino uždaryti į areštinę sakydamas, jog jam jau baigėsi darbo laikas ir jis turi eiti į namus. Diktavo tekstą, o jis rašė viską kaip liepė, nes bijojo, kad neuždarytų. Kadangi tuo metu skambino seseriai ir pats nežinojo, jog telefono neišjungė, sesuo girdėjo jo ir pareigūno pokalbį.

Teisme liudytojais buvo apklausti teisės pažeidimą tyrę policijos pareigūnai Virginijus Kiudelis ir Laima Šniaukaitė, pranešėjas G. S..

Liudytojas Virginijus Kiudelis teisme parodė, kad tada dirbo Rietavo PK vyresniuoju patruliu. Buvo gautas pranešimas, kad S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje, Rietave neblaivus asmuo važiuoja automobiliu. Su kolege L. Šniaukaite tuo metu buvo Tveruose, į įvykio vietą nuvyko vėliau. Pro šalį praeidama moteris sakė, kad M. prisivažinėjo, tada susisiekė su pranešėju, kuris nurodė, kad atvažiavo pirkti mašinos, pardavėjas buvo neblaivus ir važiuodamas atsitrenkė į krūvą akmenų. Alkotesteriu komisariate buvo nustatytas J. M. girtumas, kurį sutiko prie Daržų g. 14 namo, Rietave, iš J. M. buvo paimtas paaiškinimas, kadangi jo girtumas buvo nesunkus. Tekstą rašė pats J. M., niekas iš jo nebuvo atimta, jis kalbėjo telefonu. Toje vietoje akmenų krūva buvo, matėsi, kad automobilio priekis nedaug apgadintas - apibrozdintas bamperis. Iš pradžių nepripažino vairavęs, o paskui prisipažino. Įvykio vietos apžiūra nebuvo įforminta. Pripažįsta galėjęs paraginti greičiau rašyti pasiaiškinimą, kadangi jam baigėsi pamaina, tačiau negrasino.

Liudytoja Laima Šniaukaitė teisme parodė, kad rugsėjo 28 d., apie 19.30 val., gavo pranešimą, kad neblaivus asmuo įvažiavo į akmenis. Buvo Tveruose, todėl į įvykio vietą atvyko vėliau. Ant mašinos dešinio priekinio bamperio matėsi nubrozdinimas. Mašina buvo nenauja, daugiau neatkreipė dėmesio dėl mašinos sugadinimų. Pro šalį praėjo moteris, apie 60 metų, ji sakė, kad vairavo J. M., o liudyti ji bijojo. Nuvažiavo pas J. M. į namus, bet jo nebuvo, išėję iš jo namų jį sutiko lauke, jis turėjo užsikišęs už striukės sidro butelį, kolega dar patikrino ar ten ne naminė degtinė. Klausė kur jis buvo, neatsakė, nusivežė į policiją, jis neigė vairavęs. Susisiekus su pranešėju, pastarasis nurodė, kad atvyko pirkti mašinos iš J. M. ir pasipiktino, nes jis buvo girtas, vartojo alkoholį prie mašinos, sėdęs už vairo važiavo. Girtumas J. M. buvo nustatytas tarnybiniame automobilyje. Jis laisva forma rašė paaiškinimą, kurį ėmė V. Kiudelis. Nepamena ar kolega tikrino kitus mašinos dokumentus, ką privalo tikrinti, nes nustačius daugiau pažeidimų, būtų surašytas protokolas. Kad J. M. vairavo, nematė, bet pranešėjas matė, protokolas surašytas remiantis pranešėjo nurodytais duomenimis. Į jos asmeninį telefoną skambino J. M. sesuo, jai pasakė, kad jis suaugęs žmogus ir pats už save atsako. V. Kiudelis nesakė J. M., kad greičiau rašytų, nes namie jo laukia vakarienė, gal J. M. pats suprato, jog niekur nedings ir prisipažino.

Liudytojas G. S. teisme parodė, kad iš J. M. norėjo pirkti automobilį, nuvažiavus į aikštelę su T. M., Rietavo mieste, ten buvo tik viena mašina "Renault laguna". Buvo su J. M. dar vienas asmuo, kuris aplinkui mašiną vaikščiojo, jis lyg tai iš kalėjimo ar iš užsienio grįžęs. Mašina buvo senoka, išoriškai tvarkinga, nevažiuojanti, sakė, kad nusėdo akumuliatorius. Buvo sutarę 100 eurų kainą už mašiną, o kai mašiną su laidais užvedė, J. M. pasakė, kad už mašiną nori 150 eurų, tai jie ir išvažiavo. Jis skambino į policiją todėl, kad kažkas bandė išvažiuoti iš aikštelės ir įvažiavo į medį ar į akmenį. Kuris važiavo, nežino, tada matėsi, kad J. M. yra išgėręs. Skambindamas nesakė, jog vairavo J. M., bet kažkuris iš jų vairavo, ir ta mašina trenkėsi į akmenį ar medį. Kai paskambino į policiją, jam iš ten perskambino gal po pusantros valandos.

Pažeidėjo ir jo atstovės iniciatyva teisme liudytojomis buvo apklaustos J. M. sesuo V. Š. ir sugyventinė M. G..

Liudytoja V. Š. teisme parodė, kad M. G. paprašyta skambino į Rietavo policijos komisariatą pareigūnei, bet prieš tai suskambo jos telefonas, atsiliepus niekas nekalbėjo, ji girdėjo sakant "rašyk, neturiu laiko", buvo riksmai, keiksmažodžiai, sakė "rašyk, kad vairavau neblaivus, prisipažink". Kai paskambino pareigūnei ji atsakė, kad tai jos asmeninis telefono numeris ir su ja nekalbės.

Liudytoja M. G. teisme parodė, kad J. M. pardavinėjo automobilį stovintį turgaus aikštelėje, S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje, į namus grįžo susinervinęs, kad nepardavė mašinos, išsitraukė „plėčkutę“ degtinės ir gėrė, paskui dar prašė duoti eurą sidrui, ir išėjo į parduotuvę. Vėliau, jai būnant koridoriuje, įėjo du pareigūnai, moteris ir vyras, paklausė ar J. yra, sakė, kad žmonės skundėsi jog ne vietoj paliko mašiną. Į namus J. M. grįžo apie 21.30 val., sakė, kad pareigūnai jį sustabdė ir paėmė einant gatve, nusivežė iki mašinos, o paskui į policiją. Grįžęs paaiškino, kad jam liepė prisipažinti ir taip parašyti.

Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. atsiranda tada, kai transporto priemonę vairuoja neblaivus vairuotojas, kuriam nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 ‰ iki 1,5 ‰).

Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. nuostatas, administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes.

Institucija, surašiusi J. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaltę grindžia administracinio teisės pažeidimo protokolu; tarnybiniu pranešimu apie J. M. padaryto teisės pažeidimo nustatymą; alkotesterio rodmenimis apie J. M. nustatytą lengvą girtumą (1.45 ‰); pranešimu dėl J. M. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; J. M. raštišku paaiškinimu, kuriame prisipažino vairavęs automobilį neblaivus.

Iš nutartyje apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad šis teisės pažeidimas buvo inicijuotas pagal faktą. V. Kiudelio tarnybinio pranešimo pradžioje nenurodyta, teisme liudytojas G. S. nepatvirtino, kad J. M. vairavo automobilį būdamas neblaivus, J. M. girtumas nustatytas praėjus valandai po pranešimo policijai, J. M. rašytas paaiškinimas jam esant neblaiviam, galimai darant psichologinį spaudimą. Nesurinkta patikimų duomenų dėl J. M. padaryto teisės pažeidimo, kurio padarymu jis kaltinamas, todėl visi šie neaiškumai turi būti aiškinami J. M. naudai, vadovaujantis principu in dubio pro reo.

Pagal pareikštą administracinį kaltinimą nesurinkta neginčytinų įrodymų, kad J. M. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., todėl jo atžvilgiu pradėta administracinė byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti ad­mi­nist­ra­ci­nę by­lą prieš J. M., a/k (duomenys neskelbtini) pa­gal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., nesant jo veikoje teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.