Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2015 m. kovo 25 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), V. B. vasarinėje virtuvėje, nesunkiai sužalojo žmogų - mediniu pagaliu tyčia sudavė vieną smūgį S. R. į veidą, tuo padarydamas dvigubą apatinio žandikaulio lūžimą 31-32 dantų srityje ir kairiajame kampe ir nukentėjusiajam S. R. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. kovo mėn. pabaigoje, galėjo būti ir 25 d., apie 21 val. V. B. vasarinėje virtuvėje buvo kartu su S. R. ir nepažįstamu vaikinu. Kažkuriuo metu jis ir S. R. susiginčijo dėl cigaretės. Supyko dėl S. R. patyčių, kad šis nedavė cigaretės, ir pastarajam sudavė į veidą vieną smūgį medine lazda. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, susitarė su S. R., jog per metus laiko atlygins nusikaltimu padarytą žalą (b.l. 79).

Motyvuojamoji dalis

Be R. K. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

2015 m. balandžio 17 d. įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta: (duomenys neskelbtini) kieme esanti vasarinė virtuvė (b. l. 14-17).

Nukentėjusioji S. R. parodė, jog 2015 m. kovo 25 d., apie 21 val., kartu su R. K. gėrė alų V. B. vasarinėje virtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Kažkuriuo metu į vasarinę virtuvę atėjo R. K. ir jo prašė cigaretės. Kai šis cigaretės nedavė, R. K. supyko ir medine lazda, kuri mėtėsi vasarinėje virtuvėje, sudavė jam vieną smūgį į veidą. R. K. šį konfliktą matė, šeimininko V. B. tuo metu namie nebuvo. A. Z., kurios namuose gyvena, jį nuvežė pas medikus, kur buvo nustatytas žandikaulio lūžimas, jis buvo gydomas stacionariai. Dėl patirto sužalojimo tebeskauda galvą, žandikaulį. Dėl sužalojimo jam padaryta 500 Eur turtinė žala ir 2000 Eur neturtinė žala, šiai sumai jis reikš civilinį ieškinį (b. l. 19, 22).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto 2015-04-23 išvadoje Nr. G743/15(03) nurodyta, kad S. R. nustatytas dvigubas apatinio žandikaulio lūžimas 31-32 dantų srityje ir kairiajame kampe, kurį jis galėjo patirti dėl bukos traumos, sumušus veidą kietu buku daiktu, ir vieno traumuojančio poveikio pasekoje. Šis sužalojimas yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 33, 34).

Liudytojas R. K. parodė, kad 2015 m. kovo 25 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, kartu su S. R. buvo V. B. vasarinėje virtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kur gėrė alų. Kažkuriuo metu atėjo vyras vardu R., kuris su S. R. susipyko dėl cigaretės. R. paėmė virtuvėje besimėtantį medinį pagalį ir juo sudavė sėdinčiam S. R. į veidą. S. R. veidas ėmė kraujuoti ir šis tuoj pat išėjo (b. l. 45).

Liudytoja A. Z. Z. parodė, kad jos name, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvenantis S. R. vieną 2015 m. kovo mėn. vakarą apie 21.30 val. paskambino ir paprašė nuvežti jį į ligoninę, nes yra sulaužytas žandikaulis. Pakeliui į ligoninę S. R. nepasakojo apie sužalojimo aplinkybes, tik vėliau pasakė, jog vyras, vardu R., jam mediniu pagaliu sudavė smūgį į veidą. Įvykio vakarą S. R. buvo kiek išgėręs alkoholio, tačiau neblaivus jis nebūna agresyvus ar priekabus (b. l. 46).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis R. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo R. K. nusikalstama veika pagal BK 138 str. 1 d., kvalifikuota tinkamai, nes jis sužalojo žmogų, nesant BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. K. sutinka procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokurorės siūloma bausme.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, tai, kad jis yra neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 55-58), į jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, teismas mano, kad R. K. bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus jam BK 138 str. 1 d. sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę (BK 48 str.).

Kaltinamajam R. K. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl 711,56 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurį sudaro patirtos nukentėjusiojo S. R. gydymo išlaidos (b. l. 39-41), yra realus, pagrįstas, todėl tenkintinas ir priteistina iš R. K. civiliniam ieškovui Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 711,56 Eur turtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.).

Kaltinamajam R. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - naikintina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Nukentėjusiojo S. R. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo R. K. nukentėjusiajam S. R. priteistina 500 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 25), kurį 2015-07-08 R. K. įsipareigojo sumokėti iki 2016 m. liepos 8 d (b. l. 84).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą laisvės apribojimą dvylikai (12) mėnesių, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje ir per penkis mėnesius neatlygintinai išdirbti šešiasdešimt (60) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str.1 d., R. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą aštuoniems (8) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje ir per penkis mėnesius neatlygintinai išdirbti šešiasdešimt (60) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

R. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Priteisti iš R. K. 711,56 Eur (septynis šimtus vienuolika eurų 56 centus) žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamai Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.

Nukentėjusiojo S. R. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir iš R. K. priteisti nukentėjusiajam S. R. 2500 Eur žalos atlyginimo (500 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo), kurį jis įsipareigojo sumokėti iki 2016 m. liepos 8 d.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.