- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-09
- Bylos Nr.
- 1S-554-318/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Pocienė
- Pareiškėjas
- Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo – Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos – skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 4 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2010-07-19 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Pareiškejas – Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos – kreipesi i Vilniaus rajono apylinkes prokuratura, prašydama pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. del N. Š. galimai padarytos nusikalstamos veikos. Pareiškime nurode, kad Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009-12-08 sprendimu civilineje byloje Nr. 2-2161-494/2009 buvo patenkintas ieškovo Vilniaus apskrities viršininko administracijos ieškinys ir atsakove N. Š. ipareigota per du menesius nuo teismo sprendimo isiteisejimo likviduoti savavališkos statybos padarinius, t.y. nugriauti savavališkai statoma priestata prie ukinio pastato, esancio (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj. sav. žemes sklype ir sutvarkyti statybviete. Šis teismo sprendimas isiteisejo 2010-01-07, terminas neteisetos statybos padariniams likviduoti baigesi 2010-03-08, taciau N. Š. teismo nustatyto ipareigojimo neivykde.
Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroras 2010-07-19 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Nutarime prokuroras konstatavo, jog nevykdant teismo sprendimo, nesusijusio su bausmemis, dažniausiai susiklosto civiliniai teisiniai santykiai, todel atribojant civiline ir baudžiamaja atsakomybe, pastaroji laikytina ultima ratio priemone, kuri taikytina tik tuo atveju, kai nukentejes asmuo negali apginti pažeistu teisiu civilinemis teisinemis priemonemis, taip pat, kai faktines aplinkybes (pažeidimo mastas, piktybiškumas, padaryta žala ir pan.) rodo dideli pažeidimo pavojingumo laipsni. Be to inspekcijai butina vykdyti teismo sprendime nurodoma alternatyva – paciai atlikti nugriovimo veiksmus ir išieškoti reikiamas išlaidas iš N. Š., o ne pradeti baudžiamaji persekiojima. Ikiteisminio tyrimo pradejimas šiuo atveju prieštarautu baudžiamojo proceso paskirciai, nes teismo sprendimas gali buti ivykdytas civiliniu teisiniu santykiu reguliavimo sferoje, o ne baudžiamosios justicijos pagalba.
Šalies argumentai
Nesutikdama su priimtu sprendimu pareiškejas – Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos – skundu kreipesi i Vilniaus rajono apylinkes teisma, prašydama panaikinti 2010-07-19 prokuroro nutarima.
Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2010 m. rugpjucio 4 d. nutartimi Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skunda atmete. Toki sprendima motyvavo tuo, kad ikiteisminis tyrimas negali buti pradedamas kiekvienu atveju, kai nera geruoju vykdomas teismo sprendimas, kadangi teise numato ir kitas teisines priemones bei nuoseklius mechanizmus pažeistoms teisems ginti. Šiuo konkreciu atveju civilinio proceso teises normos reglamentuoja kita po civilines bylos išnagrinejimo iš esmes ir procesinio sprendimo byloje priemimo nuosekliai einancia stadija – isiteisejusio teismo procesinio sprendimo vykdyma, numato sprendimo neivykdymo civilineje byloje teisines pasekmes ir suteikia suinteresuotiems asmenims atitinkamas teisines priemones, padedancias užtikrinti teismo sprendimo privalomuma bei vykdytinuma. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 646 str., 650 str., isiteisejus teismo sprendimui išieškotojo prašymu jam išduodamas vykdomasis raštas, kuri jis pateikia antstoliui vykdyti, o pastarasis, kaip valstybes igaliotas subjektas, LR CPK nustatyta tvarka imasi atitinkamu teisiniu priemoniu (iskaitant priverstines) vykdomajam dokumentui ivykdyti. Tuo tarpu baudžiamoji atsakomybe ir baudžiamosios teises normos turetu buti vertinamos kaip ultima ratio priemone, esant akivaizdžiam ir piktybiniam teismo sprendimo nepaisymui bei ignoravimui. Nors teismo sprendimo neivykdymo piktybiškumas šiuo metu galiojanciame BK 254 str. nera butinas objektyviosios puses požymis, taciau baudžiamoji atsakomybe pagal ši baudžiamaji istatyma turtetu atsirasti tuo atveju, kai asmens padaryto pažeidimo mastas, pobudis, trukme, piktybiškumas, neveikimu padaryta ar potenciali žala iš tikruju leidžia spresti apie dideli tokio neveikimo pavojinguma ir reikšminga šia teises norma saugomo objekto paneigima. Nors pareiškejo surašytas 2010-04-08 Faktiniu duomenu patikrinimo aktas Nr. 4D-340 patvirtina, jog savavališkai pastatytas priestatas prie ukinio pastato nebuvo nugriautas, statybviete nesutvarkyta, taciau jokiu civilinio teisinio pobudžio priemoniu teismo sprendimui ivykdyti tuometinis ieškovas – Vilniaus apskrities viršininko administracija – nesieme, ir tik 2010-06-30 ieškovo teisiu peremejas – Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos – kreipesi i Vilniaus rajono apylinkes teisma del vykdomojo rašto pagal mineta 2009-12-08 sprendima išdavimo, kuris jai ta pacia diena ir buvo išduotas. Atsižvelgiant i šias aplinkybes ir esant duomenu, kad pareiškejas emesi LR CPK numatytu neivykdyto isiteisejusio teismo sprendimo priverstinio vykdymo priemoniu, t.y. prasidejus teismo sprendimo civilineje byloje vykdymo stadijai, nesant duomenu apie vykdomojo rašto pateikima antstoliui ir jo vykdymo procesa, eiga, vykdymo sekminguma ir rezultatus, pareiškejo galimybes igyvendinti savo teises civilinio proceso tvarka, o taip pat apie teismo sprendimo nevykdymo priežastis, galimai padaryta žala ir pan., ikiteisminio tyrimo pradejimas prieštarautu baudžiamojo proceso paskirciai. Be to isiteisejusiame teismo 2009-12-08 sprendime yra itvirtina ieškovo teise, N. Š. neivykdžius sprendimo per nustatyta termina, paciam atlikti nugriovimo veiksmus bei išieškoti iš atsakoves reikiamas išlaidas.
Skunde pareiškejas - Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos – prašo Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 4 d. nutarti panaikinti. Tvirtina, jog Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnyje nera numatyta jokiu išlygu, i kurias atsižvelgus butu galima teigti, kad baudžiamoji atsakomybe pagal ši straipsni kyla ne visais, o tik tam tikrais atvejais, kuomet šio sprendimo neimanoma ivykdyti pasinaudojant civilinio proceso priemonemis. Šiame baudžiamajame istatyme itvirtintos nusikalstamos veikos sudeties objektas ir kartu baudžiamojo istatymo saugoma vertybe yra isiteisejusiu teismo sprendimu privalomumas, nepriklausomai nuo to, kokio pobudžio tai yra teismo sprendimai. Priešingu atveju butu sukurta situacija, kai vieni teismo sprendimai yra labiau ginami (ju vykdyma galima užtikrinti ne tik civilinio proceso priemonemis ) nei kiti.
Pareiškejas pažymi, jog teismo sprendimu jam yra suteikta teise nugriauti savavališkai statoma statini, taciau jis, priešingai nei N. Š., neturi pareigos vykdyti ši teismo sprendima.
Pareiškejo – Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos – skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnio dispozicija numato atsakomybe tam, kas nevykdo teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.
Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 8 d. sprendimu atsakove N. Š. buvo ipareigota savo lešomis per du menesius nuo teismo sprendimo isiteisejimo likviduoti savavališkos statybos padarinius, t.y. nugriauti savavališkai statoma priestata prie ukinio pastato, esancio (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj. sav. žemes sklype ir sutvarkyti statybviete. Teismo sprendimas isiteisejo 2010 m. sausio 8 d. N. Š. turejo ji ivykdyti iki 2010 m. kovo 8 d., taciau neivykde. Tai patvirtina Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros skyriaus 2010-04-08 Faktiniu duomenu patikrinimo aktas Nr. 4D-340.
Taigi N. Š. savo iniciatyva teismo sprendimo nevykdo. Taciau Civilinio proceso kodeksas numato atitinkamas teisines priemones, padedancias užtikrinti teismo sprendimo privaloma ivykdyma. Tai reglamentuoja Lietuvos Respublikos CPK 646 str., 650 str. nuostatos, kurios teigia, jog, isiteisejus teismo sprendimui, išieškotojo prašymu jam išduodamas vykdomasis raštas, kuri jis pateikia antstoliui vykdyti, o pastarasis imasi atitinkamu teisiniu priemoniu vykdomajam dokumentui ivykdyti.
Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, istatyme numatytos priemones civilinio proceso tvarka nebuvo išnaudotos, todel skunda nagrinejantis teismas sutinka su ikiteisminio tyrimo teisejos argumentais, jog šiuo metu pradeti ikiteismini tyrima del mineto teismo sprendimo nevykdymo prokuroras neturejo pagrindo, nes pažeisti interesai dar gali buti apginti civilinio proceso tvarka.
Lietuvos Respublikos BK 245 str. numatytas baudžiamasis nusižengimas turi tycines veikos požymiu, todel, tik pasinaudojus visomis civilinio proceso suteiktomis galimybemis, galima nustatyti, ar privalejes teismo sprendima ivykdyti asmuo jo nevykde tycia, t.y., ar N. Š. veiksmuose yra mineto baudžiamojo nusižengimo sudetis. Taigi pagristas ikiteisminio tyrimo teisejos argumentas, kad negalima atsiriboti nuo teismo sprendimo nevykdymo aplinkybiu, priežasciu ir nevykdyti civilinio proceso istatyme numatytu priverstinio vykdymo priemoniu.
Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. konstatuoja, kad baudžiamasis procesas negali buti pradetas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Nors N. Š. teismo nustatytu laiku savanoriškai neivykde teismo sprendimo, taciau šiuo konkreciu atveju del pirmiau paminetu aplinkybiu nera pagrindo tvirtinti, kad jos veiksmai nusikalstami.
Esant šioms aplinkybems, apylinkes teismo nutartis yra teiseta ir pagrista, todel paliktina galioti.
Nežiurint i tai, Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2010-07-19 nutarime ir Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010-08-04 nutartyje išdestyti argumentai, kad N. Š. negali buti traukiama atsakomyben pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str., nes teismo sprendima gali ivykdyti ir pats pareiškejas, nepagristi.
Kaip matyti iš Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009-12-08 sprendimo, teismas, ipareigojes N. Š. nugriauti pastata, suteike Vilniaus apskrities viršininko administracijai teise, N. Š. nevykdant sprendimo, nugriauti savavališkai statoma priestata savo lešomis, o veliau jas išieškoti iš N. Š.. Taigi ieškovui buvo suteikta teise, o ne alternatyvi pareiga vykdyti teismo priimta sprendima. Šia teise jis gali pasinaudoti arba ne. Ji numatyta tuo atveju, jei sprendimo neivykdys N. Š., kaip galimybe pašalinti sprendimo nevykdymo pasekmes, todel jokiu budu negali buti vertinama kaip faktorius, atleidžiantis N. Š. nuo pareigos ivykdyti teismo priimta sprendima, ir tuo paciu nuo atsakomybes civiline tvarka, o paaiškejus, jog teismo sprendimas nevykdomas piktybiškai, t.y. tycia, tiek ir baudžiamaja tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas
nutare:
pareiškejo – Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos - skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 4 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.