Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. M. pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0033/18/01419, su suinteresuotais asmenimis antstole Nemira Šiugždaite-Stakeliūne, nuteistuoju P. T. N..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė pateikė teismui vykdomąją bylą Nr. 0033/18/01419, atsiliepimo į prašymą nustatytu terminu nepateikė.

Prašymas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0033/18/01419 medžiagos matyti, kad antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės kontoroje nuo 2018-11-14 vykdomas vykdomasis dokumentas – 2018-09-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų išduotas vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje Nr. N1-61-763/2018 dėl išieškojimo solidariai 6000 Eur iš kaltinamųjų R. B., N. G., nepilnamečio kaltinamojo P. T. N. įstatyminės atstovės V. M. nukentėjusios S. D. naudai neturtinei žalai atlyginti, kuriame skolininke nurodyta V. M.. Vykdomojoje byloje 2018 m. lapkričio 14 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas dėl priteistos 6000 Eur sumos išieškojimo solidariai iš V. M. priimtas vykdyti, apie tai informuota skolininkė, atliekami išieškojimo veiksmai, skolininkė vykdymo procese bendradarbiauja su antstole (prašymas panaikinti areštą sąskaitai).

Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaip jau minėta Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. N1-61-763/2018, kurioje 2018-05-14 nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti: R. B. pagal BK 150 str. 3 d., 150 str. 3 d., 150 str. 3 d., 150 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 149 str. 3 d., 138 str. 1 d., 309 str. 2 d.; N. G. (N. G.) – pagal BK 150 str. 3 d., 150 str. 3 d., 150 str. 3 d., 150 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 149 str. 3 d., 138 str. 1 d., 309 str. 2 d.; P. T. N. – pagal BK 150 str. 3 d., 138 str. 1 d. 2018-05-14 Nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2018-09-06, iš dalies patenkintas nepilnametės nukentėjusiosios įstatyminės atstovės R. G. pareikštas civilinis ieškinys ir iš kaltinamųjų R. B., N. G., P. T. N. solidariai, o pastarąjam neturint lėšų, iš nepilnamečio T. N. įstatyminio atstovo V. M.- susbsidiariai, priteista 6000 eurų nepilnametės nukentėjusiosios S. D. naudai neturtinei žalai atlyginti“ (Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019-04-30 nutartimi ištaisyta nuosprendžio rezoliucinės dalies apsirašymo klaida, kuria buvo klaidingai nurodytas solidarus žalos atlyginimas ir iš nepilnamečio T. N. įstatyminio atstovo V. M.).

Atsakomybė už nepilnamečio nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų padarytą žalą reglamentuota CK 6. 276 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnametis už savo padarytą žalą atsako bendraisiais pagrindais. Minėta, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta papildoma atsakingų už tokių nepilnamečių auklėjimą ir priežiūrą asmenų atsakomybė. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas. Subsidiariai atsakingų asmenų pareiga atlyginti nepilnamečių padarytą žalą ribojama CK 6. 276 straipsnio3 dalyje nurodytomis aplinkybėmis: ši pareiga pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti, taigi, ji ribojama laiko atžvilgiu. CK 6. 276 straipsnio 3 dalis kaip materialiosios teisės norma nustato materialiąsias teisines pasekmes, t. y. su joje nurodytais juridiniais faktais siejamos materialinės teisinės pasekmės – inter alia ir subsidiaraus asmens (šiuo atveju pareiškėjos) civilinės atsakomybės, kaip turtinės prievolės, pabaiga. Proceso teisės normų paskirtis yra užtikrinti materialiosios teisės normų įgyvendinimą, todėl procesiniai sprendimai negali nulemti skirtingų CK 6. 276 straipsnio 3 dalies taikymo pasekmių. Ši norma turi būti aiškinama ir taikoma vienodai visais atvejais, nepriklausomai nuo to, kada priimamas teismo sprendimas – iki žalą padariusio asmens pilnametystės ar jau po jos. CK 6. 276 straipsnio 3 dalyje nustatytos materialiosios teisinės pasekmės turi būti konstatuojamos bet kurioje proceso stadijoje – tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-402/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-20 nutartis civilinėje byloje 3K-3-497/2009).

Nustatyta, kad pareiškėja baudžiamojoje byloje pripažinta kaltinamojo (nuteistojo) P. T. N., gimusio 2000-10-10, įstatymine atstove. Minėtu nuosprendžiu su nuteistuoju P. T. N. pareiškėja subsidiariai atsakinga dėl žalos atlyginimo CK 6. 276 straipsnio 2 dalyje numatytais pagrindais, tačiau 2018-10-10 pastarajam tapus pilnamečiu, pareiškėjos V. M. subsidiari pareiga vykdymo procese atlyginti atsakovo P. T. N. padarytą žalą yra pasibaigusi, nes šis jau yra pilnametis, ir žalą privalo atlyginti pats solidariai su kitais nuteistaisiais..

Esant išdėstytoms aplinkybėms, kai pareiškėjos – įstatyminės atstovės pareiga subsidiariai atlyginti žalą objektyviai nebeegzistuoja nuo 2018-10-10, tai yra vykdymo procesas jos atžvilgiu vadovaujantis CK 6. 276 straipsnio 3 dalies pagrindu automatiškai pasibaigė, todėl pareiškėjos prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos V. M. 2019-02-25 prašymo netenkinti.

Vykdomąją bylą grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.