Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Aldonai Vitkauskienei,

nedalyvaujant civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovei Rasai Bagvilaitei Raugalienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. J. 2014-11-19 apie 17.30 val. viešoje vietoje – šalia namo Nr. 20, esančio Žaslių g., Žiežmariai, Kaišiadorių r. sav., kitų asmenų akivaizdoje dėl menkavertės priežasties, iš chuliganiškų paskatų, elgdamasis įžūliai nukentėjusiajam P. B. rankos kumščiu sudavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių į veido sritį, tuo nukentėjusiajam P. B. padarydamas dvigubą apatinio žandikaulio lūžį kairio kampo bei apatinių pirmų dantų srityse, tai yra, nesunkų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, pažeidė nukentėjusiojo P. B. ir kitų asmenų teisę į ramią ir saugią aplinką.

Tokia veika V. J. padarė nusikalstamas veikas pagal LR BK 138 str.2 d.8 p., BK 284 str.1 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. J. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p, BK 284 str.1 d. Kaltinamojo paaiškinimu, 2014 m. lapkričio mėn. tikslaus laiko nepamena, jo mergina D. A., su kuria draugauja apie 6 mėn., paskambinusi telefonu jam pasakė, kad yra nepagrįstai apkalbėta P. B.. Dėl šių aplinkybių, per agresyviai sureagavęs į tokią situaciją, bei pasidavęs įkarščiui, t.y. dėl nepagrįsto jo merginos D. A. apkalbėjimo, važiuodamas į treniruotę ir, pamatęs tarp šešių jaunuolių stovintį nukentėjusįjį P. B., sustojęs, jis priėjo prie nukentėjusiojo, trenkė jam vieną kartą rankos kumščiu į žandikaulio sritį. Jis atsiprašė nukentėjusiojo P. B., pastarasis jam atleido, neturi pretenzijų, tarpusavyje susitaikė, bei susitarė dėl turtinės, neturtinės žalos atlyginimo dalimis išmokėjimo per susitarime nustatytą terminą. Kaltinamasis pilnai pripažįsta pareikštą 773,11 Eur ieškinį nukentėjusiojo P. B. gydymo išlaidoms padengti, kurį prašo priteisti Kauno teritorinė ligonių kasa.

Kaltinamasis pilnai pripažino kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pagal LR BK 138 str.2 d.8p, BK 284 str.1 d., kurių padarymo aplinkybės nekelia jokių abejonių, todėl sutikus valstybinei kaltintojai A.Vitkauskienei, kaltinamajam V. J., gynėjai advokatei Laimutei Leonavičienei, nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui P. B. su sutrumpintu įrodymų tyrimų tvarka, įvykdžius LR (duomenys neskelbtini) str. numatytus reikalavimus, byla išnagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka ( LR (duomenys neskelbtini) str.1 d)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo paaiškinimo, jo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pagal LR BK 138 str.2 d.8p., BK 284 str.1 d. įrodo ir kita bylos rašytinė medžiaga:

Nukentėjęs P. B. kreipėsi raštu (2014-11-21 protokolas – pareiškimas) į Kauno AVPK Kaišiadorių PK dėl 2014-11-19 d. 16.00 val. įvykio Žiežmarių m., Kaišiadorių r., ties miestelio pašto pastatau, kur žinomas asmuo V. J., penkis kartus trenkė jam kumščiu į veidą. Pareiškime nurodyta, kad po įvykio jis gydėsi LAMU Kauno klinikose Veido ir žandikaulių skyriuje, kur jam buvo konstatuotas apatinio žandikaulio lūžiai, išmušti dantys (b. l. 1).

Įvykio vieta – šalia namo Nr.20, Žiežmarių m., Žiežmarių sen., Kaišiadorių r., ant kelkraščio Žaslių gatvėje, kur kitoje gatvės pusėje pastatas su geltonos spalvos iškaba „Lietuvos paštas“. Pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti įvykio vietos apžiūros metu nerasta ir niekas nepaimta (b l. 3-5).

Nukentėjęs P. B. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2014-11-19 apie 16.00 val. prie pastato Žiežmarių miestelio pašto, pažįstamas asmuo V. J., išlipęs iš automobilio, gatvėje trenkė jam penkis kartus kumščiu į galvos sritį, už tai, kad jis pakalbino pastarojo merginą. Po šio įvykio jis kreipėsi medicininės pagalbos į medikus – LSMU Kauno klinikas, veido ir žandikaulių skyrių, kur jam, buvo diagnozuota apatinio žandikaulio lūžiai (b. l. 7).

Nukentėjęs P. B. papildomos ikiteisminiame tyrime apklausos metu parodė, kad 2014-11-19 apie 16.00 val. prie pastato Žiežmarių miestelio pašto, prie kurio jis buvo kartu su A. L., M. D. ir E. V., automobiliu prie jų privažiavo (duomenys neskelbtini) vaikinas V. J., kuris priėjęs prie jo, sudavė vieną smūgį į kairės pusės žandikaulį, o kitus tris smūgius sudavė jam į galvos sritį, kadangi po pirmojo suduoto smūgio, jis buvo galvą užsidengęs rankomis ir pasilenkęs. Viliaus paklausus už ką, pastarasis atsakė, už tai, kad užkalbino jo panelę. T. V. įsėdęs į automobilį, išvažiavo. Draugai, stovėję šalia, kuomet jis buvo mušamas Viliaus, nesikišo, jie stovėjo šalia. Po kelių minučių pro šalį važiavo tėvai - A. B. ir A. B., kurie, pamatę jį kraujuotą, išvežė automobiliu į Kaišiadorių ligoninės priėmimo punktą, po to pagal išduotą siuntimą išvežė į Kauno LSMU klinikinę ligoninę. Nukentėjusiojo parodymu, laikotarpiu nuo 2014-11-20 iki 2014-11-28 jis buvo gydomas LSMU Kauno klinikų Veido ir žandikaulių skyriuje, nes iki tol skyriuje nebuvo laisvų vietų, toliau buvo gydomas Kaišiadorių pirminės priežiūros sveikatos centre. Dantys įvykio metu nebuvo išdaužti, tačiau atliekant operaciją, jam reikėjo pašalinti tris dantis. Dėl kaltinamojo jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, jis mėnesį laiko negalėjo dirbti, skauda žandikaulį naktimis, dėl ko jis negali išsimiegoti, bei jam reikalinga atlikti antrą operaciją (b. l. 8).

Nukentėjęs P. B. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą Žaslių g., Žiežmarių m., prie pastato su užrašu „Lietuvos paštas“, kurioje jis buvo su draugais 2014-11-19, kuomet jis buvo sumuštas pažįstamo V. J., atvažiavusio automobiliu. Nukentėjęs įvykio vietos apžiūros metu ant manekeno parodė kaip V. J. rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į žandikaulio kairę pusę, po jis susirietė, paaiškinęs, kad V. J. trenkė jam dar tris smūgius į galvos sritį (b. l. 10-13).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr.G49/15(02) P. B. konstatuotas dvigubas apatinio žandikaulio lūžis kairio kampo bei apatinių pirmų dantų srityse, padarytas kietu buku daiktu, vieno ir daugiau trauminių poveikio pasėkoje, galimai nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Dėl dvigubo apatinio žandikaulio kairio kampo bei apatinių pirmų dantų srityse nustatytas nesunkus sveikatos surikdymas (b .l. 48-49).

Nukentėjusysis P. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį 919,58 Eur turtinei ir 2900 Eur neturtinei žalai atlyginti, kurią prašė priteisti iš kaltinamojo V. J., t.y. dėl kurio veiksmų, jam padarytas dvigubas apatinio žandikaulio lūžis kairio kampo bei apatinių pirmų dantų srityje, ir dėl padarytos traumos Kauno Klinikose atlikta operacija, pašalinti du dantys. Ieškinyje nukentėjęs nurodė, jog jam reikia periodiškai lankytis pas gydytojus Kaune ir Kaišiadoryse, laikotarpiu nuo 2014-11-20 iki 2015-02-13 jis buvo nedarbingas (išduotas nedarbingumas), dėl ko jis negavo 840,84 Eur pajamų, kuriuos būtų gavęs darbovietėje (tuomet dirbo (duomenys neskelbtini)). Vaistams, išlaidos susijusios traumos gydymui, sudarė 46,41 Eur, bei 32,33 Eur išlaidas bendroje sumoje sudarė kelionės išlaidos į gydymo įtaigas Kaune ir Kaišiadoryse (važiavo traukiniu, autobusais, mikroautobusais). Viso nusikaltimu jam padaryta 919,58 Eur turtinė žala. Dėl padaryto sužalojimo, jis patyrė didelį skausmą, kuris iki šiol pilnai nepraeina, teko iškentėti operaciją, patyrė nepatogumų, rūpesčių dėl sužaloto veido, todėl patirtą neturtinę žalą vertina 2900 Eur dydžio suma (b l. 15). Prie ieškinio pateikti turtinės žalos dydį pagrindžiantys rašytiniai įrodymai (b. l. 16, 17, 18, 19, 20, 21,22, 23). Iš byloje pateiktos darbo sutarties nuorašo matyti, kad P. B. nuo 2014-11-04 įdarbintas (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) laikotarpiui iki 2015-01-02 d., pradedant dirbti 2014-11-05, nustatytas valandinis tarifinis 1,82 Eur atlygis (b. l. 16, 19). P. B. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių ar Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų negavo (b .l. 17). Iš G. K. PĮ „Desė“ rašto matyti, kad P. B. 2014 m. lapkričio mėn. išdirbo 88 val., priklausė dirbti 144 val., 2014 m. gruodžio mėn. turėjo išdirbti – 158 val., 2015 m. sausio mėn. – 168 val., 2015 m. vasario mėn. 152val. (b. l. 19).

Liudytojos A. B. parodymu ikiteisminiame tyrime, 2014-11-18 d. ar 19 d. apie 17.30 val. ji buvo parduotuvėje „Maxima“, esančioje Žiežmarių m., kartu su sutuoktiniu A. B.. Parduotuvėje ji sutiko sūnų P. su draugais, kuris buvo blaivus. Apie 17.35 val. važiuojant automobiliu (duomenys neskelbtini), šalia Žiežmarių pašto pastato, ji pastebėjo sūnų Paulių su draugais, kuris nulenkęs galvą, spjaudėsi kraujais. P. draugai pamojo, kad jie sustotų. Sustojus, P. pasakė, kad jį sumušė, todėl jis buvo automobiliu nuvežtas į Kaišiadorių ligoninės priėmimo skyrių, nes negalėjo pajudinti veido. Iš sūnaus P. pasakojimo, jai žinoma, kad tądien jis buvo sutikęs vaikiną, kuris jį sumušė, merginą (duomenys neskelbtini), su kuria šnekėjosi, o po kurio laiko tą pačią dieną jis buvo sumuštas tos merginos vaikino, suduodant smūgį į žandikaulį. Liudytojos parodymu, sūnus iš Kaišiadorių ligoninės priėmimo skyriaus, gavus siuntimą, buvo nuvežtas į Kauno klinikas, kur buvo atlikti tyrimai, sekančią dieną paguldytas į ligoninę, kurioje jam buvo atliktos trys operacijos dėl žandikaulio lūžio dviejose vietose. Sūnui po mėnesio bus atlikta dar viena operacija (b. l. 25).

Liudytojas A. L. ikiteisminiame tyrime parodė, kad jis su draugais M. D., E. V., P. B. 2014 m. lapkričio mėn., tikslaus laiko nepamena, ėjo pasivaikščioti Žiežmarių m., Žaslių g., kur jiems einant ties pastatu „Lietuvos paštas“, prie jų privažiavo automobilis „Lexus“, iš kurio išlipęs V. J., priėjęs prie P. B. ketino jam trenkti, o pastarajam bandant bėgti, jis prirėmė jį prie tvoros ir kumščiu trenkė porą kartų į veido sritį. Smūgiai buvo suduoti iš apačios. V. sakė P. – Ar žinai ką kalbi? Visi stovėjo šalia, į muštynes nesivėlė. V., atsisėdęs į automobilį, išvažiavo. P. vos galėjo atsilenkti, pradėjo spjaudytis kraujais. Tuomet pro šalį automobiliu važiavo P. mama su patėviu, kurie pamatę P., sustojo ir išvežė į Kaišiadorių ligoninės priėmimo skyrių (b. l. 26). Tokias pat įvykio aplinkybes ikiteisminiame tyrime parodė apklausti liudytojai E. V., M. D. (b .l. 27,28).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas G. B. parodė, kad 2014 m. lapkričio mėn., tikslios datos nepamena, eidamas nuo Žiežmarių m. pusės link parduotuvės „Maxima“ ties pastatu su užrašu „Lietuvos paštas“ jis kitoje kelio pusėje matė gatve einančius P. B., D., bei vaikiną pravarde (duomenys neskelbtini), kurio pavardė L. ir vaikiną pravarde (duomenys neskelbtini), kurio pavardės nežino. Gatve pravažiavo sidabrinės spalvos automobilis „Lexus“, iš kurio išlipo V. J., kuris priėjęs prie P., nieko jam nesakęs, sudavė vieną smūgį kumščiu į veido sritį. P. nuo suduoto smūgio susirietė, tuomet J., jį prirėmęs prie tvoros, dar apie penkis kartus kelieniu trenkė pastarajam į krūtinės pusę. Dėl ko P. buvo sumuštas V. J., jis nežino (b. l. 29).

Liudytoja D. A. ikiteisminiame tyrime parodė, kad Žiežmarių m. gyventojai ją vadina (duomenys neskelbtini). 2014 m. lapkričio mėn. tikslios datos nepamena, ji būdama Žiežmarių m. parduotuvėje „Maxima“, sutiko prie kasų iš matymo pažįstamą Paulių, kurio (duomenys neskelbtini), kuris pasiūlė eiti kartu išgerti. Jai atsakius jog negeria, pastarasis garsiai, girdint aplinkiniams žmonėms, stovintiems prie kasų, pasakė „nemeluok, žinau, kad geri“. Dėl tokio vaikino poelgio ji pasijuto nesmagiai, todėl paskambinusi telefonu, apie tai papasakojo savo vaikinui – V. J.. Vėliau iš Viliaus pasakojimo ji sužinojo, kad pastarasis sutikęs P., sudavė jam vieną smūgį į veido sritį (b. l. 30).

K. V. J. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus -pagal LR BK 138 str.2 d.8 p, ir LR BK 284 str.1 d. (BK 11 str.3 d.), kurios yra kvalifikuotos teisingai, nes 2014-11-19 apie 17.30 val. jis padarė nusikaltimą viešoje vietoje – šalia namo Nr. 20, esančio Žaslių g., Žiežmariai, Kaišiadorių r. sav., kitų asmenų akivaizdoje dėl menkavertės priežasties, iš chuliganiškų paskatų, elgdamasis įžūliai nukentėjusiajam P. B. rankos kumščiu sudavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių į veido sritį, tuo nukentėjusiajam padarydamas dvigubą apatinio žandikaulio lūžį kairio kampo bei apatinių pirmų dantų srityse, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, pažeidė nukentėjusiojo P. B. ir kitų asmenų teisę į ramią ir saugią aplinką. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 138 str. 2 d.8 p. ir BK 284 str.1 d. yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, kadangi viena pavojinga veika vienu metu padarė kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose BK.

Šios kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 138 str.2 d.8p, 284 str.1 d., yra įrodytos paties kaltinamojo V. J. duotu paaiškinimu teisiamajame posėdyje bei aptartų rašytinių įrodymų visuma.

Kaltinamasis V. J. neteistas (b. l. 71-72), šias jam inkriminuotus nusikaltimus pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., BK 284 str.1 d. padarė pirmą kartą, nepriklauso asmenų stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (2014-12-03 Všį Kaišiadorių psichikos sveikatos centro pažyma Nr.585)(b. l 75), baustas administracine tvarka (b. l. 76 - 78), nedirba (b. l. 80), neregistruotas darbo biržoje (b. l. 80), ketinantis įsidarbinti. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos seniūnija nėra gavusi nusiskundimų dėl V. J. elgesio (b. l. 85).

V. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b .l. 68,69).

V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina jo pilnas prisipažinimas kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų, nuoširdus gailėjimasis (BK 59 str. 1d. 2p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis V. J. atsiprašė nukentėjusiojo P. B., tarpusavyje susitaikė. Nukentėjusysis atleido kaltinamajam, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę- neteistas, nedirba, neregistruotas darbo biržoje, tačiau ketina įsidarbinti, pasižadėjo nedaryti nusikalstamų veikų, teismas daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir yra visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytos sąlygos kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamoji byla nutrauktina (LR BPK 235 str. 1d., 303 str. 4d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikaltimus padarė pirmą kartą, nedirba, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam P. B. (LR BK 67 str.1 d., 2 d. 4 p.).

Byloje pateiktas 2015-03-27d. rašytinis susitarimas, iš kurio matyti, kad kaltinamasis V. J. atsiprašė nukentėjusiojo P. B., tarpusavyje susitaikė, susitarė dėl turtinės, neturtinės žalos atlyginimo per nustatytą abipusiu susitarimu terminą, kuris yra tvirtintinas.

Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 2669,39 Lt. žalos priteisimo iš kaltinamojo V. J. už nukentėjusiojo gydymą, nes kaltinamojo veiksmais buvo sužalotas nukentėjęs P. B., kuris dėl patirtų sužalojimų gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigose ir už asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau PSDF) biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 2669,39 Lt. Prie ieškinio pateikti 2669,39 Lt (kas atitinka 773,11 Eur) žalos dydį pagrindžiantys rašytiniai duomenys (b l. 34, 35, 37, 38,39), todėl žala už nukentėjusiojo gydymą yra pilnai pagrįsta, tenkintina ją priteisiant iš kaltinamojo V. J., nors kaltinamojo paaiškinimu, jis geranoriškai kreipėsi į Kauno teritorinę ligonių kasą dėl žalos mokėjimo gera valia susitarimo (sutarties) sudarymo.

Kaltinamajam išaiškintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 3d., 4d.).

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 235 str.1d., 297- 303 str., 307-308 str., 303 str. 4d., teismas

nusprendžia:

V. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) padarius nusikaltimus (padaryta veika 2014-11-19) pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d.8 p., BK 284 str.1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajam P. B. susitaikius.

Baudžiamąją bylą Nr.1-61-753/2015 (procesinio dokumento Nr.1-25-1-01565-2014-3) V. J. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 67 str.1 d., 2 d. 4 p. paskirti V. J. baudžiamojo poveikio priemonę – 3000 Eur žalos, kurią bendroje sumoje sudaro 919,58 Eur turtinė žala, 2080,42 Eur neturtinė žala, atlyginimą nukentėjusiajam P. B., įpareigojant žalą atlyginti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 2015-03-27d. susitarimą dėl turtinės, neturtinės žalos atlyginimo sudarytą tarp kaltinamojo V. J. ir P. B., kuriuo V. J. įsipareigoja atlyginti 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) žalą nukentėjusiajam, kurią sudaro 919,58 Eur turtinė žala, 2080,42 Eur neturtinė žala, išmokant šią žalą per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš V. J. PSDF biudžetui padarytą 773,11 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt tris Eurus vienuolika eurocentų) žalą už nukentėjusiojo P. B. gydymą, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini).

V. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.