- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-08-28
- Bylos Nr.
- 2-1953-151/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-17920-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Ulejevienė
- Ieškovas
- AB „Kauno energija“
- Atsakovas
- A. B.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Eglei Šiugždinytei, Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant ieškovo AB „Kauno energija“ atstovėms R. R., A. Š., atsakovui A. B., atsakovo atstovei L. H., atsakovo atstovei advokatei K. M., viešame teismo posėdyje, žodinio bylos nagrinėjimo proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos už šilumos energijos tiekimą priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo įsiskolinimą už patiektą šilumos energiją - 9896,35 Lt, 581,21 Lt palūkanų, 314,00 Lt žyminio mokesčio, 5,90 Lt už duomenų gavimą, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas ieškinyje nurodė, jog AB „Kauno energija" butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekia šilumą. Už patiektą šilumą atsakovas turi atsiskaityti pagal pateikiamas mokėjimo sąskaitas (mokėtojo kodas -28445015). Atsakovui butas priklauso nuosavybės teisėmis. Su atsakovu atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį rašytinė sutartis nėra sudaryta, tačiau šalių veiksmai rodo, kad tarp jų yra susiklostę prievoliniai teisiniai (šilumos tiekimo -vartojimo) santykiai. Atsakovas šilumą vartojo, tačiau už ją nemoka (moka dalinai). Atsakovui naudojant patiektą šilumą, atsiranda pareiga už patiektą šilumą mokėti sąskaitoje nustatytais terminais, o už nesavalaikį atsiskaitymą - mokėti palūkanas. Atsakovo skola už patiektą šilumą susidarė: už patiektą šilumą patalpų šildymui nuo 2009-10-01 iki 2011-11-01 - 5 011,98 Lt; už patiektą šilumą karštam vandeniui ruošti nuo 2009-07-10 iki 2011-11-01 - 4 884,37 Lt. Iš viso už šilumą atsakovas yra skolingas 9 896,35 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas A. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka bei teigė, jog ieškovas su juo nėra sudaręs energijos pirkimo – pardavimo sutarties, nesutikęs derinti sutarties sąlygų, naudojasi savo monopolistine padėtimi.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovės teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti.
Atsakovas teismo posėdyje nurodė, jog su ieškiniu sutinka iš dalies, prašė teismo nuožiūra sumažinti sumas ir neskaičiuoti palūkanų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai.
Nustatyta, kad ieškovas butui, adresu (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra atsakovas, tiekia šilumą. Atsakovui už patiektą šilumos energiją nuo 2009-10-01 iki 2011-11-01 priskaičiuota 5011,98 Lt, o už patiektą šilumos energiją karštam vandeniui ruošti nuo 2009-07-10 iki 2011-11-01 priskaičiuota 4884,37 Lt, viso už šilumos energiją atsakovas yra skolinga ieškovui 9896,35 Lt. Ieškovas prašo taip pat priteisti 581,21 Lt palūkanų. Ieškovas savo reikalavimą grindžia nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, kuris patvirtina, kad atsakovui nuo 2009-07-13 nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini) (b.l. 710), buto apyvartos žiniaraščiais (b.l. 12,13).
Už patiektą šilumos energiją atsakovas turi atsiskaityti pagal pateikiamas mokėjimo sąskaitas. Bute atsakovas gyvena savininko teisėmis. Su atsakovu nesudaryta atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutartis, tačiau atsakovas šilumos energiją vartojo, todėl tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai (šilumos tiekimo - vartojimo) santykiai. Atsakovas šilumos energiją vartojo, tačiau už ją nemokėjo ir įsiskolino ieškovui už patiektą šilumos energiją patalpų šildymui ir už patiektą šilumos energiją karštam vandeniui ruošti. Atsakovas nurodo, jog nemokėjo už šilumos energiją, kadangi ieškovas su juo nesutiko pasirašyti sutarties bendrai šalių aptartomis sąlygomis. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, jog pasiruošęs sumokėti skolą, jei su ieškovu pasirašys sutartį. Atsakovas buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininku tapo 2009-07-13. Byloje nėra pateikta jokių įrodymu, jog atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl sutarties sudarymo. Pažymėtina, jog trijų metų terminas, atsižvelgiant, į tai, jog atsakovas šilumą naudojo ir per tą laiką nebuvo atlikta nė viena įmoka už teikiamas paslaugas, laikytinas daugiau nei pakankamu sutarties sudarymui. Tai, kad nėra sudaryta sutartis, nereiškia, jog atsakovas neturi mokėti už jam suteiktas paslaugas.
Atsakovas taip pat ginčija skolos dydį teigdamas, jog jam yra priskaičiuotas įsiskolinimas ir už ankstesnių savininkų skolas. Byloje pateikti buto apyvartos žiniaraščiai (b. l. 12,13) patvirtina, jog atsakovui skola už šilumos energiją buvo paskaičiuota tik nuo to laiko kai atsakovas tapo buto savininku, o skolos likutis pradžiai nebuvo įskaičiuotas į galutinį atsakovo įsiskolinimą ieškovui.
Atsakovas prašė sumažinti šilumos kainą dėl didelių šilumos nuotėkių trasose. Atsakovas pateikė termovizinės analizės ataskaitą (2 kompaktinius diskus). Atsakovas pateikė tik spalvotas termovizinės analizės nuotraukas, tačiau nepateikė jokių analizės paaiškinimų, nuotraukų iššifravimų. Atlikta ekspertizė yra neinformatyvi, ir jokios įrodomosios reikšmės neturi. Atsakovas taip pat nepateikė tikslių paskaičiavimų dėl skolos už šilumos energiją sumažinimo. Patikrinus Lietuvos teismo ekspertų sąraše nustatyta, jog ekspertizę atlikęs asmuo V. B. nėra įtrauktas į teismo ekspertų sąrašą. Pažymėtina, jog ir byloje pateiktas eksperto pažymėjimas nėra išverstas į lietuvių kalbą. Todėl remiantis pateikta termovizinės analizės ataskaita nėra pagrindo ieškovo ieškinį atmesti ar jį patenkinti iš dalies sumažinant atsakovo įsiskolinimą.
Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas pats savo netinkamais veiksmais (neveikimu) didino skolos dydį - nedeklaruoja vandens skaitiklio parodymų dėl ko, jam mokestis už karštą vandenį yra skaičiuojamas pagal nustatytas vyriausybės normas, o ne pagal realiai sunaudotą vandens kiekį. Atsakovo teikiami atsikirtimai nėra susiję su ieškinio reikalavimais, jie deklaratyvaus pobūdžio, konkrečiai neginčijant skolos dydžio.
Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 9896,35 Lt skolos už šilumos energiją ir 581,21 Lt palūkanų priteistina iš atsakovo ieškovui (LR CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.210 str. 1d., 6.260 str. 6.384 str., 6.388 str.).
Iš atsakovo ieškovui priteistina 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-01-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1d.).
Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 314,00 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.) ir 5,90 Lt už duomenų gavimą (CPK 88 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259-270 str.
nusprendžia:
Ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui AB "Kauno energija", į/k 235014830, buveinės adresas Raudondvario pl. 84, Kaunas, a/s (duomenys neskelbtini), AB “SEB bankas”, 9896,35 Lt (devynis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt šešis litus 35 ct) skolos už patiektą šilumos energiją, 581,21 Lt (penkis šimtus aštuoniasdešimt vieną litą 21 ct) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (nuo 10477,56 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-01-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 314,00 Lt (tris šimtus keturiolika litų 00 ct) žyminio mokesčio ir 5,90 Lt (penkis litus 90 ct) už duomenų gavimą.Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.