Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovui L. K. dėl iškeldinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškiniu, byloje esančiais rašytiniais įrodymais – prašymu Joniškio rajono notarų biurui, 2016 m. liepos 20 d. Joniškio rajono notarų biuro notarės liudijimu, Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštu, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, nustatyta, kad ieškovei R. J. asmeninės nuosavybės teise priklauso 0,1853 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esantys pastatai: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad pas ieškovę gyvenantis atsakovas girtauja, nedirba, nesirūpina buitimi, neprisideda prie būsto išlaikymo, smurtauja. Tai neigiamai veikia ieškovės ir atsakovo nepilnamečius vaikus M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. K., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl netinkamo atsakovo elgesio šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, įskaitą. Šalių ryšiai yra nutrūkę ir bendras gyvenimas nebeįmanomas. Atsakovas nepaiso nuolatinių ieškovės prašymų ieškotis kito gyvenamojo būsto, namuose jaučiasi šeimininku, netausoja turto. Atsakovas savo netinkamu elgesiu sudarė ieškovei ir vaikams nepakenčiamas gyvenimo sąlygas. Dėl piktnaudžiavimo alkoholiu vis dažniau atsakovo elgesys tampa neprognozuojamas, dėl ko ieškovė ir vaikai savo gyvenamojoje vietoje jaučiasi nesaugiai, nuolat patiria psichologinę įtampą. Atsakovui per notarą yra išsiųstas ir 2016 m. balandžio 7 d. įteiktas įspėjimas išsikelti iš ieškovei priklausančio gyvenamojo namo ir pagalbinių pastatų, tačiau atsakovas į šį įspėjimą nesureagavo, per nurodytą trijų mėnesių terminą neišsikėlė, ieškovė turi pagrindo manyti, kad gera valia jis neišsikels.

Atsakovas ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name apsigyveno ieškovei sutikus. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad tarp šalių atsirado panaudos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.629 straipsnio 1 dalis). Rašytinio susitarimo dėl patalpų naudojimosi sąlygų šalys nesudarė, todėl atsakovas naudojasi gyvenamosiomis patalpomis žodinės neterminuotos panaudos sutarties pagrindu. Būdama gyvenamojo namo savininkė, ieškovė leido atsakovui neatlygintinai naudotis namu (CK 6.632 straipsnis). CK 6.642 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartyje nenustatyta kitokio termino. Norėdama vienašališkai nutraukti panaudos sutartį šalis privalo išreikšti savo valią, apie sutarties numatomą nutraukimą pranešimu informuodama kitą sutarties šalį. Toks pranešimas yra būtina vienašališko sutarties nutraukimo sąlyga. Iš Joniškio rajono notarų biuro notarės 2016 m. liepos 20 d. liudijimo matyti, kad 2016 m. balandžio 7 d. Lietuvos paštas įteikė atsakovui ieškovės prašymą, kuriame nurodyta per tris mėnesius nuo pareiškimo gavimo dienos išsikelti iš ieškovei priklausančio gyvenamojo namo. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir neišreiškė nuomonės dėl ieškinio reikalavimų, todėl laikytina, kad neterminuota panaudos sutartis yra pasibaigusi ir atsakovas iškeldintinas iš ieškovei priklausančio gyvenamojo namo ir pagalbinių pastatų bei panaikintinas atsakovo gyvenamosios vietos deklaravimas adresu (duomenys neskelbtini).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovės naudai taip pat priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 31,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovą L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), su visais jo daiktais iš ieškovei R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), priklausančio 0,1853 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančių pastatų: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir panaikinti L. K. gyvenamosios vietos deklaravimą adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 31,00 Eur (trisdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovas L. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė R. J. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Joniškio rajono apylinkės teisme.