Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos K. Ž. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 7 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-6175-2025 byloje ROIK: 25266364972.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. balandžio 7 d. nutarimu K. Ž. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, ir jai skirta 200 Eur dydžio bauda su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams. K. Ž. nubausta už tai, kad 2025 m. vasario 23 d. 10.51 val. vairuodama transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, lenkė kitas transporto priemones, važiuojančias ta pačia važiavimo kryptimi, vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles (toliau – ir KET) draudžiama lenkti, t. y. sankryžoje, pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“, (duomenys neskelbtini), ir šiais veiksmais pažeidė KET 8, 140.1 punktus.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas K. Ž. (toliau – ir apeliantė) skundas, kuriame prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti nesant pažeidimo sudėties. Skunde nurodoma, kad 2025 m. kovo 23 d. apie 10.30 val. važiavo Institucijos nutarime nurodytu keliu, važiavo automobilių kolonoje, paskui lėtai judėjusią transporto priemonę. Išvažiavus iš (duomenys neskelbtini), iki pareigūnų stabdymo vietos nebuvo nei ženklo, kuris draudžia lenkti kitas transporto priemones, nei ištisinės kelio juostos, todėl minėtą automobilį lenkė. Važiavo ryte po tėčio gimtadienio šventės, buvo nemiegojusi, nefiksavo jokio galimo pažeidimo. Teisę vairuoti turi tik 5 metus.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. gegužės 27 d. gautas apeliantės prašymas skundą nagrinėti jai nedalyvaujant, taip pat palikti administraciniu nurodymu anksčiau siūlomą sumokėti 85 Eur dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams. Prašyme nurodoma, kad policijai el. paštu pateikė prašymą pateikti vaizdo medžiagą, tačiau tyrėja to nepadarė, teigdama, kad tai galėjo padaryti anksčiau įstatymo numatyta tvarka. Pakartotinai pateikė prašymą tinkamu būdu, tačiau vaizdo medžiaga nebuvo pateikta, nes byla buvo perduota teismui. Tik gavusi atsiliepimą į skundą, susipažino su jame pateiktomis nuotraukomis. Su padarytu pažeidimu sutinka, galisi, nebuvusi atidi, neatkreipdama dėmesio į kelio ženklą. Prašo atkreipti dėmesį į tai, kad ankstesni pažeidimai yra smulkūs, ne visi pažeidimai yra padaryti jos (apeliantės), automobiliu naudojasi ir tėtis, be to, yra nedirbanti ir išlaikoma tėvų.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjant bylą skundo ribose, be kita ko, vadovaujamasi ANK 642 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, draudžiančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį pabloginti daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Pažymėtina, kad ne teismo tvarka išnagrinėjusios bylą institucijos priimtas nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta laikantis ANK įtvirtintų bylų nagrinėjimo procesinių normų, bylą išnagrinėjo ir procesinį sprendimą priėmė tokią teisę turintis subjektas, o priimtame nutarime išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad <...> lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti <...>, užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur. Už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių (ANK 420 straipsnio 6 dalis).

Skundžiamu nutarimu K. Ž. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta vidurkį atitinkanti 200 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas trumpesniam nei vidurkis terminui – 4 mėnesiams. Iš Institucijos nutarimo matyti, kad skiriant nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pavojingumą, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, baustumą administracine tvarka, kitas ANK 34 straipsnyje nurodytas aplinkybes ir padaryta išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus asmeniui administracinio poveikio priemonę trumpesniam nei vidurkis terminui, taip pat paskyrus vidurkį atitinkančią baudą. Konstatuoti, kad Institucija pažeidė administracinių nuobaudų, administracinio poveikio priemonių skyrimą reglamentuojančias ANK normas ir nuobaudą individualizavo netinkamai, teismas neturi pagrindo.

Aplinkybės, kad K. Ž. 5 metų laikotarpyje, neskaitant vertinamo pažeidimo, už analogiškus nusižengimus nebausta, yra neteista, nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, apeliantei yra palankios ir yra reikšmingos individualizuojant administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribose. Vis tik pažymėtina, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra skiriamos įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, nusižengimą padariusį asmenį charakterizuojančių aplinkybių bei duomenų visumą, o ne remiantis tik selektyviai atrinktais duomenimis.

Aptariamu atveju iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad K. Ž. 5 metų laikotarpyje bausta eilę kartų (16 lapų) už KET pažeidimus (sustojimo ir stovėjimo transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje atvejai; greičio viršijimo atvejai), paskirtos baudos sumokėtos. Šioje byloje vertinamas, apeliantės padarytas pažeidimas yra žymiai pavojingesnis nei ankstesni. Nurodytos aplinkybės, t. y. tai, kad K. Ž., jau būdama bausta administracine tvarka, pakartotinai darė analogiškus administracinius nusižengimus, rodo jos abejingą ir atsainų požiūrį į norminiais teisės aktais įtvirtintų reikalavimų laikymąsi ir apeliantę, kaip vairuotoją, charakterizuoja neigiamai. Pirmiau aptarti duomenys leidžia daryti išvadą, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė ir apeliantės neatgrasė nuo administracinių nusižengimų darymo bei nepaveikė taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.

2025 m. gegužės 27 d. gautame prašyme K. Ž. nurodė, kad ne visi KET pažeidimai yra padaryti jos (apeliantės), automobiliu naudojasi ir tėtis, be to, yra nedirbanti ir išlaikoma tėvų. Visų pirma pažymėtina, kad argumentai dėl kito asmens naudojimosi apeliantei priklausančia transporto priemone nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Išraše apie administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus esanti informacija patvirtina, kad už naudojantis transporto priemone padarytus nusižengimus buvo nubausta būtent K. Ž., o jokių kitų objektyvių duomenų, kurie paneigtų Administracinių nusižengimų registre nurodytos informacijos teisingumą, byloje nėra. Tokių duomenų nepateikė ir pati apeliantė. K. Ž. nurodytos aplinkybės, kad ji nedirba, yra išlaikoma tėvų, nėra laikytinos išskirtinėmis, galinčiomis lemti administracinio poveikio priemonės ar nuobaudos švelninimą. Šios aplinkybės buvo ir iki apeliantei padarant administracinį nusižengimą, tačiau K. Ž., žinodama apie savo turinę padėtį bei finansinį priklausomumą nuo tėvų, sąmoningai pasirinko teisei priešingą elgesio variantą.

Tai, kad apeliantė nepasinaudojo galimybe įvykdyti administracinį nurodymą ir sumokėti pusę minimalaus dydžio – 85 Eur – baudą bei sutikti su skiriamos administracinio poveikio priemonės minimaliu terminu – 3 mėnesiais iki nustatyto termino, vertinant Institucijos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos dydį neturi reikšmės. K. Ž. pažeidimo padarymo dieną buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, siūlant iki 2025 m. kovo 10 d. sumokėti 85 Eur baudą ir taip sutinkant su skiriamu administracinio poveikio priemonės terminu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad siūloma sumokėti 85 Eur dydžio bauda būtų sumokėta iki nustatyto termino, todėl surinkta medžiaga buvo perduota administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai, kuri 2025 m. balandžio 7 d. nutarimu paskyrė apeliantei administracine nuobaudą ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, t. y. lygią vidurkiui baudą ir trumpesniam nei vidurkis terminui specialiosios teisės atėmimą. Pažymėtina, kad asmeniui per nustatytą terminą neįvykdžius administracinio nurodymo, byla yra nagrinėjama ir nuobauda skiriama laikantis bendrųjų nagrinėjimo ne teismo tvarka ir administracinių nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių skyrimą reglamentuojančių normų, įtvirtintų ANK 32, 34 straipsniuose. Tai reiškia, kad bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nesaisto administraciniame nurodyme nusižengimą padariusiam asmeniui siūlomos sumokėti baudos dydis ir nustatytas specialiosios teisės atėmimo terminas. Kaip nurodyta pirmiau, šioje byloje nenustatyta, kad Institucija būtų pažeidusi ANK 32, 34 straipsniuose nustatytas administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimą reglamentuojančias normas ir apeliantę nubaudusi akivaizdžiai per griežtai.

ANK yra numatyta galimybė skirti švelnesnę, nei numatyta specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, nuobaudą arba jos iš viso neskirti, esant tam tikroms aplinkybės. Tokią galimybę numato ANK 34 straipsnis, kurio 6 dalyje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Vis tik aptariamos ANK normos taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl dėl jos taikymo kiekvienoje byloje sprendžiama individualiai, įvertinus toje byloje nustatytų, su padarytu nusižengimu ir jį padariusiu asmeniu susijusių aplinkybių visumą. Tokios aplinkybės paprastai yra susijusios su mažesniu administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumu. K. Ž. byloje tokios aplinkybės nėra nustatytos. Pati apeliantė taip pat nenurodė, kokios aplinkybės (duomenys) suponuoja pagrindą išvadai, kad net ir minimalios baudos bei artimo minimaliam termino teisės vairuoti transporto priemones atėmimas akivaizdžiai neatitinka administracinės nuobaudos tikslų ir paskirties, teisingumo bei proporcingumo principų.

Skunde ir vėliau pateiktame prašyme buvo akcentuojamos aplinkybės, kad apeliantei policijos pareigūnai negalėjo paaiškinti, kokiame kelio ruože ir kokį pažeidimą padarė, jai nebuvo parodytos nuotraukos ar vaizdo įrašas, kurių pagalba galėtų įsitikinti, kad padarė administracinį nusižengimą ir, kad tik gavusi Institucijos atsiliepimą su nuotraukomis ir su jomis susipažinusi, suprato, kad padarė nagrinėjamą pažeidimą, kad gailisi, jog nebuvusi atidi. Vis tik šios aplinkybės padaryto nusižengimo pavojingumo niekaip nemažina. Taip pat nesudaro pagrindo pripažinti apeliantės atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji prisipažino dėl padaryto nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Visų pirma, pažymėtina, kad apeliantę policijos pareigūnai sustabdė, vos pastebėję padarytą KET pažeidimą, taigi iš karto po nusižengimo padarymo ji buvo informuota kokiais veiksmais, kokį nusižengimą ir kokiomis aplinkybėmis padarė. Savo kaltės apeliantė nepripažino ir bylą nagrinėjant Institucijoje ne teismo tvarka, taip pat teikdama apeliacinį skundą. Tik susipažinusi su atsiliepime nurodytais argumentais ir juos pagrindžiančiais įrodymais apeliantė išreiškė gailėjimąsi ir pripažino kaltę, o tai suponuoja išvadą, kad prisipažinimas buvo sąlygotas byloje surinktų objektyvių kaltės įrodymų, o ne pačios apeliantės savo veiksmų pavojingumo ir priešingumo teisei suvokimo bei neigiamo jų vertinimo. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat įvertinus tai, kad K. Ž. administracine tvarka ne kartą bausta, tačiau išvadų nedaro, teisei priešingas elgesys kartojasi, jos formaliai išreikštą gailėjimąsi vertinti kaip nuoširdų, apimantį tiek apgailestavimą dėl nusižengimo, tiek nusižengimo pavojingumo suvokimą ir savo poelgio neigiamą vertinimą, nėra pagrindo.

Esant pirmiau aptartų aplinkybių visumai, administracinio poveikio priemonės termino trumpinimas iki minimalaus ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyto termino bei administracinės nuobaudos – baudos sumažinimas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, nei mažareikšmiškumo, kitų ypatingų aplinkybių, nenustačius atsakomybę lengvinančių aplinkybių, aptariamu atveju pažeistų teisingumo ir proporcingumo principus, neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų ir paskirties.

Daroma apibendrinta išvada, kad Institucija, pagrįstai pripažinusi K. Ž. kalta dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, paskirdama vidurkį atitinkančią baudą bei trumpesniam nei vidurkis terminui specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, ANK 32, 34 straipsnių nuostatų nepažeidė, administracinę nuobaudą individualizavo tinkamai, todėl pagrindo išvadai, kad K. Ž. buvo nubausta aiškiai per griežtai, aptariamu atveju nėra. Konstatavus šią išvadą, Institucijos priimtas nutarimas paliekamas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 7 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-6175-2025 byloje ROIK: 25266364972 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos K. Ž. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.