- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-01
- Bylos Nr.
- N-39-788-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Stasys Gudynas (pran.), Laimė Baltrūnaitė
- Kategorijos
- 50.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Laimės Baltrūnaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 5 d. nutarties V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šilalės rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus licencijavimo grupės (toliau – Šilalės r. PK VP VTS LG) specialistas 2007 m. rugpjūčio 14 d. surašė V. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad V. P. , pažeisdamas teisėtai įsigytų ginklų ir šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ir nešioti reikalingas leidimas, laikymo reikalavimus, 2007 m. gegužės 8 d. 15 val. 00 min. namuose (duomenys neskelbtini) laikė ilgąjį lygiavamzdį šaunamąjį ginklą IŽ 58 MA 12x70 Nr. S12177 metalinėje dėžėje, kuri nepritvirtinta prie sienos ar grindų, taip pat 44 vnt. šovinių spintelės stalčiuje, neįdėtus į seifą. Tuo V. P. pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. V-265 patvirtintų Reikalavimų, keliamų patalpoms, kuriose vykdoma ginklų, šaudmenų, jų dalių apyvarta, 34 punktą. V. P. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 196 straipsnio 3 dalį.
Šilalės r. PK VP VTS LG specialistas 2007 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu Nr. N089683 už pažeidimą, numatytą LR ATPK 196 straipsnio 3 dalyje, skyrė V. P. 150 litų baudą.
Šalies argumentai
V. P. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Šilalės r. PK VP VTS LG specialisto 2007 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą Nr. N089683. V. P. nuomone, bauda jam paskirta nepagrįstai. V. P. skunde nurodė, kad priimant skundžiama nutarimą buvo vadovaujamasi Reikalavimais, keliamais patalpoms, kuriose vykdoma ginklų, šaudmenų, jų dalių apyvarta, tuo tarpu V. P. tokios apyvartos nevykdė. Be to, metalinis seifas, kuriame laikomas šautuvas, buvo 2,6 m² patalpoje, neturinčioje langų. Patalpos sienos yra mūrinės, o durys patikimai rakinamos. Ši patalpa atitinka Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. V-265 patvirtintų Reikalavimų, keliamų patalpoms, kuriose vykdoma ginklų, šaudmenų, jų dalių apyvarta, 34 punkte nustatytus reikalavimus, todėl nagrinėjamu įrengti seifą nebuvo privaloma.
Šilalės r. PK su V. P. skundu nesutiko. Šilalės r. PK nuomone, bauda V. P. už LR ATPK 196 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą paskirta teisėtai ir pagrįstai.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. spalio 5 d. nutartimi V. P. skundą atmetė ir paliko Šilalės r. PK VP VTS LG specialisto 2007 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą Nr. N089683 nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, jog LR ATPK 196 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už teisėtai įgyto ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimą. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad ginklų, jų šaudmenų savininkas, valdytojas, naudotojas privalo įsirengti tinkamas sąlygas laikyti ginklą, šaudmenis ir laikytis ginklo, šaudmenų laikymo reikalavimų. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. V-265 patvirtintų Reikalavimų, keliamų patalpoms, kuriose vykdoma ginklų, šaudmenų, jų dalių apyvarta 34 punkte numatyta, kad fiziniai asmenys ginklus ir šaudmenis turi laikyti gyvenamojoje patalpoje, metalinėje vidine spyna užrakinamoje dėžėje (seife), pritvirtintoje prie sienos ar grindų taip, kad ja negalėtų pasinaudoti pašaliniai asmenys. Metalinės dėžės (seifo) sienelės turi būti ne plonesnės kaip 3 milimetrų. Metalinės spintos (seifo) įsirengti nereikia, jei ginklai laikomi atskiroje patalpoje, kurioje įrengtos II saugumo klasės durys, o ant langų įrengtos apsauginės grotos. Tą aplinkybę, kad V. P. namuose (duomenys neskelbtini) laikė ilgąjį lygiavamzdį šaunamąjį ginklą ir 9 vienetus šovinių metalinėje dėžėje, kuri nepritvirtinta prie sienos ar grindų, bei 44 vienetus šovinių laikė spintelės stalčiuje, neįdėtus į seifą, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 17-18), paėmimo protokolas (b. l. 20), tarnybiniai pranešimai (b. l. 22, 23), paties V. P. paaiškinimas, rašytas patikrinimo dieną, t. y. 2007 gegužės 8 d., bei teismo posėdyje apklaustų liudytojų E. A. ir A. A. parodymai. Liudytojas policijos pareigūnas E. A. paaiškino, kad 2007 m. gegužės 8 d. buvo patikrinta, ar V. P. nepažeidžia ginklų ir šaudmenų laikymo tvarkos. Patikrinimo metu nustatyta, kad šaunamasis ginklas ir 9 vienetai šovinių buvo laikomi metalinėje dėžėje, nepritvirtintoje prie sienos ar grindų. Kiti 44 vienetai šovinių buvo stalčiuje gyvenamajame kambaryje. Liudytojas nurodė, kad V. P. pripažino, jog ginklą ir šovinius laikė netinkamai. (b. l. 36). Analogiškos faktinės aplinkybes nurodė ir liudytojas policijos pareigūnas A. A. . A. A. nurodė, kad patalpoje, kurioje buvo laikoma dėžė su ginklu, buvo medinės durys, užrakinamos paprasta įleidžiama spyna, o metalinė dėžė, kurioje buvo laikomas šaunamasis ginklas ir dalis šovinių, nepritvirtinta nei prie sienos, nei prie grindų. Dalis šovinių rasta kambaryje stalčiuje (b. l. 37). E. A. ir A. A. parodymai yra nuoseklūs, atitinka jų tarnybiniuose parodymuose nurodytas faktines bylos aplinkybes (b. l. 22, 23), todėl teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo netikėti pareigūnų, vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymais. V. P. savo skundą grindžia 2007 m. rugpjūčio 17 d. patalpų, kuriose buvo laikomas šautuvas ir šaudmenys, apžiūros aktu (b. l. 6). Akte nurodyta, jog „šautuvo seifas pritvirtintas prie grindų, truputėlį juda, bet be reikiamų įrankių jo neišsineši“. Tačiau apžiūra, kurios metu surašytas šis aktas, atlikta daugiau nei po trijų mėnesių nuo to, kai buvo užfiksuotas pažeidimas, ir nepaneigia, jog 2007 m. gegužės 8 d. 15 val. 00 min. V. P. ginklą ir šovinius laikė pažeisdamas teisės aktų reikalavimus. Teismas konstatavo, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, jog V. P. padarė LR ATPK 196 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Administracinė nuobauda V. P. paskirta sankcijos ribose, nepažeidžiant LR ATPK nuostatų, reglamentuojančių administracinių nuobaudų skyrimą. Nuobauda paskirta atsižvelgus į tai, kad V. P. turi galiojančią administracinę nuobaudą – įspėjimą (b. l. 26). Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas. Todėl teismas padarė išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
III.
Apeliaciniu skundu V. P. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartį. V. P. pripažįsta, kad 44 šovinius laikė ne seife, tačiau kiti kaltinimai, jo nuomone, yra nepagrįsti. V. P. nurodo, kad viskas, kas minima 2007 m. rugpjūčio 17 d. patalpų, kuriose buvo laikomas šautuvas ir šaudmenys, apžiūros akte, buvo padaryta prieš daugelį metų. A. A. teismo posėdžio metu pripažino, kad patalpos durys buvo užrakintos vidine spyna. E. A. nepagrįstai teigė, kad šautuvo paėmimo metu durys buvo nerakintos. Tačiau teismas į šiuos prieštaravimus neatsižvelgė. Be to, vadovaujantis Reikalavimų, keliamų patalpoms, kuriose vykdoma ginklų, šaudmenų, jų dalių apyvarta, 44 punktu, turėjo būti nustatytas terminas trūkumams pašalinti. V. P. teigimu, nagrinėjamu atveju trūkumai galėjo būti pašalinti tuojau pat.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
LR ATPK 169 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teisėtai įgyto ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo 100 iki 200 litų.
V. P. savo skunde, paduotame pirmosios instancijos teismui, nepagrįstai teigė, kad nagrinėjamu atveju negalima buvo vadovautis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. V-265 patvirtintų Reikalavimų, keliamų patalpoms, kuriose vykdoma ginklų, šaudmenų, jų dalių apyvarta, nuostatomis, nes jis jokios ginklų ar šaudmenų apyvartos nevykdė. Vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. V-265 patvirtintų Reikalavimų 1 punktu, šis aktas nustato minimalius saugos nuo įsilaužimo ar užpuolimo bei eksploatavimo reikalavimus ne tik toms patalpoms, kuriose realizuojami, gaminami, taisomi (perdirbami) ginklai ir šaudmenys, bet ir toms patalpoms, kuriose jie laikomi (saugomi). Šių Reikalavimų 3.3 punktas nustato, kad Reikalavimai yra privalomi fiziniams asmenims, turintiems leidimus laikyti/nešiotis ginklus.
Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. V-265 patvirtintų Reikalavimų, keliamų patalpoms, kuriose vykdoma ginklų, šaudmenų, jų dalių apyvarta, 34 punkte nustatyta, kad fiziniai asmenys ginklus ir šaudmenis turi laikyti gyvenamojoje patalpoje, metalinėje vidine spyna užrakinamoje dėžėje (seife), pritvirtintoje prie sienos ar grindų taip, kad ja negalėtų pasinaudoti pašaliniai asmenys.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje surinkti įrodymai (administracinio teisės pažeidimo protokolas, paėmimo protokolas, policijos pareigūnų E. A. ir A. A. tarnybiniai pranešimai, šių policijos pareigūnų parodymai, duoti pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, V. P. 2007 gegužės 8 d. rašytinis paaiškinimas) patvirtina, kad V. P. 2007 m. gegužės 8 d. 15 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) savo namuose, sandėliuke įrengtoje metalinėje dėžėje, kuri nebuvo pritvirtinta nei prie sienos, nei prie grindų, laikė lygiavamzdį šaunamąjį ginklą IŽ 58 MA 12x70 Nr. S12177 ir 9 šovinius, o kambaryje esančios spintelės stalčiuje laikė 44 šovinius.
Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai E. A. ir A. A. pažįsta V. P. ir dėl kokių nors priežasčių gali būti suinteresuoti bylos baigtimi. Todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad E. A. ir A. A. parodymai yra nuoseklūs ir atitinka faktines aplinkybes, nurodytas jų 2007 gegužės 8 d. tarnybiniuose pranešimuose, pagrįstai padarė išvadą, kad netikėti šių pareigūnų parodymais nėra pagrindo.
V. P. pirmosios instancijos teismui pateiktas patalpų apžiūros aktas buvo surašytas tik po 2007 m. rugpjūčio 17 d. apžiūros, kurią atliko V. P. prašymu sudaryta Bijotų seniūnijos komisija (b. l. 6). Todėl šis aktas negali būti laikomas įrodymu, paneigiančiu 2007 gegužės 8 d. atlikto patikrinimo metu nustatytas aplinkybes.
V. P. teigimu, patalpa, kurioje buvo laikomas šaunamasis ginklas, neturi langų, jos sienos yra mūrinės, todėl, vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. V-265 patvirtintų Reikalavimų 34 punktu, nagrinėjamu atveju nereikėjo įrengti seifo. Apelianto minimas Reikalavimų 34 punktas nustato, kad metalinės spintos (seifo) įsirengti nereikia, jei ginklai laikomi atskiroje patalpoje, kurioje įrengtos II saugumo klasės durys, o ant langų įrengtos apsauginės grotos. Pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. V-265 patvirtintus Durų saugumo klasėms nustatytus reikalavimus, II saugumo klasės durų stakta ir varčios konstrukcija turi būti pagamintos iš profilinio plieno, iš išorinės ir vidinės varčios pusių turi būti dedami plieniniai lakštai, vyrių pusėje turi būti ne mažiau kaip 3 ne mažesnio kaip 12 mm skersmens ir 15 mm ilgio metaliniai stacionarūs kaiščiai, duryse turi būti ne mažiau kaip dvi spynos: pagrindinė spyna – plokštelinė, papildoma spyna – šerdelinė. Tačiau, kaip matyti iš policijos pareigūno A. A. parodymų, patalpoje, kurioje V. P. laikė šaunamąjį ginklą, durys buvo medinės (b. l. 37). Nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui V. P. nepateikė jokių įrodymų, galinčių paneigti šiuos policijos pareigūno parodymus ir patvirtinti, kad patalpoje, kurioje V. P. laikė šaunamąjį ginklą, buvo įrengtos durys, atitinkančios aukščiau nurodytus reikalavimus. Todėl nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju V. P. neprivalėjo įrengti prie sienos arba prie grindų tvirtinamo seifo.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju V. P. pažeidė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. V-265 patvirtintų Reikalavimų, keliamų patalpoms, kuriose vykdoma ginklų, šaudmenų, jų dalių apyvarta, 34 punkto reikalavimus, o tuo pačiu ir Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus. V. P. veika pagrįstai buvo kvalifikuota pagal LR ATPK 196 straipsnio 3 dalį. Byloje nėra jokių V. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Todėl jam pagrįstai buvo apskirta bauda, atitinkanti LR ATPK 196 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkį (LR ATPK 30² straipsnio 1 dalis).
Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai paliko Šilalės r. PK VP VTS LG specialisto 2007 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą Nr. N089683 nepakeistą. Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. P. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.