- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-14
- Bylos Nr.
- 2YT-4617-457/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00552-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Gestautas
- Kategorijos
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) Š. D. skundą dėl antstolės Doloresos Petronaitienės veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja (skolininkė) Š. D. kreipėsi į antstolę Doloresą Petronaitienę su skundu dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė: 1) nedelsiant pateikti teisiškai pagrįstą paaiškinimą, kokiu pagrindu buvo perduota pareiškėjos asmeninė informacija tretiesiems asmenims; 2) nedelsiant nutraukti bet kokius veiksmus, susijusius su pareiškėjos asmeninės informacijos perdavimu tretiesiems asmenims be aiškaus teisinio pagrindo; 3) per 5 darbo dienas pateikti visą informaciją apie duomenų perdavimo mastą ir adresatus; 4) informuoti Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją apie galimą asmens duomenų apsaugos pažeidimą bei suteikti pareiškėjai galimybę kreiptis dėl žalos atlyginimo.
Skunde nurodė, kad pareiškėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 ir 512 straipsniais, reiškia kategorišką protestą dėl antstolės D. Petronaitienės neteisėtų, piktnaudžiaujančių įgaliojimais veiksmų, susijusių su vykdomosiomis bylomis prieš pareiškėją. Vykdomajame dokumente nurodyta, kad informacija apie pareiškėjos vykdomąsias bylas buvo perduota trečiosioms šalims, įskaitant UAB „Grožio logika“ bendrąjį el. paštą info@groziologika.lt. Toks elgesys yra ne tik neatsakingas, bet ir akivaizdžiai pažeidžia pareiškėjos teisę į privatumą. Antstolė nesirūpino, kas konkrečiai šią informaciją gauna, taip be jokio teisinio pagrindo platindama pareiškėjos asmeninius duomenis pašaliniams asmenims. Antstolė savavališkai ir neproporcingai išsiuntė pareiškėjos asmens kodą, skolas ir kitą konfidencialią informaciją kelioms trečiosioms šalims elektroniniu paštu. Tai yra tiesioginis Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo bei Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (BDAR) pažeidimas. Toks duomenų platinimas ne tik yra neteisėtas, bet ir daro tiesioginę žalą pareiškėjos reputacijai bei profesinei veiklai. Pareiškėja reikalauja aiškaus paaiškinimo, kokiu pagrindu buvo atliktas šis grubus pažeidimas.
Antstolė D. Petronaitienė 2025 m. vasario 19 d. patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skolininkės Š. D. skundą, pareiškėjos skundo netenkino ir vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 3 dalimi vykdomąją bylą su skundu persiuntė teismui. Patvarkyme nurodė, kad antstolė vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0066/24/00465, Nr. 0066/24/00942, Nr. 0066/24/01144, Nr. 0066/24/01732, kuriose išieškotojai yra UAB Finpro LT, VšĮ Tarptautinė Amerikos mokykla Vilniuje, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, skolininkė – pareiškėja Š. D.. Antstolė, vadovaudamasi CPK normomis, reglamentuojančiomis vykdymo procesą, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymu, Sprendimų vykdymo instrukcijomis, minėtose vykdomosiose bylose atliko teisėtus ir pagrįstus veiksmus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB Finpro LT pateikė atsiliepimą į pareiškėjos Š. D. skundą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjos skundu visiškai nesutinka, laiko jį nepagrįstu ir siekiu vilkinti išieškojimo procesą, dėl šios priežasties prašo pareiškėjos skundą atmesti ir suinteresuoto asmens naudai priteisti patirtas 332,75 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėja ir antstolė apie bylos nagrinėjimą informuotos CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 7). Prašymų papildyti bylos medžiagą ir atsiliepimų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007).
Vadovaujantis bylos duomenimis, nustatyta, kad antstolės D. Petronaitienės kontoroje vykdomos 4 vykdomosios bylos, kuriose skolininkė yra pareiškėja Š. D.: Nr. 0066/24/00465 išieškotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, piniginis išieškojimas – 2 097,68 Eur skola; Nr. 0066/24/00942 išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, piniginis išieškojimas – 86,60 Eur skola; Nr. 0066/24/01144 išieškotojas VšĮ Tarptautinė Amerikos mokykla Vilniuje, piniginis išieškojimas – 18 464,63 Eur skola ir 1 616,96 Eur palūkanų; Nr. 0066/24/01732 išieškotojas UAB Finpro LT, piniginis išieškojimas – 38 502,11 Eur skola ir 1 037,69 Eur palūkanų. 2024 m. gruodžio 17 d. turto arešto aktu Nr. S-24-66-73754 buvo areštuotos Š. D. gaunamos lėšos iš jos vykdomos individualios veikos. 2024 m. gruodžio 18 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą Nr. S-24-66-74180, kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki kiekvieno mėnesio 10 d. pateikti antstolei elektroniniu paštu Gyventojo individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo kopiją už kiekvieną praėjusį mėnesį; kiekvieną mėnesį pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą pinigines lėšas, gautas iš individualios veiklos, apskaičiuotas pagal CPK 736 straipsnyje nustatytas taisykles. Skolininkė reikalaujamos pateikti informacijos nepateikė, piniginių lėšų į antstolės depozitinę sąskaitą nepervedė, nesusisiekė su antstole ir nepaaiškino priežasčių, dėl kurių patvarkymo įvykdyti negali. 2025 m. sausio 21 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-66-4917, kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2025-01-29 įskaitytinai pateikti antstolei patvarkyme nurodytos banko sąskaitos Belgijoje išrašą nuo vykdomosios bylos užvedimo dienos (2024-03-04) iki šiuo patvarkymu reikalaujamos pateikti informacijos pateikimo antstolei dienos, tačiau iki šiol skolininkė antstolės reikalaujamos informacijos nepateikė. 2025 m. vasario 3 d. buvo gautas išieškotojos UAB Finpro LT prašymas dėl lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto, kuriame išieškotoja nurodė, kad skolininkė turi debitorių, kuris galimai turi/turės neįvykdytų įsipareigojimų skolininkui, t. y. UAB „Grožio logika“. Atsižvelgiant į tai, išieškotoja prašė išsiųsti šiai įmonei patvarkymą dėl lėšų pas trečiuosius asmenis arešto. 2025 m. vasario 6 d. išieškotoja UAB Finpro LT pateikė papildomą informaciją, kad iš viešai prieinamos informacijos, t. y. skolininkės profesinės veiklos „Facebook“ paskyros, matyti, jog skolininkė skelbia informaciją apie jos vedamus mokymus, kuriuos organizuoja UAB „Grožio logika“. 2025 m. vasario 11 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-25-66-10152, kuris buvo išsiųstas UAB „Grožio logika“, elektroniniu paštu info@groziologika.lt, nurodytu skelbime apie mokymus ir skelbiamame viešai jų internatiniame tinklapyje https://www.groziologika.lt/. 2025 m. vasario 13 d. buvo gautas UAB „Grožio logika“ atsakymas, kuriame nurodyta, kad UAB „Grožio logika“ buvo numačiusi išorinius mokymus, planuodama samdyti byloje minimą Š. D., š. m. vasario 26 d., už vienos dienos mokymus sumokant 200 Eur atlygį.
Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 2 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas.
2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos (ES) reglamento 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB, 6 straipsnio 1 dalis nustato, kad duomenų tvarkymas yra teisėtas tik tuo atveju, jeigu taikoma bent viena iš šių sąlygų, ir tik tokiu mastu, kokiu ji yra taikoma – tvarkyti duomenis būtina siekiant atlikti užduotį, vykdomą viešojo intereso labui arba vykdant duomenų valdytojui pavestas viešosios valdžios funkcijas (e punktas).
Taigi, antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją, pagal Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 6 straipsnio 1 dalies e punktą, asmens duomenis tvarko teisėtai.
Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (AĮ 3 straipsnio 1 dalis). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).
CPK 624 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai.
Kaip jau buvo minėta aukščiau, pirmoji vykdomoji byla pareiškėjos atžvilgiu antstolės D. Petronaitienės kontoroje buvo užvesta 2024 m. kovo 4 d., pareiškėja skolos geranoriškai nesumokėjo, todėl antstolė pradėjo priverstinį skolos išieškojimą. Vykdymo proceso eigoje pareiškėja (skolininkė) su antstole nebendradarbiauja, neteikia informacijos, kurią buvo įpareigota pateikti, neperveda piniginių lėšų, kurias buvo įpareigota pervesti kiekvieną mėnesį, už ką jai buvo paskirta piniginė bauda, pareiškėja nedengia ir nesistengia padengti gana didelių skolų, nuo 2024-03-04 iki 2025-02-19 iš pareiškėjos sąskaitų per 4 kartus buvo nuskaityta tik 862,78 Eur suma, kai bendras įsiskolinimas, be vykdymo išlaidų, yra 61 805,67 Eur.
CPK 624 straipsnio 2 dalyje yra numatytos priverstinio vykdymo priemonės, kurios, vykdant priverstinį skolos išieškojimą, turi būti taikomos vykdomosiose bylose. Viena iš priverstinio vykdymo priemonių yra – išieškojimas iš skolininko turto ar pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis (CPK 624 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
CPK 688 straipsnis reglamentuoja išieškojimo nukreipimą į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys antstolio reikalavimu privalo per jo nustatytą terminą pranešti, ar pas juos yra skolininko pinigų ir kitokio turto.
Taigi, antstolė, gavusi pagrįstos informacijos, kad pas kitus asmenis, šiuo atveju UAB „Grožio logika“, gali būti skolininkei priklausantys pinigai (UAB „Grožio logika“ organizavo mokymus, kuriuos pravesti turėjo pareiškėja ir kuriai už pravestus vienos dienos mokymus buvo numatytas 200 Eur atlygis), teisėtai ir pagrįstai 2025 m. vasario 11 d. priėmė patvarkymą dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-25-66-10152, kuris buvo išsiųstas UAB „Grožio logika“ viešai skelbiamu bendrovės elektroniniu paštu.
CPK 613 straipsnis nustato, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu, kuriame nurodo patvarkymo surašymo datą, savo vardą ir pavardę, vykdomosios bylos numerį, bylos šalis, sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas. Duomenys, kurie reikalingi antstoliams teisės aktų pavestoms funkcijoms atlikti, yra tvarkomi centralizuotai, naudojantis Antstolių informacine sistema (AIS), kurioje kaupiami ir tvarkomi duomenys, tame tarpe ir informacija apie skolininką (vykdomosios bylos vykdymo pradžios data, būsena, reikalavimų patenkinimo eilė, antstolio kontora ir (ar) skyrius, kuriame vykdoma byla, asmens kodas arba gimimo data, išieškojimo dalykas: piniginio išieškojimo apimtis ir kt.).
Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Instrukcija) 2 punkte išvardintos 32 procesinių dokumentų formos, kurias privalo naudoti antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus. Instrukcijos 3 punkte nustatyta, kad Instrukcijos 2.1-2.32 punktuose nurodytus procesinius dokumentus antstolis rengia AIS ir pasirašo elektroniniu parašu. Taigi, antstolis, rengdamas procesinius dokumentus, vadovaujasi Instrukcijoje nustatytomis formomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro.
Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, AIS parengtos dokumentų formos (šablonai), kurios yra skirtos antstoliams, yra parengtos tokia tvarka, kad šiuose dokumentuose būtų pateikiama tik ta informacija apie asmenis, kuri yra būtina skolininkams, išieškotojams ar kitiems asmenims, kurie gali turėti suinteresuotumą. Jeigu patvarkymuose nebūtų pateikiama jokia informacija apie skolininko atžvilgiu atliekamus priverstinius veiksmus, ar šių veiksmų atlikimo pagrindą, asmenys, kuriems buvo adresuoti antstolio patvarkymai, turėtų teisę pagrįstai atsisakyti teikti antstoliui informaciją apie jų žinioje esantį skolininko turtą (pingines lėšas), kadangi nurodytiems asmenims nebūtų žinoma ir suprantama, kokiu tikslu iš jų yra reikalaujama tokios informacijos pateikimo ir kaip tokie jų pateikti duomenys bus panaudoti, nebūtų informuoti apie teisę skųsti antstolio procesinius veiksmus, nebūtų informuoti apie tai, kokiu pagrindu būtina atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir pan.
AIS yra parengtas šablonas, kurio pavadinimas „Patvarkymas dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto“. Formuojant patvarkymą reikia suvesti visus gavėjus (skolininką, išieškotojus, trečiąjį asmenį, pas kurį gali būti skolininko pinigų), nurodyti aplinkybes (skiltis „aplinkybių aprašymas“), nurodyti vykdymo išlaidų sumą, skolininko sąskaitą. Viską suvedus automatiškai suformuojamas patvarkymas dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto, kurio turinio ar informacijos apie vykdomąsias bylas antstolė keisti negali. Visi kiti procesiniai dokumentai yra rengiami analogiškai ir į juos įtraukiama tokia informacija apie skolininką, kaip vykdomosios bylos numeris, vykdomojo dokumento pavadinimas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija/pareigūnas, vykdomojo dokumento išdavimo data, skolininkas (fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas; juridinio asmens pavadinimas, kodas), išieškotojas (fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas; juridinio asmens pavadinimas, kodas), išieškojimo dalykas (išieškojimo aprašymas), reikalavimų patenkinimo eilė.
2025 m. vasario 11 d. antstolės Patvarkyme dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S- 25-66-10152 įtraukta tik tokia informacija, kokia yra nurodyta Instrukcijos patvirtintose formose ir kuri yra būtina tam, kad patvarkymas būtų tinkamai suprastas ir įvykdytas.
Taigi, įvertinus visus byloje surinktus duomenis, teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad pareiškėjai (skolininkei) 2025-02-19 antstolės D. Petronaitienės patvarkymu Nr. S-25-66-11725 dėl atsakymo tenkinti skolininkės Š. D. 2025-02-11 skundą ir skundo perdavimo teismui, buvo pateiktas teisiškai pagrįstas paaiškinimas, kokiu pagrindu buvo perduota informacija apie pareiškėją trečiajam asmeniui, t. y. UAB „Grožio logika“, antstolė D. Petronaitienė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, susijusių su pareiškėjos asmeninės informacijos perdavimu tretiesiems asmenims, nes antstolė asmens duomenų tvarkymui turi teisėtą pagrindą.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisės aktų reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad antstolės D. Petronaitienės veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0066/24/00465, Nr. 0066/24/00942, Nr. 0066/24/01144, Nr. 0066/24/01732 yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.
CPK 443 straipsnyje nustatytos ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybės, o 6 dalyje numatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Kadangi byloje pareiškėjos (skolininkės) skundas yra atmetamas, suinteresuoto asmens išieškotojos UAB Finpro LT ir pareiškėjos (skolininkės) Š. D. interesai vykdymo procese yra priešingi, todėl UAB Finpro LT turėtos 332,75 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra priteistinos iš pareiškėjos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjos Š. D. skundą atmesti.
Priteisti iš Š. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 332,75 Eur (trijų šimtų trisdešimt dviejų eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidas uždarosios akcinės bendrovės Finpro LT, juridinio asmens kodas 305435148, naudai.
Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.