Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-714-269/2018 (toliau-byla), kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal senos redakcijos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 1 dalį, (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01)-1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymą senos redakcijos BK 47 ¹ straipsniu atidedant 1 metams 6 mėnesiams; Vilniaus apygardos teismo 2002 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal senos redakcijos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, šiuo ir 2001 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinus -2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu;Vilniaus rajono apylinkės teismo 2003 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį-50 valandų viešųjų darbų bausme, kuri subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais-galutine subendrinta bausme paskirtas 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas (2003-08-20 paleistas iš laisvės atėmimo vietos);Vilniaus rajono apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 3 dalį-30 parų arešto bausme, kuri subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2003 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, subendrinta galutine bausme paskirtą- 9 mėnesių laisvės atėmimas (2004-06-01 paleistas iš laisvės atėmimo vietos); Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį-1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį- 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta galutine bausme paskirtas 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas (2006-06-28 paleistas iš laisvės atėmimo vietos);Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį-3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir subendrinta galutine bausme paskirtas-4 metų laisvės atėmimas (2010-09-14 paleistas iš laisvės atėmimo vietos); Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį-8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį-9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, subendrinta galutine bausme paskirtas 10 mėnesių laisvės atėmimas;Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 284 straipsnio 1 dalį –2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu, subendrinta galutine bausme paskirtas 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas;Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį-7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. ir 2012 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiais paskirtų ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi jau subendrintų ir neatliktų bausmių dalimis (prie jų pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį), subendrinta galutine bausme paskirtas 2 metų laisvės atėmimas;Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį-2 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams skiriant pareigas; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2017-07-28 pradėjo atlikti laisvės atėmimo bausmę; kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. pagrobė svetimą turtą, o būtent jis:

1) laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 3 d. 14.00 val. iki 2017 balandžio 4 d. 04.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būnant pas A. B. svečiuose – bute, adresu (duomenys neskelbtini) iš A. B. priklausančio buto slaptai pagrobė svetimą, A. B. priklausantį turtą: 200 eurų vertės televizorių „TV Star“; du mobiliojo ryšio telefonus „Umirome“, kurių kiekvieno vertė - 110 eurų (bendrai - 220 eurų); 400 eurų vertės nešiojamą kompiuterį „Lenovo“; 150 eurų vertės namų kino sistemą „Jamacha“; 40 eurų vertės DVD grotuvą; 55 eurų vertės lagaminą, kuriame buvo A. B. drabužiai – 20 eurų vertės džinsinės kelnės, 15 eurų vertės striukė ir 20 eurų vertės bliuzonas bei pagrobė 40 eurų vertės liemenę, kurios kišenėse buvo grynieji pinigai – 140 D. B. svarų (vertė 119,36 eurų) ir 90 eurų, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, A. B. priklausantį, 1369,36 eurų vertės turtą (t.1, b.l. 95, t. 2, b.l. 42-43, t. 3, b.l. 2-15).

2) 2017 m. birželio 4 d. apie 15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – viešojo transporto stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ištraukdamas iš A. P. dešinės kelnių kišenės, pagrobė A. B. priklausantį 800 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7 Edge“, juodame dėkle, taip viešoje vietoje iš A. P. drabužių (užtraukiamos kelnių kišenės) pagrobė nukentėjusiajai A. B. priklausantį 800 eurų vertės turtą (t.1, b.l. 137, t. 2, b.l. 42-43, t. 3, b.l. 2-15).

3) 2017 birželio 18 d. apie 15.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, viešoje vietoje – viešojo transporto stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) priėjęs prie J. T. ir šį apsikabinęs, su juo sveikindamasis, ištraukė iš pastarojo striukės kišenės 181,90 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“, priklausantį AB „(duomenys neskelbtini)“, taip viešoje vietoje iš J. T. drabužių (striukės kišenės) pagrobė AB „Telia Lietuva“ priklausantį 181,90 eurų vertės turtą (t.1, b.l. 180, t. 2, b.l. 42-43, t. 3, b.l. 2-15).

4) 2017 m. liepos 24 d. apie 10 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į svečius pas J. G., slaptai pagrobė virtuvėje ant lovos buvusį J. G. priklausantį 159 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J3“ su apsauginiu stikliuku, 10 eurų vertės, bei dėklu, 15 eurų vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, J. G. priklausantį, nedidelės – 184 eurų vertės turtą (t.2, b.l. 30, 42-43, t. 3, b.l. 2-15).

Kaltinamasis V. G. (toliau-kaltinamasis) kaltu dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir dėl pirmo epizodo (vagystė iš A. B.) jis paaiškino, kad pagrobė kaltinamajame akte nurodytus daiktus. Pagrobtus pinigus išleido, o daiktus grąžino nukentėjusiajam. Veikos padarymo metu buvo neblaivus, kas turėjo įtakos jo veiksmams. Dėl antro epizodo (A. B. telefono vagystė) taip pat jis paaiškino, kad telefonas iškrito iš A. P. kišenės, jis jį paėmė, po to pardavė. Dėl trečio epizodo (AB ,, (duomenys neskelbtini)“ telefono vagystė) jis parodė, kad telefoną pagrobė iš J. T., po to telefoną pardavė. Dėl ketvirto epizodo (J. G. telefono vagystė) jis paaiškino, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė telefoną, kurį po to pardavė. Neatlygino nukentėjusiems padarytos žalos, pripažįsta nukentėjusiųjų civilinius ieškinius. Apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos jo veiksmams (T. 1, b. l. 96-97, 138-139, 181-182, T 2, b. l. 31-32, 44, T 3, b. l. 37-38).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnyje numatyta tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio nustatyta, kad 2017 m. balandžio 4 d. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-16015-17 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. A. B. pareiškime nurodyta, kad 2017 m. balandžio 4 d. apie 04.00 val. jis pabudo savo bute, esančiame Vilniaus r., Maišiagalos mstl., Studentų g. 11-313, ir pamatė, kad iš buto pavogtas nešiojamas kompiuteris, 3 mobiliojo ryšio telefonai, vaizdo ir garso įranga. Jam padaryta 1260 eurų turtinė žala. 2017 m. balandžio 4 d. apžiūrėta įvykio vieta, t. y. butas, esantis 3 aukšte, bendrabučio tipo name. Apžiūrint namo fasadą bei bendro naudojimo koridorius, vaizdo kamerų nepastebėta. Buto durys metalinės, rakinamos 2 vidinėmis spynomis. Nei durys, nei spyna nepažeistos. Atidarius buto duris, įėjus į patalpą, iš dešinės pusės yra durys į kitą patalpą ir sofa – lova, ant kurios sumesti rūbai, kiti tekstilės gaminiai. Iš kairės pusės prie sienos sumesti maišeliai su rūbais, tekstile, namų apyvokos daiktais, arčiau lango stovi rašomasis stalas ir staliukas. Kitoje patalpoje iš kairės pusės prie sienos sudėti kibirai, plastikiniai indai, statybinės medžiagos. Iš dešinės pusės ant vinies džiovinami sausi drabužiai. Bute visi vertikalūs ir horizantalūs paviršiai yra apdulkėję ( T. 1, b. l. 1-5).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio suprantama, kad nukentėjusysis A. B. pateikė raktų ryšulį bei mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“ (T 1, b. l. 59-60).

Apžiūros protokolu, kuriuo konstatuota, kad A. B. pateiktas raktų ryšulys susideda iš 6 raktų, visi 6 raktai sukabinti ant vieno žiedo, taip pat prie šio žiedo prikabintas dar vienas žiedas su balto metalo pakabuku. Mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“ yra juodos spalvos, liečiamu ekranu. Telefonas yra sudaužytu ekranu viršutiniame dešiniame telefono kampe bei apatiniame kairiame telefono kampe. Galinėje telefono dalyje yra kamera. Atidarius telefono dangtelį, matoma į telefoną įdėta SIM kortelė bei baterija (T 1, b. l. 61-65).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. balandžio 11 d. nukentėjusysis A. B. pateikė: raktų ryšulį, namų kino sistemą „Jamacha“, lagaminą, kompiuterį „Lenovo“ bei televizorių (T 1, b. l. 67-68).

Apžiūros protokolu, kuriame pažymėta, kad pateiktas raktų ryšulys susideda iš 3 balto metalo raktų, vieno iš raktų galvutė padengta juodos spalvos plastmase, visi 3 raktai sukabinti ant 1 žiedo, kuris prikabintas prie antro žiedo, o šis – prie trečio, ant kurio prikabintos balto metalo nagų žirklutės su dilde bei balto metalo švilpukas. Taip pat apžiūrėta juodos ir sidabrinės spalvos namų kino sistema „Jamacha“, modelio Nr. (duomenys neskelbtini) Namų kino sistemą sudaro: garso stiprintuvas, subuferis bei 5 kolonėlės. Namų kino sistemoje nulaužtas garso mygtukas. Ant pilkos spalvos kolonėlių yra „Jamaha“ ženkliukas bei užrašas. Be to, apžiūrėtas juos spalvos lagaminas su keturiais ratukais, lagamino priekyje bei viršuje yra užtrauktuku užtraukiama kišene. Taip pat apžiūrėtas kompiuteris ,,Lenovo“, modelis- ,,80ST“. Kompiuterio korpusas yra pilkos spalvos, priekinėje dalyje aplink ekraną korpusas yra juodos spalvos, aplink klaviatūrą – baltos spalvos. Pagaminimo šalis – Kinija. Įjungus kompiuterį, jis veikia. Be to apžiūrėtas juodos spalvos televizorius ,,TV Star“ su gamintojo knygute, ant kurios nurodytas televizoriaus modelis – ,,LED 32RV3“ (T 1, b. l. 69-76).

Nukentėjusiojo A. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad turi butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) Vienerius metus nebuvo Lietuvoje, kadangi gyveno ir dirbo D. B.. 2017 m. balandžio 3 d. apie 14 val. grįžo į Lietuvą, apsistojo minėtame bute. Pas jį atėjo kaimynas, gyvenantis 335 bute, jie išgėrė butelį degtinės. Daugiau nieko neprisimena, galimai užmigo dėl nuovargio. 2017 m. balandžio 4 d. apie 04.00 val. pradubęs pastebėjo, kad iš buto pavogtas televizorius ,,TV Star“, 200 eurų vertės, 2 mobiliojo ryšio telefonai ,,Umirome“ – vienas telefonas buvo su 2 D. B. SIM kortelėmis, kurių numeriai +447448318746 ir +447826974045, kitas telefonas buvo be SIM kortelių, jame buvo įskilęs stikliukas, abu telefonai vienodi, kiekvieno telefono vertė – 110 eurų, taip pat buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris ,,Lenovo“, 400 eurų vertės, juodos spalvos lagaminas, kurio vertė 55 eurai, namų kino sistema ,,Jamacha“, kurią sudaro: garso stiprintuvas, subuferis ir 5 kolonėlės, visos sistemos vertė 150 eurų, sidabrinės spalvos DVD grotuvas, kurio vertė 40 eurų, mėlynos spalvos džinsinės kelnės, kurių vertė 20 eurų, mėlynos elektrinės spalvos striukė su juodos ir geltonos spalvos užrašais anglų kalba ant rankovių, kurios vertė 15 eurų, bliuzonas, kurio vertė 20 eurų, taip buvo pagrobta liemenė, kurioje buvo 140 Britanijos svarų, 90 eurų, 3 raktų ryšuliai, viename raktų ryšulyje buvo 2 raktai ir raudonos spalvos atmintukas, kitame raktų ryšulyje buvo 5 raktai, o trečiame – 3 raktai. Kaimynas V. G. jam atidavė pagrobtą televizorių, kompiuterį ,,Lenovo“, namų kino sistemą, lagaminą, 2 raktų ryšulius. Jam padaryta 1350 eurų turtinė žala (T 1, b. l. 1, 54, 57).

Protokolu pareiškimu, kuriame pažymėta, kad 2017 m. birželio 4 d. apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), autobuso stotelėje, iš A. P. kelnių kišenės buvo pavogtas aukso spalvos telefonas ,,SAMSUNG GALAXY S7 EDGE“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo juodam knygutės formos dėkle. Ant telefono ekrano apačioje buvo mažas įskilimas. Padarytą 800 eurų žala (T 1, b. l. 13).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio nustatyta, kad 2017 m. birželio 8 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, t. y. autobusų sustojimas, kuris yra šalia parduotuvės ,,Maxima“. Autobusų stotelėje bendra tvarka nepažeista (T 1, b. l. 101-106).

Nukentėjusios A. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2017 m. birželio 5 d. apie 20.00 val. jos sūnus A. P. pranešė jai, kad 2017 m. birželio 4 d. apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), autobuso stotelėje, iš jo pavogė aukso spalvos telefoną ,,SAMSUNG GALAXY S7 EDGE“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefoną ji pirko savo sūnui, tačiau telefonas priklauso jai. Telefonas buvo juodam knygutės formos dėkle. Telefono ekrano apačioje buvo mažas įskilimas. A. P. paminėjo, kad telefoną iš kišenės ištraukė V. G.. Dėl vagystės jai padaryta 800 eurų žala (T 1, b. l. 109, 113, 115).

Liudytojo A. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad vasarą, negali nurodyti tikslios datos, eidamas per Maišiagalos miestelį sutiko pažįstamą V. G., kuris stovėjo autobuso stotelėje. Kadangi V. G. niekada neturi pinigų, jis jam pasiūlė išgerti alaus. Iš pradžių alų vartojo prie gaisrinės, po to nusipirko dar alaus, kurį vartojo prie parduotuvės ,,Maxima“ esančioje autobusų stotelėje. Dėl suvarto alkoholio kiekio užmigo autobusų stotelėje ant suoliuko, V. G. buvo su juo. Kelnių priekinėje dešinėje kišenėje turėjo auksinės spalvos telefoną ,,Samsung Galaxy S7 Edge“, kuris buvo juodos spalvos knygutės formos dėkle, į telefoną buvo įdėta SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini). Atsibudęs suprato, kad neturi telefono, bandė ieškoti V. G., pažįstamas jam pasakė, kad pastarasis išvažiavo. V. G. žadėjo gražinti telefoną. Telefono galinėje pusėje, apačioje, galimai dešiniame kampe buvo mažas įskilimas. Jis naudojasi minėtu telefonu, tačiau jis priklauso jo motinai A. B.. Telefono vertė 800 eurų (T 1, b. l. 120-121).

Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio sužinota, kad 2017 m. birželio 18 d. apie 15.30 val., J. T. būnant viešojo transporto sustojime, esančiame (duomenys neskelbtini)., pastebėjo, kad iš striukės išorinės kišenės pagrobtas juodos spalvos telefonas ,,SAMSUNG“ (modelio nežino), kuris buvo užverčiamame juodos spalvos dėkle, telefone SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).Telefonas priklauso AB ,, (duomenys neskelbtini)“, turtinė žala apie 300 eurų (T 1, b. l. 21-23).

Liudytojo J. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad viešojo transporto stotelėje laukė autobuso. Ten buvę du vyrai paprašė paskolinti jiems pinigų alui. Kadangi neturėjo pinigų, davė jiems butelį alaus, kurį turėjo su savimi. Vienas iš jų, praeidamas pro šalį, užkliudė jo petį, mano, kad tuo metu pavogė jo tarnybinį telefoną. Praėjus apie 10 minučių, pastebėjo, kad dingo jo telefonas, minėtų vyriškių šalia nebebuvo. Minėtų asmenų nepažįsta, nežino, kur jie gyvena, vienas iš jų buvo apie 30-40 metų amžiaus, 180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais drabužiais, mėlynos spalvos kelnėmis. Telefonas priklauso įmonei, kurioje jis dirba, todėl turtinė žala padaryta įmonei, jis žalos nepatyrė (T 1, b. l. 22).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio konstatuota, kad 2017 m. birželio 18 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, t. y. viešojo transporto stotelė, esanti šalia parduotuvės ,,Maxima“. Stotelėje vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos. Vaizdo kamera įrengta prie įėjimo į parduotuvę, apie 30 metrų atstumu nuo stotelės (T 1, b. l. 22, 25-26).

Liudytojo S. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2017 m. birželio 18 d. galimai apie 18 val., dirbant statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) mstl., netoli parduotuvės ,,Maxima“, prie jo priėjo du vyrai, iš kurių vienas buvo šviesių plaukų su dviračiu, kitas apie 30 metų amžiaus, juodų plaukų. Tamsiaplaukis vaikinas vyras pasiūlė už 50 eurų pirkti iš jo telefoną, sakė, kad nori išgerti, tačiau neturi pinigų. Jam parodė juodos spalvos telefoną ,,Samsung“, kuris buvo juodos spalvos dėkle. Įsigijęs minėtą telefoną, įdėjo į jį savo SIM kortelę. Nežinojo, kad minėtas telefonas vogtas. Telefonu naudojosi iki 2017 m. birželio 22 d., po to jį pardavė. Minėtą dieną jam paskambino policijos pareigūnas, kuris pasakė, kad 2017 m. birželio 18 d. jis įsigijo vogtą telefoną. Jis paaiškino policijos pareigūnui, kad minėtą telefoną pardavė (T 1, b. l. 159-160).

J. G. 2017 m. liepos 28 d. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. liepos 24 d. pas ją į namus užėjo V. G. ir S. G.. Tuo metu, kai šie užėjo, ji palikdama juos vienus, išėjo į lauką kelioms minutėms. Kai grįžo, šie išėjo. Po vyrų išėjimo pasigedo telefono ,,Samsung J 3“, kurio vertė 184 eurai (T 1, b. l. 32).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir pridėtomis fotonuotraukomis, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta- vieno aukšto mūrinis namas, esantis Kiemelio g. 1, Maišiagalos mstl., Vilniaus r. Namas padalintas į dvi dalis, iš kurių vienoje dalyje negyvenama. Gyvenamąją namo dalį sudaro vienas kambarys ir virtuvė. Įėjus pro duris iš karto patenkama į kambarį. Apžiūros matu jokių įtartinų daiktų ar pėdsakų, susijusių su telefono vagyste, neaptikta (T 1, b. l. 186-190).

Nukentėjusios J. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2017 m. liepos 24 d. apie 10.00 val. pas ją į svečius atėjo broliai V. G. bei S. G.. Užėję, šie įėjo į virtuvę ir atsisėdo prie stalo. Tuo metu jai skubiai reikėjo išeiti į lauką. Jai grižus į namo vidų, vyrai jau išeidinėjo. Po kurio laiko, pastebėjo, kad dingo jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung J3“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo juodos spalvos knygutės formos dėkle. Telefonas buvo padėtas virtuvėje ant lovos. Jai padaryta 184 eurų turtinė žala (T 1, b. l. 193, 194, 196).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio suprantama, kad J. G. įvykio vietoje patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (T 2, b. l. 1-3).

Liudytojo S. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2017 m. liepos 24 d. apie 10.00 val. su broliu V. G. užėjo pas J. G. sūnų A. G., gyvenantį (duomenys neskelbtini) kuris to metu neblaivus miegojo. Jiems atsisėdus prie stalo, J. G. išėjo iš namų. Kadangi A. G. buvo neblaivus ir neatsikėlė, jie išeidinėjo. Tuo metu namo sugrįžo J. G.. Po kurio laiko pas V. G. pamatė mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“, nežinojo, kad telefonas vogtas. Apie tai, kad minėtas telefonas buvo vogtas, sužinojo iš policijos pareigūnų. Nežino, kam tiksliai V. G. pardavė minėtą telefoną, galimai K. S., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) (T 2, b. l. 5).

Liudytojo K. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad gyvena pas mamą (duomenys neskelbtini). Darbo reikalais dažnai nebūna namuose. Nepirko telefono iš V. G. (T 2, b. l. 7).

Prašymu dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo, iš kurio nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo atlikta telefono ,,Samsung J“ IMEI kontrolė, kurios metu nustatyta, kad į pavogtą telefoną buvo įstatytos SIM kortelės, su numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad tai išankstinio mokėjimo paslaugos SIM kortelės. Bandant skambinti minėtais telefono numeriais, jie buvo išjungti (T 2, b. l. 8-22).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta ir kita bylos medžiaga (t.1, b.l. 7, 13, 16, 27, 33, 37, 66, 77, 86-92, 145-153).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis pagrobė svetimą turtą, t. y. padarė nusikalstamas veikas numatytas, BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimas veikas ir dėl to gailisi, (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas, taip pat tai, kad dvi nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kad turėjo įtakos veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skiriant bausmę atsižvelgta į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 178 straipsnio 1 dalis), du apysunkius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 2 dalis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 straipsnio 4 dalis), į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltės formą-tiesioginę tyčią, į pagrobto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad jis 12 kartų teistas, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, baustas administracine tvarka baustas, todėl už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyje, jam skirtinos sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalį-areštas. Veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims. Kaltinamasis 12 kartų teistas, turintis neišnykusius teistumus, ne vieną kartą baustas administracinė tvarka, todėl kaltinamajam paskiros bausmės iš pradžių bendrintinos dalinio sudėjimo, prie griežčiausios bausmės pridedamos laisvės atėmimo ir arešto bausmės dalis už kiekvieną kaltinamajam inkriminuotą nusikalstamą veiką (BK 178 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 2 dalis (2 veikos)), o po to, - apėmimo būdais ir tokiu būdu jam skiriama subendrinta bausmė (BK 178 straipsnio 4 dalis) (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 5 dalies 2 punktas). Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta subendrinta bausmė mažintina 1/3 (BK 64¹ straipsnio). Paskirta sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu analogiškai motyvais bendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės, kurios vykdymo atidėjimas panaikintas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartimi, dalimi ir kaltinamajam skirtina galutinė realia laisvės atėmimo bausmė, atliekant pataisos namuose (BK 64 straipsnio 1, 3 dalis), (t. 2, b.l. 45-183).

Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi į galutinės realios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, dėl kurios Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartimi vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, atliktos dalies laikas nuo 2017-07-28.

Nukentėjusios A. B. 800 eurų dydžio civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti (T 1, b. l. 116-118) pagrįstas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnis).

Civilinio ieškovo AB ,,Telia“ 181, 90 eurų civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti (T 1, b. l. 145-154) pagrįstas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnis).

Nukentėjusios J. G. 184 eurų civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti (T 1, b. l. 197-199) pagrįstas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str.).

Kardomosios priemonės- rašytiniai pasižadėjimai neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendį priėmus panaikintinos, kadangi kaltinamasis nuo 2017-07-28 atlieka Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirtą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę (T 1, b. l. 98, 100, 140, 184-185).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį-1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį-2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį-2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį- 40 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, V. G. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais ir subendrinta bausme skirti 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu V. G. paskirtą subendrintą bausmę sutrumpinti vienu trečdaliu iki 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą sutrumpintą bausmę dalinio sudėjimo subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, kurios vykdymo atidėjimas panaikintas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartimi, dalimi ir V. G. subendrintą galutinę bausmę skirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo, atliekant pataisos namuose.

3 metų laisvės atėmimo galutinės bausmės pradžią V. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2018 m. birželio 5 d.

Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi į galutinės realios laisvės atėmimo bausmės laiką V. G. įskaityti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, dėl kurios Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartimi vykdymo atidėjimas buvo panaikintas atliktos dalies laiką nuo 2017-07-28.

Nukentėjusios A. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. G. 800 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo AB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. G. 181,90 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusios J. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. G. 184 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kardomąsias priemones- rašytinius pasižadėjimus neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendį priėmus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o laisvės atėmimu nuteistojo V. G. nuo nuosprendžio įteikimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.