- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2015-11-13
- Bylos Nr.
- 1-284-476/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-57889-2015-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Kaltinamasis
- K. J.
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
K. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, registruotas darbo biržoje, lietuvis, teistas, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2014-12-31 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. J. 2015 m. spalio 18 d., apie 23 val. 20 min., Raseinių m., Vytauto Didžiojo gatvėje, sulaikytas už administracinio teisės pažeidimą, nes būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 1,50 promilės girtumo laipsnis), vairavo automobilį Ford Escort, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas papirkti valstybės tarnautojus – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresnįjį patrulį K. R. ir patrulį D. E., policijos tarnybinio automobilio Škoda Yeti, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone, tiesiogiai pasiūlė policijos pareigūnams nuo 200 iki 300 eurų kyšį, už pageidaujamą jų, kaip valstybės tarnautojų, neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymą jam už pakartotiną transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam, transporto priemonės neįregistravimą įstatymo nustatyta tvarka, dėl vairavimo automobilį su ne tai transporto priemonei priskirtais valstybinių numerių ženklais, už padarytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 3 d. pažeidimus.
K. J. visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad 2015 m. spalio 18 d., apie 23 val. 20 min., važiavo su draugu J. B. automobiliu Ford Escort, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo pats. Važiuojant Vytauto Didžiojo gatve, Raseiniuose, sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino dokumentus, vairuotojo pažymėjimo jis nepateikė, nes neturi. Pareigūnai patikrino jo neblaivumą, nes jis buvo išgėręs. Policijos pareigūnai nusivedė jį į tarnybinį automobilį, o jis norėdamas, kad pareigūnai nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, pasiūlė jiems 200, o paskui 300 eurų. Prie savęs pinigų neturėjo, bet siūlė juos atvežti. Pareigūnai paaiškino, kad už kyšio siūlymą numatyta baudžiamoji atsakomybė, bet jis vis tiek siūlė pinigus pareigūnams, tačiau pareigūnai paimti pinigų nesutiko ir atvežė jį į policijos komisariatą. Dėl savo elgesio gailisi (b. l. 24).
Kaltinamojo K. J. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę taip pat įrodo:
liudytojo K. R. parodymai, kad 2015 spalio mėn. 18 d., dirbant tarnybiniu automobiliu Škoda Yeti valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su patruliu D. E. apie 23 val. 20 min., Raseiniuose, Vytauto Didžiojo gatvėje, patikrinimui sustabdė įtartinai važiavusį automobilį Ford Escort, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Prie sustabdyto automobilio priėjo D. E. ir jam paprašius vairuotojo, kad jis pateiktų automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą, jis pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Tikrinant transporto priemonės dokumentus nustatyta, kad sustabdytai transporto priemonei pritvirtinti ne tai transporto priemonei skirti valstybinio numerio ženklai. Taip pat, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl buvo paprašyta nusistatyti girtumą. Automobilio vairuotojui prie tarnybinio automobilio buvo nustatytas 1,50 promilės girtumo laipsnis. Tarnybiniame automobilyje paaiškėjo, kad tai pilietis K. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Kad būtų nerašomas ATP protokolas, tarnybiniame automobilyje K. J. pasiūlė 200 eurų kyšį. Jis perspėjo, kad kyšio siūlymas ar jo davimas policijos pareigūnams, užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Apie tai pilietis K. J. buvo įspėtas keletą kartų. Tačiau pilietis K. J. į jo perspėjimą nereagavo ir toliau siūlė pinigus už administracinio teisės pažeidimo protokolo nerašymą, keldamas sumą nuo 200 eurų iki 300 eurų. Taip pat, norėjo, kad su tarnybiniu automobiliu parlydėtumėme jį namo. Apie tai buvo informuotas Raseinių rajono PK budėtojas ir iškviesta Raseinių rajono PK OVP grupė. Tarnybiniame automobilyje vaizdas ir garsas buvo fiksuojamas vaizdo registratoriumi (b. l. 12-13).
Liudytojo D. E. parodymai, kad 2015 spalio 18 d. dirbant, tarnybiniu automobiliu Škoda Yeti valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su patruliu K. R., apie 23 val. 20 min., Raseiniuose, Vytauto Didžiojo gatvėje, patikrinimui sustabdė įtartinai važiavusį automobilį Ford Escort, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jis priėjo prie sustabdyto automobilio ir paprašė vairuotojo, kad šis pateiktų automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Asmuo, sėdėjęs už automobilio vairo, pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Tikrinant transporto priemonės dokumentus nustatyta, kad sustabdytai transporto priemonei pritvirtinti ne tai transporto priemonei skirti valstybinio numerio ženklai. Taip pat, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl jis buvo paprašyta nusistatyti girtumą. Automobilio vairuotojui prie tarnybinio automobilio buvo nustatytas 1,50 promilės girtumo laipsnis. Tarnybiniame automobilyje paaiškėjo, kad tai pilietis K. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Už tai, kad nerašytume administracinio teisės pažeidimo protokolo, tarnybiniame automobilyje K. J. pasiūlė 200 eurų kyšį. K. R. perspėjo, kad kyšio siūlymas ar jo davimas policijos pareigūnams, užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Apie tai pilietis K. J. buvo įspėtas keletą kartų. Tačiau pilietis K. J. į K. R. perspėjimą nereagavo ir toliau siūlė pinigus už administracinio teisės pažeidimo protokolo nerašymą, keldamas sumą nuo 200 eurų iki 300 eurų. Taip pat norėjo, kad su tarnybiniu automobiliu parlydėtų ji iki namų. Apie tai buvo informuotas Raseinių rajono PK budėtojas ir iškviesta Raseinių rajono PK OVP grupė. Tarnybiniame automobilyje vaizdas ir garsas buvo fiksuojamas vaizdo registratoriumi (b. l. 15-16).
2015-08-09 tarnybiniai pranešimai, kurie patvirtina, kad sulaikytasis K. J., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą, siūlė policijos pareigūnams nuo 200 iki 300 eurų kyšį (b. l. 3, 4).
2015 m. spalio 18 d. apžiūros protokolas, kuris patvirtina, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta Vytauto Didžiojo ir Vinco Grybo gatvių sankryža, Raseiniuose (b. l. 5-6).
2015 m. spalio 20 d. apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra, iš kurios matyti, kad K. J. policijos pareigūnams siūlė nuo 200 iki 300 eurų kyšį (b. l. 9-10).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 227 straipsnį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus (1 dalis), arba siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus (2 dalis). Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, taigi įstatymas šios veikos baigtumą sieja su momentu, kai atlikta bent viena iš minėtų alternatyvių veikų: kyšio davimas, jo pasiūlymas, susitarimas ar pažadėjimas jį duoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-105/2014 ir kt.). Jeigu valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo duodamo kyšio nepriima dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo papirkėjo valios, papirkėjo veika taip pat kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas. Be to, pasiūlymo ir pažadėjimo duoti kyšį baigtumas nepriklauso nuo paperkamo asmens reakcijos į tai, jo sutikimo ar nesutikimo priimti kyšį, papirkėjo tikslų suvokimo lygio, ar papirktas valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo jau yra atlikęs pageidaujamus veiksmus, ar dar ne. Baudžiamąją atsakomybę už papirkimą lemia tai, kad kyšis duodamas už pageidautiną kyšio davėjui valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklą vykdant įgaliojimus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-181/2008). BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. papirkėjas suvokia, jog jis valstybės tarnautojui neteisėtai duoda pinigus (kitas turtines vertybes) už tai, kad šis veiktų (neveiktų) jo naudai, ir nori, kad už kyšį būtų patenkinti jo interesai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–83/2014).
Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamojo K. J. nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis K. J. 2015 spalio mėn. 18 d., apie 23 val. 20 min., Vytauto Didžiojo gatvėje, Raseiniuose, sulaikytas už administracinio teisės pažeidimo padarymą, nes būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 1,50 promilės girtumo laipsnis), vairavo automobilį Ford Escort, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas papirkti valstybės tarnautojus policijos tarnybinio automobilio Škoda Yeti, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone, tiesiogiai pasiūlė policijos pareigūnams nuo 200 iki 300 eurų kyšį, už pageidaujamą jų, kaip valstybės tarnautojų, neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymą.
Kaltinamasis K. J. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (b. l. 46).
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).
Kaltinamojo K. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Skiriant bausmę kaltinamajam įvertintina tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis teistas, bausmę atlikęs (b. l. 29-32, 34), administracine tvarka baustas (b. l. 35-36), VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centre dėl psichikos ir priklausomybės sutrikimų neįregistruotas (b. l. 38).
Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, paskiriant už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą sankcijose numatytą bausmę – baudą, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.
Skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis, kadangi ji atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Dėl Lietuvos Respublikos vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo numatyta, jog bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 Eur, kas pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymą atitinka 1 MGL.
Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas pagal BPK 94 str. Byloje esantis kompaktinis diskas su vaizdo įrašo medžiaga, paliktinas saugoti byloje (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas
nusprendžia:
K. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 30 MGL – 1129 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 20 MGL – 753 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų) baudą.
Į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. spalio 18 d. iki 2015 spalio 19 d. (1 parą), skaičiuojant 2 MGL už vieną sulaikyme išbūtą parą ir galutinę bausmę paskirti 18 MGL - 677 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų) baudą.
K. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktinį įrodymą - registratoriaus įrašą kompaktinėje plokštelėje palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.
Išaiškinti kaltinamajam K. J., kad baudą jis turi sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801,o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti teismui.
Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.