Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-o skyriaus prokurorės Renatos Augutavičienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. smurtaudamas sukėlė šeimos narei fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jai sveikatą , o būtent: jis, 2018 m. liepos 21 d., apie 19.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 1.43 promilių girtumas) konflikto metu tyčia smaugė sugyventinę N. F., sudavė jai ne mažiau dešimties smūgių kumščiu į galvą, pargriovė N. F. ir spardė kojomis, suduodamas ne mažiau trijų smūgių į ranką, nukentėjusiajai išsilaisvinus ir atsisėdus koridoriuje, priėjo ir sudavė kumščiu į veidą ne mažiau 2-3 smūgių, nuo suduotų smūgių nukentėjusiajai pargriuvus, du kartus spyrė jai į galvos sritį, šiais savo veiksmais sukeldamas N. F. fizinį skausmą ir padarydamas jai veido kairės pusės, kaklo, abiejų pečių, abiejų žastų, kairio dilbio, dešinės plaštakos, dešinės šlaunies poodines kraujosruvas, apatinės lūpos raudonio kraujosruvą, apatinės lūpos gleivinės kraujosruvą su nubrozdinimu, kairės šlaunies kraujosruvas odoje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šiais savo veiksmais A. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiosios N. F. parodymais, tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, specialisto išvada, garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. liepos 22 d. apklaustas kaltinamasis A. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena kartu su sugyventine N. F. apie 9 metus, socialiniame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kartu su N. augina tris mažamečius vaikus F. R., gim. 2010 m., A. R., gim. 2012 m. ir D. R., gim. 2013 m. 2018 m. liepos 21 d. apie 17.00 val., grįžtant iš darbo, prie parduotuvės jį pasitiko trys vaikai, su kuriais atėjo namo minėtu anksčiau adresu, kur jo laukė sugyventinė N.. Su N. išgėrė apie 0,7 litro degtinės. Išgertuvių metu sugyventinė N. pradėjo priekaištauti, kad jį parduotuvėje apgavo, nes pastaroji patikrinusi čekį, aptiko, kad du kartus įmuštas arbūzas, o namo atnešė vieną. Tada susipyko, nes sugyventinė vis priekaištauja ir nuėjo į parduotuvę, kur paaiškėjo, kad vietoj pomidorų išmušė dar kartą arbūzą, dar parduotuvėje nusipirko degtinės 0,35 litro. Sugrįžus namo paaiškino sugyventinei N., kad pomidorus gavo dovanų, tačiau pastaroji vis tiek nenusiramino ir toliau reiškė pretenzijas. Žodinio konflikto metu N. su kažkuo trenkė jam į galvą ir apdraskė kaklą, jis jai atgal sudavė, t.y. sudavė du kartus pataikydamas į veidą ir į ranką. Po ko N. apsiramino, o jis dar išgėrė porą taurelių degtinės ir žiūrėjo televizorių, o N. buvo kitame kambaryje, kai tuo metu atvažiavo policija, kuri jį sulaikė. Dar nori papildyti, kad susimušė su N. buto koridoriuje, jų trijų mažamečių vaikų akivaizdoje. Dėl įvykdyto labai gailisi. Jokiose narkologo psichologo įskaitose neregistruotas. Neturi kitos gyvenamosios vietos. (b.l. 27).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. liepos 23 d. papildomos apklauso metu kaltinamasis A. R. parodė, kad kol vyks ikiteisminis tyrimas laikinai gali gyventi pas motiną E. R., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 30).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. spalio 2 d. įteikus pranešimą apie įtarimą, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje bei 145 straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis A. R. apklausos metu kaltę dėl jam pareikštų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. liepos 21 d/ vakare jis ir jo sugyventinė N. F. buvo išgėrę. Bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tarp jo ir N. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jie susimušė, N. pirma jam sudavė su arbatinuku per galvą ir apdraskė jam kaklą, jis taip pat sudavė N., sudavė į veidą, į galvą, į ranką, buvo suėmęs ją už kaklo, buvo išgėręs ir visai aiškiai įvykio aplinkybių neatsimena, garsiai šaukė, rėkė, grasino N. fiziniu susidorojimu, grasino, kad užmuš. Viskas vyko virtuvėje, į virtuvę atbėgo jų vaikai ir pradėjo verkti ir šaukti. N. išėjo į koridorių, kur jie vėl susipyko, ir jis kelis kartus spyrė N.į kojas ir nuėjo į savo kambarį. Po kažkiek valandų pas juos atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl to kas įvyko labai gailisi. Nors ir turėjo užduotį nuvykti pas ekspertus dėl kūno apžiūros, bet į ekspertus nesikreipė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Šiuo metu gyvena pas motina (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 39, 46).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2018 m. liepos 21 d. 22.37 val. buvo registruotas pranešimas telefonu, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sugyventinis sumušė N. F.. (b.l. 5).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio A. J. 2018 m. liepos 21 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo - N. F., smurtu įtariamas asmuo – A. R.. N.F. paaiškino, kad neblaivus vyras apie 18.30 val. pradėjo konfliktuoti ir su ranka trenkė į veidą ir kairią ranką. Taip pat namie buvo trys nepilnamečiai vaikai. Moteris pareiškimo neparašė, nes buvo streso būsenoje ir išsigandusi, nes patyrė fizinį skausmą. Atvykę medikai apžiūrėjo moterį, medikų pagalbos neprireikė (b.l. 3-4).

2018 m. liepos 26 d. apžiūros protokolu fiksuota, kad apžiūrėtas 2018 m. liepos 20 d. garso įrašas, gautas iš bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus, iš kurio turinio seka, kad Fabijoniškių seniūnijos socialinė darbuotoja L. K., gavusi į darbinį pašą nuotraukas apie sumuštą moterį iš socialinės priežiūros šeimos, skambino bendruoju pagalbos numeriu, pranešdama apie tai, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje sumušta N. F.. Tyrimo metu gautas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro buvo stenografuotas ir prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. (b.l. 11).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugsėjo 27 d. apklausta nukentėjusioji N. F. parodė, kad A. R. yra buvęs sugyventinis, 9 metus su juo gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, turi tris bendrus vaikus. 2018 liepos 20 d. apie 19.30 val. A. buvo išgėręs, įvyko žodinis konfliktas dėl jo iš parduotuvės parneštų prekių. Ji sėdėjo virtuvėje, A. priėjo prie jos ir rankomis suspaudė kaklą, pradėjo smaugti, ji gynėsi, jį bandė nustumti nuo savęs, gal ir tuo metu apdraskė A. veidą nagais. A. ją mušė kumščiais į galvą, kiek buvo suduota smūgių tiksliai pasakyti negali, kažkur apie 10 smūgių, tada A. pargriovė ant žemės ir spardė kojomis, suduodamas apie 3 smūgius, pataikė į ranką, nes buvo ranka užsidengusi veidą ir į veidą. Į virtuvę atbėgo trys vaikai, jie pradėjo verkti, jai pavyko išsilaisvinti, ji atsikėlė, nuėjo į koridorių ir atsisėdo, A. vėl pribėgo prie jos ir sudavė kumščiu į veidą 2-3 smūgius. Nuo smūgių nugriuvo ir A. apie du kartus spyrė į galvą. Po to A. paliko ją, paėmė du vaikus ir išėjo iš namų. Po sumušimo jai atsirado mėlynė po kairia akimi, buvo praskelta lūpa, ant kaklo matėsi smaugimo žymės. Ji socialinei darbuotojai L. K. į elektroninį paštą išsiuntė savo sumušto veido nuotrauką. Po 10-15 min. A. grįžo namo, pradėjo grasinti fiziniu susidorojimu, sakė, kad užmuš, jai jo grasinimai buvo realūs, išsigando, nes prieš tai jis sumušė. Ji nuėjo į kambarį, o A. vis atbėgdavo pas ją, triukšmavo, šūkavo, vėliau užmigo. Apie 22.30 val. pas juos atvyko policijos pareigūnai. Ji papasakojo, kas įvyko, A. buvo sulaikytas. Nuo tos dienos, kai buvo sulaikytas, A. pas juos negyvena, su juo bendrauja tik telefonu apie vaikus. Kitą dieną pastebėjo, kad atsirado dar mėlynė ant rankos ir ant kojos, o būtent ant šlaunies, susimušė koją tikriausiai griūdama nuo kėdės, kai Artūras pargriovė. (b.l. 15).

Valstybės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2489/2018 (01) nurodyta, kad N. F. nustatyti šie kūno sužalojimai: veido kairės pusės, kaklo, abiejų pečių, abiejų žastų, kairio dilbio, dešinės plaštakos, dešinės šlaunies poodinės kraujosruvos, apatinės lūpos raudonio kraujosruva, apatinės lūpos kraujosruva su nubrozdinimu, kairės šlaunies kraujosruva odoje, padaryti kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2018 m. liepos 20 d.). Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 22 trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai, yra vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai visumoje nebūdingi vienkartiniam griuvimui ant kieto paviršiaus. Neatmetama galimybė, kad N. F. galėjo jausti fizinį skausmą sužalojimų jai padarymo metu. (b.l.21).

Iš alkotesterio kvito šaknelės matyti, jog atlikus blaivumo testą 2018 m. liepos 21 d. 23.27 val. A. R. nustatytas 1.43 promilių girtumas (b.l.48).

2018 m. spalio 23 d. prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. 1d. nutrauktas, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1d. 1p., 212 str. 1p. (b.l. 41-44).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. R. smurtaudamas šeimos nario atžvilgiu, t.y. smaugdamas, suduodamas smūgius į galvą, veidą, pargriaudamas ant žemės bei ją spardydamas kojomis į įvairias kūno vietas – sukėlė šeimos nariui - sugyventinei N.F. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jai sveikatą. Savo kaltę kaltinamasis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios N. F. apklausos metu nurodytos aplinkybės, tarnybinis pranešimas, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga. Kaltinamojo A. R. nusikalstama veika tyčinė, baigta, kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas taip pat pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėjų procesiniuose dokumentuose (pranešime apie smurtą artimoje aplinkoje (b.l. 6), pranešime apie vaiką, susijusį su smurtu artimoje aplinkoje (b.l. 7), užduotyje atlikti objektų tyrimą (b.l. 19) galimai dėl rašymo apsirikimo buvo klaidingai nurodyta nusikalstamos veikos padarymo data, t.y. 2018 m. liepos 20 d., o ne 2018 m. liepos 21 d., todėl tiek nukentėjusiosios apklausoje (b.l. 15), tiek specialisto išvadoje ( b.l. 21), tiek garso įrašo apžiūros protokole (b.l. 9) bei VšĮ Greitosios medicinos pagalbos stoties atsakyme į paklausimą (b.l. 11) nurodyta 2018 m. liepos 20 d. Tačiau iš kitų byloje esančių pirminių įrodymų seka, kad A. R. nusikalstama veika buvo padaryta 2018 m. liepos 21 d., ir tai patvirtina tiek BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, pareigūno A. J. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, BPC Vilniaus skyriaus pranešimas, kad 2018 m. liepos 20 d. nebuvo užregistruotas pranešimas dėl įvykio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. R. nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje padarė 2018 m. liepos 21 d.

Kaltinamasis A. R. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau prašo pagal galimybes sumažinti bausmė dydį (b.l. 58-60,62).

Kaltinamasis A. R. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BPK) 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. liepos 21 d. 22.49 val. iki 2018 m. liepos 23 d. 12.09 val. (b.l. 24,31).

2018 m. liepos 23 d. nutarimu kaltinamajam A. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 34).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Padarytas nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis A. R. yra 30 metų amžiaus, neteistas (b.l. 52-53), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 54-57), nedirba, nevedęs. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, baudžiamojo nusižengimo padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomą laisvės apribojimo bausmę. Tačiau netenkinamas prokurorės pareiškime nurodytas siūlymas skirti nuteistajam įpareigojimą be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, kadangi atlikdamas paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nuteistasis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos (BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas) bei baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos BK 72² straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. R. galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas) bei baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos BK 72² straipsnis).

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. liepos 21 d. 22.49 val. iki 2018 m. liepos 23 d. 12.09 val. (dvi paros), kas vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, atitinka 4 laisvės apribojimo dienas (BK 66 str.).

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Išaiškinti A. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.