Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Rasai Milikauskienei, prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, nuteistojo G. G. įstatyminei atstovei V. P., G. G. gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą, dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam G. G..

Teismas, išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą, nuteistojo asmens bylą, išklausęs prokurorės nuomonės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019-08-22 teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam G. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Probacijos skyrius, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis pažeidinėja 2019-06-21 Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 20.00 val. iki 7.00 val., todėl siūlo nuteistajam G. G. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė Rasa Milikauskienė prašė teikimą tenkinti jame išdėstytais motyvais bei nurodė, kad nuteistasis nesilaiko ir kitų paskirtų teismo įpareigojimų, nes mokytis motyvacijos neturi, taip neatvyksta į Probacijos skyrių ir neteikia paaiškinimų, kaip numatyta Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane (toliau – Priežiūros planas) atvykti kartą per savaitę.

Teismo posėdžio metu nuteistojo G. G. įstatyminė atstovė V. P. nurodė, jog G. G. yra emocionalaus būdo, turi emocinį sutrikimą. Mokosi Ruzgų pagrindinėje mokykloje 6 klasėje jau trečius metus. Mokyklos nelanko. Taip pat nevykdo ir kito teismo įpareigojimo, dalyvauti priemonėse, buvo pasirinkęs futbolą, tačiau nebelankė. Labiau linkęs gauti arešto bausmę, nes pateikus teikimą visiškai nebesilaikė teismo paskirtų įpareigojimų, nes nurodė, kad yra „kieta“ atlikti bausmę. G. G. buvo raginamas lankytis pas psichologus, tačiau jis atsisakydavo, tokiu būdu nepriima jokios teikiamos pagalbos. G. G. nelinkęs laikytis taisyklių, dėl bausmės neišgyvena. Nurodė, jog būtų tikslinga taikyti G. G. griežtesnes priemones, kad turėtų poveikį jam, nes dabar G. G. stovi vietoje.

Teismo posėdžio metu prokuroras Šarūnas Vaicekavičius teikimą prašė patenkinti ir G. G. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę, kadangi jis nepateikė svarbių priežasčių, kodėl nevykdė jam teismo paskirto įpareigojimo bei visiškai atsainiai žiūrėjo į teismo jam paskirtus įpareigojimus.

Teismo posėdžio nuteistojo G. G. gynėja advokatė Kristina Adomavičienė teismo prašė teikimo netenkinti, atsižvelgti į nuteistojo jauną amžių, jo emocinius sutrikimus bei nesuvokimą bausmės neišvengiamumo. Nurodė, jog institucijos turėtų dėti daugiau pastangų padėti nuteistajam suvokti bausmės neišvengiamumo ir atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Klausimus dėl laivės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas. Teismo posėdyje dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas ir prokuroras. Į posėdį teismas privalo šaukti ir nuteistąjį, tačiau jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo (BPK 362 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančio teismo šaukimo matyti, jog nuteistajam G. G. apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, todėl teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant (9 b. l.).

2019 m. birželio 21 d. Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 20.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, tęsti mokslus ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 20.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, tęsti mokslus ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse (3-5 (asmens bylos Nr. 43/48/19 lapas – toliau a. b. l.)).

BK 48 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu, jeigu nuteistasis vengia atlikti šią bausmę.

Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos, nuteistasis G. G. 2019-07-17 įtrauktas į Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą (7 a. b. l.) bei 2019-07-25 supažindintas su bausmės atliko tvarka ir sąlygomis (16 a. b. l.). Nuteistasis G. G. per labai trumpą laiką net šešiolika kartų pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 20.00 val. iki 7.00 val., t. y. namuose nebuvo nuo 2019-08-02 17.10 val. iki 2019-08-03 21.25 val., nuo 2019-08-03 21.30 val. iki 2019-08-04 12.20 val. (22 a. b. l.), nuteistasis paaiškinime nurodė, jog padėjo girtam draugui bėdoje, pirmą naktį, o antrą naktį buvo su draugais (28 a. b. l.); nuo 2019-08-11 14.00 val. iki 2019-08-11 23.50 val. (29 a. b. l.); 2019-08-12 į Bendruomeninio pagalbos vaikams centrą (toliau – Centras) grįžo 23.20 val. (30 a. b. l.), nuteistasis paaiškinime nurodė, jog buvo Cento kieme, o Centro darbuotojo apie tai neinformavo (31 a. b. l.); nuo 2019-08-14 14.00 val. iki 2019-08-15 16.00 val., nuo 2019-08-15 21.00 val. iki 2019-08-16 1.00 val. (32 a. b. l.); 2019-08-19 į Centrą grįžo 23.40 val., 2019-08-20 į Centrą grįžo 2.45 val. (33 a. b. l.); 2019-08-12 į Centrą grįžo 23.46 val. (11 b. l.); 2019-08-23 13.25 val. išėjęs grįžo tik 2019-08-24 7.35 val., 2019-08-25 į Centrą grįžo 0.24 val. ir 24.00 val. (12 b. l.); nuo 2019-08-26 8.00 val. iki 2019-08-29 4.40 val. nebuvo Centre (14 b. l.), 2019-08-23 22.10 val. nerastas Probacijos skyriaus atstovų (15 b. l.). Teismo posėdžio metu įstatyminė atstovė patvirtino, jog G. G. nelanko mokyklos, nedalyvauja ir futbolo užsiėmimuose. Probacijos skyriaus atstovė nurodė, jog nuteistasis nesilanko Probacijos skyriuje, kaip privalo pagal Priežiūros planą lankytis kartą per savaitę. Tokios aplinkybės rodo, kad nuteistasis būdamas supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis (16 a. b. l.), lengvabūdiškai tikėdamasis išvengti laisvės apribojimo bausmės atlikimo, nevykdė teismo paskirto įpareigojimo nustatytu metu būti namuose, kurį pažeidė net 16 kartų, nepriima jam siūlomos pagalbos, nesilanko Probacijos skyriuje ir nesilaiko kitų teismo paskirtų įpareigojimų mokytis bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad nuteistasis G. G., nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių negalėjo įvykdyti nustatyto įpareigojimo, piktybiškai vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, taip iškeldamas aukščiau savo interesus bei bendravimą su draugais, todėl laisvės apribojimo bausmė keistina į arešto bausmę pagal BK 49, 65, 90 straipsniuose nustatytas taisykles. Tokiu būdu 2019-06-21 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina į 45 parų arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 335, 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 49, 65 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą patenkinti.

2019 m. birželio 21 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu G. G. paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. G. suėmimo pagal šią teismo nutartį, šiai įsiteisėjus, dienos.

Ši teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.