Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis(duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 3 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. mušdamas sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, o būtent: 2019 m. sausio 8 d., apie 23.30 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, tyčia šlepete sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių savo mažamečiam sūnui K. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas kūno vietas, tuo nukentėjusiajam mažamečiui K. V. sukėlė fizinį skausmą

Be to, A. V. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą mažamečiui, o būtent: 2019 m. sausio 12 d., apie 21.00 val., bute, esančiame adresu, (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, tyčia delnu vieną kartą sudavė savo mažamečiam sūnui K. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), į galvos sritį, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ant grindų, po to. tempdamas už bliuzono kapišono K. V. pakėlė, taip dėvimu bliuzonu suspaudė K. V. kaklą bei koja du kartus K. V. sudavė į galvos sritį, tuo nukentėjusiajam mažamečiui K. V. sukėlė fizinį skausmą ir padarė kraujosruvas kairės ausies kaušelio ir kaklo srityse, nubrozdinimus gerklų srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sūnus K. V. jo namuose , esančiuose(duomenys neskelbtini), viešėjo nuo 2019 m. sausio 3 d. iki 2013 m sausio 13 d. 2019 m. sausio 8 d. tarp jo ir sūnaus K. kilo žodinis konfliktas dėl to, jog sūnus neruošia pamokų. Konflikto metu jis riktelėjo ant sūnaus, kalbėjo griežtai, tačiau tikrai šlepete jo nemušė. Kodėl sūnus sako, kad mušė, paaiškinti negali. Taip pat neprisipažįsta, jog 2019 m. sausio 12 d. namuose sudavė K. delnu į veidą, tempdamas jį už bliuzono kapišono pakėlė bei du kartus spyrė sūnui į galvos sritį. K. nemušė. Tik kilusio žodinio konflikto metu dėl eilinį kartą neparuoštų pamokų Klaidą rankomis suėmė už kaklo ir pasodino jį ant fotelio. Jo manymu, sūnui už kaklo suėmė nestipriai. Sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 88-89, 95-96).

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 3 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusiojo K. V. parodymais, kad 2019 m. sausio 12 d. grįžo iš lauko, tėtis buvo girtas, liepė ateiti čia, jis bijojo. Tėtis buvo lovoje, o jis sėdėjo ant fotelio. Tėtis trenkė jam į galvą. Griebė už kapišono, priglaudė galvą prie sienos ir dar du kartus trenkė. Labiausiai skaudėjo, kai tempė už kapišono, tėtis truputį prismaugė. Kai pirmą kartą trenkė per galvą, nukrito nuo fotelio ir tada tėtė paėmė už kapišono ir tempė. Tempė tiesiog į viršų. Tėtės mergina apkabino jį ir pasakė: „nemušk, čia tavo vaikas“. Kai mergina buvo jį apsikabinusi, tėtė dar du kartus trenkė iš kojų, jautė skausmą. Iš ryto paskambino sesė ir jai pasakė, kad nori namo. Tėtei nedrįso sakyti, kad nori namo. Buvo likę sužalojimai ant kaklo ir ausies. Anksčiau yra buvę, kad tėtė muštų. Kada tai vyko, tiksliai neprisimena, jis rašė mamai žinutę, tada buvo 2019 m sausio 8 d., 23.28 val. Tėtė susinervino ir trenkė kažkur, neatsimena kur, jam skaudėjo. Atrodo, kad kirto iš šlepetės į šlaunį, nelabai atsimena (b. l. 50-52).

Liudytojos G. Ž. parodymais, kad sūnus jai 2019 m. sausio 12 d., apie 22 val., buvo siuntęs žinutę, kurioje rašė, jog tėvas jį sumušė. Sūnus pasakojo, kad tėvas supyko dėl to, jog jis buvo išėjęs į lauką, ir pagalvojo, jog K. iš lauko grįžo labai vėlai, nors buvo dar tik apie 21 val., ir dėl to pradėjo jį mušti, t. y. tyčia sudavė ne mažiau tris kartus dešine ranka sūnui K. į galvos sritį bei sugriebęs už rūbų tąsė. Namuose buvo A. draugė N., kuri gynė K., apsikabino jį. Tačiau A. vis tiek dar K. sudavė ne mažiau du kartus ranka į galvos sritį, kuria ranka sūnus neatsimena, nes buvo nusisukęs, tačiau smūgis buvo į kairę galvos pusę. Dėl to sūnus jautė fizinį skausmą. Taip pat minėjo, jog kai tėvas jį tampė už rūbų, jam atrodė, kad jį pasmaugs. Kai sūnus sugrįžo į namus, pamatė jo kaklo srityje atsiradusius nubrozdinimus, o už kairės ausies ir ant jos buvo kraujosruvos. 2019 m. sausio 8 d. sūnus rašė žinutę, jog tėtis jį muša, būdamas neblaivus, trenkė su šlepete (b. l. 19-20, 23-24).

G. Z. parodymais, kad ji skambino savo broliui 2019 m. sausio mėnesio pradžioje, kada tiksliai, neatsimena. Broliui skambino, nes mama ryto metu pranešė, jog iš brolio gavo žinutes, kuriose buvo rašoma, jog jis buvo sumuštas tėčio A. V.. Žinutėse buvo rašoma, jog brolis nori namo, jei ne N., tėtis jį būtų užmušęs, jis buvo mušamas, tampomas už kapišono. Paskambinusi broliui Klaidui, paklausė, kodėl jis neina namo. K. atsakė, jog bijo pasakyti tėčiui. K. nepasakė kokius veiksmus tėtis atliko jo atžvilgiu. Tiesa, K. pasakė, jog tėtis yra išėjęs į parduotuvę. Tuomet ji K. pasakė, jog pati paskambinsiu jo tėtei. Baigusi kalbėti su broliu, paskambino jo tėčiui A. V. ir pasakė, jog brolis nori namo. A. pasakė, jog tuoj grįš namo, sudės brolio K. daiktus ir išleis jį. A. telefonu paaiškino, jog K. bėga namo, nes gavo „gruzo“. Praėjus pusvalandžiui po pokalbio su A., ji su K. susitiko Pašešupio parke, prie treniruoklių. K. pasakė, jog tėtis jį mušė. Nustūmė jį nuo fotelio, trenkė ranka į galvą, bet kiek kartų nesakė. Sugrįžus į namus pamatė K. kakle kraujosruvą, kurią nufotografavo savo telefonu (b. l. 74-75).

Marijampolės AVPK pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodytas smurtą patyręs asmuo - K. V., gimęs 2007-08-08. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai - nubrozdinimas bei mėlynė. K. V. paaiškino, kad 2019 m. sausio 12 d., apie 24 val., būnant pas tėvą A. V. namuose, neblaivus tėvas tampė K. V. už drabužių, kelis kartus sudavė į galvą. Tuo metu K. V. jautė skausmą (b. l. 14-17).

Marijampolės AVPK pareigūnės tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos nustatymo, kuriame nurodyta, kad Marijampolės AVPK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01844-19, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 2019 m sausio 12 d., apie 21.30 val., galimai A. V. naudojo fizinį smurtą prieš savo mažametį sūnų K. V., gimusį (duomenys neskelbtini). Atlikus mažamečio nukentėjusiojo K. V. apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją nustatyta, jog 2019 m. sausio 8 d., apie 23.30 val., bute, esančiame adresu(duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, A. V. galimai šlepete sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių savo mažamečiui sūnui K. V. į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas kūno vietas, tuo nukentėjusiajam mažamečiui K. V. sukėlė fizinį skausmą (b. l. 9).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota mobiliojo ryšio telefono Samsung A3, kurį savanoriškai pateikė G. Ž., apžiūra. Užfiksuota, kad telefone įėjus į aplanką gautieji pranešimai matome tekstinį pranešimą 2019 m. sausio 8 d., apie 19.17 val., gautą iš adresato - Sunutis, kurio telefono numeris(duomenys neskelbtini): „Pasuk, Pasuk, Alio“. 2019 m. sausio 8 d., apie 23.28 val., matome tekstinį pranešimą gautą iš adresato - Sunutis, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini): „Tu daba pamatytai kaip as verkiu da jis mane musa kad paskiau kad yipo sunervinu“. 2019 m. sausio 12 d., 18.09 val., matome tekstinį pranešimą, gautą iš adresato Sunutis, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Pasuk“. 2019 m. sausio 12 d., apie 21.47 val., iš adresato Sunutis, kurio telefono numeris(duomenys neskelbtini) matosi gautas pranešimas su tekstu: „Zinai as gryzau daaba jis gyrtas sako kad dvi nakties o paskui paciury laiody irs pamato kad devynios sako butu dvi tai bučiau sulupes ir paskui sako atei As sakau ne“. 2019 ,. Sausio 8 d., apie 21.48 val., iš adresato Sunutis, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) matosi gautas pranešimas su tekstu: „O paskui deda man y galva as nukrentu no foteliu yr tampo musa y galva stipre tai gerai kad natalyja sako buciau uzmuses Sako aik kur noei Nori Tai ryt namo jauciu aisu“ (b. l. 29-30).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas telefonas yra Xiaomi Redmi S2 modelio, auksinės saplvos, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Telefono galerijoje yra nuotrauka, kurioje matosi berniukas. Berniuko kakle matosi kraujosruva (b. l. 79).

Specialisto išvada Nr. G 26/2019 (09), kurioje parašyta, kad K. V. konstatuota kraujosruvos kairės ausies kaušelio ir kaklo srityse, nubrozdinimas gerklų srityje, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviem poveikiais 2019 m. sausio 12 d. (b. l. 60).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino) padarė mažamečiui arba kankindamas nukentėjusį asmenį.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veikos įrodytos, kvalifikuotos tinkamai pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad A. V. 2019 m. sausio 8 d., apie 23.30 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, tyčia šlepete sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių savo mažamečiam sūnui K. V., gimusiam 2007-08-08, į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas kūno vietas, tuo nukentėjusiajam mažamečiui K. V. sukėlė fizinį skausmą

Taip pat neabejotinai įrodyta, kad A. V. 2019 m. sausio 12 d., apie 21.00 val., bute, esančiame adresu, (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, tyčia delnu vieną kartą sudavė savo mažamečiam sūnui K. V., gimusiam 2007-08-08, į galvos sritį, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ant grindų, po to. tempdamas už bliuzono kapišono K. V. pakėlė, taip dėvimu bliuzonu suspaudė K. V. kaklą bei koja du kartus K. V. sudavė į galvos sritį, tuo nukentėjusiajam mažamečiui K. V. sukėlė fizinį skausmą ir padarė kraujosruvas kairės ausies kaušelio ir kaklo srityse, nubrozdinimus gerklų srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Prašo leisti paskirtą baudą sumokėti per 6 mėnesius (b. l. 95-96).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė du nesunkius, baigtus nusikaltimus. Anksčiau Lietuvos Respublikos neteistas, tačiau du kartus buvo priimti nutarimai nutraukti jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus (b. l. 102-103), metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (b. l. 107-108), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 114), nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė - bauda.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikintina.

Proceso išlaidų ir daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje (2019 m. sausio 8 d. veika), ir jam paskirti 50 MGL (2500 Eur) baudą.

A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje (2019 m. sausio 12 d. veika), ir jam paskirti 52 MGL (2600 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir galutinę bausmę paskirti 57 MGL (2850 Eur) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.