Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Abraičiui, vertėjai Lidijai Barauskienei, kaltinamojo gynėjui – advokatui Viliui Mulevičiui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. A., gim. (duomenys neskelbtini) Tadžikistane, Tadžikistano pilietis, tadžikas, vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, gyvena Lietuvoje: (duomenys neskelbtini) Kaunas, deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini) Tadžikistanas, duomenų apie teistumą Lietuvos Respublikoje nėra,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už pageidaujamą neveikimą valstybės tarnautojams vykdant įgaliojimus, o konkrečiau: 2013 m. liepos 13 d. apie 17.20 valandą, Apasčios – Palemono gatvių sankirtoje, Kaune, tarnybiniame policijos automobilyje Mitsubishi Pajero Sport, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už jo galimai padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnyje dėl naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimo, 123-čio straipsnio 5-oje dalyje dėl transporto priemonės vairavimo neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu, 169 straipsnyje dėl prekybos transporto priemonėmis tvarkos pažeidimo, jam vairuojant automobilį Opel Vectra, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), žodžiu pasiūlė 10 eurų kyšį (kas atitinka 34.5 litų), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 6-ojo būrio patruliui A. J., kad nebūtų surašytas administracinių teisės pažeidimo protokolas, tokiu būdu siekdamas papirkti valstybės tarnautoją už pageidaujamą neteisėtą jo neveikimą vykdant įgaliojimus tiesiogiai pasiūlė jam mažesnį nei 1 MGL vertės kyšį.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino, gailėjosi dėl įvykio, ir parodė, kad 2013-07-13 apie 17 val. važiavo link Palemono gatvės savo automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), čia sustabdė policijos pareigūnai, kuriems siūlė duoti kyšį ir taip norėjo išvengti protokolo surašymo. Važiavo vienas. Policija sustabdė, nes vairavo neužsisegęs saugos diržo, taip pat vairuojamas automobilis buvo be valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. Pareigūnai su juo kalbėjo rusų kalba, jis viską suprato gerai. Su pareigūnais bendravo jų tarnybiniame automobilyje. Tuo metu su savimi pinigų turėjo, jam pareigūnai pasakė, kokia galioja bauda už padarytus pažeidimus, kad surašys protokolą, pasakė apytikriai baudos dydį. Nurodytos sumos pareigūnai automobilyje sumokėti neliepė. Pareigūnai nurodė vietą, kur reikia sumokėti paskirtą baudą. Jis prašė pareigūnų, kad nesurašytu protokolo už padarytus pažeidimus. Konkrečios sumos pareigūnams nesiūlė. Išsitraukė iš piniginės įvairių valiutų banknotų, jų tarpe buvo ir 10 eurų kupiūra. Pareigūnai persėjo sakydami, kad pinigų davimas jiems yra laikomas kaip papirkimas. Pareigūnai sakė, kad neduotų jiems pinigų, bet jis norėjo išvengti protokolo surašymo. Lietuvoje baustas, nes buvo porą kartų sustabdytas policijos ir jam paskirtą baudą mokėjo inspekcijai, bankui. Žinojo, kad vietoje pas pareigūnus paskirtos baudos mokėti negalima. Žino, kad vieni pareigūnai paskiria baudą, o sumoka kitiems. Jam teismo paskirtą baudą galėtų sumokėti, nors nedirba jau du mėnesius ir yra Lietuvoje. Gailisi, kad viskas taip įvyko, todėl daugiau panašiai nesielgs.

Kaltinamajam M. A. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, M. A. kaltė yra visiškai įrodyta liudytojo A. J. parodymais, liudytojo V. G. parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga:

- Liudytojo A. J. parodymais nustatyta, kad jis dirbantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje, patruliu. 2013-07-13 jis kartu su patruliu V. G. patruliniu automobiliu Mitsubishi Pajero Sport, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) patruliavęs Palemone. 17.20 valandą, Palemono – Apasčios gatvių sankirtoje sustabdę automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuro vairuotojas, nesegėjo saugos diržo, kai jie yra įrengti. V. G. patikrinus vairuotojo M. A. ir automobilio dokumentus paaiškėjo, kad automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bei vairuotojas naudodamas laikinuosius valstybinius numerių ženklus, skirtus naudoti prekybinės organizacijos, pažeisdamas šių numerių naudojimo tvarką, neturėjo transportavimo leidimo. V. G. pažeidimus paaiškino vairuotojui suprantama rusų kalba ir pakvietė į tarnybinį automobilį protokolui surašyti. Vairuotojas atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. Jam V. G. padavė dokumentus ir jis pradėjęs rašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą. Tada M. A. pradėjo prašyti, kad nerašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo ir siūlyti pinigų. Administracinio teisės pažeidimo protokolą rašęs jis. Apie baudas už pažeidimus vairuotojas neklausė. Nei jis, nei kolega patys nesakę vairuotojui baudų dydžių. Pasakę, kad baudos vietoje mokėti negalintis, bauda bus paskirta vėliau komisijoje. Vairuotojas nesiliovė prašyti, kad nerašytų protokolo ir nuolat siūlė pinigų. Jam ir V. G. matant M. A. ant porankio tarp sėdynių padėjo 10 eurų kupiūrą. Jis ir V. G. pasakę, kad vairuotojas pasiimtų pinigus, nes pinigų siūlymas ir davimas policijos pareigūnui yra nusikaltimas. Vairuotojas minėtą kupiūrą pasiėmė, tačiau vis tiek siūlė pinigų. Minėtą kupiūrą laikė rankoje. Į jo ir kolegos pasakymą nesiūlyti pinigų vairuotojas visai nereagavo, siūlė pinigų, kad nebūtų surašytas protokolas už pažeidimus. Siūlydamas pinigų vairuotojas sumos neįvardijo, tik siūlė pinigų. M. A. nustojo siūlyti pinigų, kai V. G. pasakė, kad apie pinigų siūlymą bus pranešta policijos budėtojui. Protokolas vairuotojui buvo surašytas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 134 straipsnyje dėl naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimo, 123-čio straipsnio 5-oje dalyje dėl transporto priemonės vairavimo neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu, 169 straipsnyje dėl prekybos transporto priemonėmis tvarkos pažeidimo. Automobilio salone nėra vaizdo ir garso fiksavimo įrangos. (b.b.15 l.);

- tapačias aplinkybes policijos pareigūnas A. J. nurodė tarnybiniu pranešimu (b.l.4);

- liudytojo V. G. parodymas nustatyta, kad jis dirbantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje, patruliu. 2013-07-13 jis kartu su patruliu A. J. patruliniu automobiliu Mitsubishi Pajero Sport, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), patruliavęs Palemone. 17.20 valandą, Palemono – Apasčios gatvių sankirtoje sustabdęs automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuro vairuotojas, nesegėjo saugos diržo, kai jie yra įrengti. Patikrinus vairuotojo M. A. ir automobilio dokumentus paaiškėjo, kad automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bei vairuotojas naudodamas laikinuosius valstybinius numerių ženklus, skirtus naudoti prekybinės organizacijos, pažeisdamas šių numerių naudojimo tvarką, neturėjo transportavimo leidimo. Pažeidimus paaiškinęs jam suprantama rusų kalba ir pakvietęs į tarnybinį automobilį protokolui surašyti. Vairuotojas atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. Patrulis A. J. pradėjo rašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą. Tada M. A. pradėjo prašyti, kad nerašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo ir siūlyti pinigų. Apie baudas už pažeidimus vairuotojas neklausė. Nei jis, nei A. J. patys nesakę vairuotojui baudų dydžių. Pasakę, kad baudos vietoje mokėti negalima, bauda bus paskirta vėliau komisijoje. Vairuotojas nesiliovė prašyti, kad nerašytų protokolo ir siūlė pinigų. Jam ir kolegai matant M. A. ant porankio tarp sėdynių padėjo 10 eurų kupiūrą. Griežtai pasakę, kad pasiimtų pinigus, nes pinigų siūlymas ir davimas policijos pareigūnui yra nusikaltimas. Vairuotojas minėtą kupiūrą pasiėmė, tačiau vis tiek siūlė pinigų. Minėtą kupiūrą laikė rankoje. Į jo ir kolegos pasakymą nesiūlyti pinigų vairuotojas visai nereagavo, siūlė pinigų, kad nebūtų surašytas protokolas už pažeidimus. Siūlydamas pinigų vairuotojas sumos neįvardijo. Tik siūlė pinigų. M. A. nustojo siūlyti pinigų, kai jis jam pasakęs, kad apie pinigų siūlymą pranešęs policijos budėtojui. Protokolas buvo surašytas dėl pažeidimų numatytų ATPK 134 straipsnyje dėl naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimo, 123-čio straipsnio 5-oje dalyje dėl transporto priemonės vairavimo neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu, 169 straipsnyje dėl prekybos transporto priemonėmis tvarkos pažeidimo. Už šiuos pažeidimus vairuotojui numatyta bauda nuo 500 litų iki 1000 litų. Automobilio salone nėra vaizdo ir garso fiksavimo įrangos. (b.b.16 l.);

- tapačias aplinkybes policijos pareigūnas V. G. nurodė tarnybiniu pranešimu (b.l.3);

- apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Palemono g., Kaunas, ir nustatyta, kad Palemono ir Apaščios gatvių sankryžoje stovi du automobiliai: Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini) ir policijos tarnybinis automobilis, v/n (duomenys neskelbtini). Automobilyje Opel Vectra ant vairuotojo sėdynės guli per pusę perlenktas 10 eurų banknotas, kuris iš įvykio vietos nepaimtas.(b.b.7-10 l.);

- apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija iš 2 lapų, ir nustatyta, kad protokolas surašytas M. A., gim. (duomenys neskelbtini) 2013-07-13. (b.b. 14 l.);

M. A. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas.(b.b.21-24).

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir vešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už pageidaujamą neveikimą valstybės tarnautojams vykdant įgaliojimus: 2013-07-13 apie 17.20 valandą, Apasčios – Palemono gatvių sankirtoje, Kaune, tarnybiniame policijos automobilyje Mitsubishi Pajero Sport, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už jo galimai padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnyje dėl naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimo, 123-čio straipsnio 5-oje dalyje dėl transporto priemonės vairavimo neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu, 169 straipsnyje dėl prekybos transporto priemonėmis tvarkos pažeidimo, jam vairuojant automobilį Opel Vectra, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), žodžiu pasiūlė 10 eurų kyšį (kas atitinka 34.5 litų), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 6-ojo būrio patruliui A. J., prašydamas nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, būdamas šio pareigūno įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse už valstybės tarnautojo papirkimą. Nors kaltinamąjį pareigūnas įspėjo, kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamasis į tai nereagavo. Kaltinamasis M. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, jog rusų kalbą supranta, su pareigūnai kalbėjosi rusiškai, ką pareigūnai jam sakė, jis suprato. Be to, iš bylos duomenų matyti, jog M. A. Lietuvoje ne kartą jau yra baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Teisiamojo posėdžio metu M. A. paaiškino, jog žino administracinių teisės pažeidimo baudų mokėjimo tvarką, t.y. kuomet protokolą dėl ATPK pažeidimo įvykio vietoje surašo vieni policijos pareigūnai, o paskirtą baudą susimoka kitur, taigi žinojo, jog policijos tarnybiniame automobilyje baudos dėl surašyto administracinės teisės pažeidimo protokolo tuojau pat susimokėti nereikia, tad pats aiškiai suvokė, jog pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytą pinigų sumą jį sustabdžiusiems ir protokolą surašiusiems policijos pareigūnams siūlė kaip kyšį, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Policijos pareigūnai nuosekliai aiškino įvykio aplinkybes, jų parodymai yra aiškūs, išsamūs, patvirtina ir papildo vieni kitus, kartu su kitais byloje surinktais, teismo ištirtais bei įvertintais įrodymais sudaro vientisą įrodymų visumą, atskleidžia išsamų nusikalstamos veikos vaizdą, todėl jais netikėti ir nesiremti teismui nėra jokio pagrindo.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 6-ojo būrio patrulis A. J., kuriam tiesiogiai buvo pasiūlytas kyšis, mažesnės negu 1 MGL vertės, teisingai įvardintinas kaip valstybės tarnautojas. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių visumos, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę. M. A. neteistas, priklausomybės ligų įskaitoje nėra registruotas (b.b.28 l), psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.b.26 l). Į Lietuvą atvyksta verslo tikslu – verčiasi automobilių prekyba, tėvynėje turi šeimą, kurioje auga du mažamečiai vaikai, šiuo metu jis yra vienas šeimos maitintojas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir gailisi dėl savo elgesio. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 227 str. 4 d., priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kaltinamajam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant mažesnį, nei numatytas vidurkis (BK 47 str.). Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktinių įrodymų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, nuosprendį paskelbus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. ir paskirti jam bausmę - 9 (devynių) MGL, tai yra 1170,- Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų), dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) MGL, tai yra 780,-Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų), dydžio baudą.

Įpareigoti M. A. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti M. A., kad sumokėjus baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai per antstolį.

M. A. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, nuosprendį paskelbus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.