Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-890-1111/2025

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-11-25
Bylos Nr.: 1-890-1111/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-07588-2025-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dainius Gecevičius
Kaltinamasis: R. K.
Advokatai: Dainius Motužis

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-890-1111/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07588-2025-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.20.13; 1.2.25.5; 2.1.14.2 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. lapkričio 25 d.Plungė

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius,sekretoriaujant Astai Barauskienei, Daivai Žvinklienei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Vilniui,kaltinamajam R. K., jo gynėjui advokatui Dainiui Motužiui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2022-09-05 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 281¹ straipsnio 1 dalį bauda 3000 eurų, sumokant ją iki 2023-03-24, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m.; turto – automobilio, konfiskavimas;

2) 2024-11-05 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ str. 1 d., vadovaujantis 64¹ straipsnio 1 dalimi, 30 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2022-09-05 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – bauda 60 MGL (3 000 Eur), prie nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį ir paskirta subendrinta bausmė – 30 parų areštas ir 60 MGL (3 000 Eur) bauda; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad R. K. turi būti savo namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu bei įpareigojant R. K. visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; baudos bausmės išieškojimo vykdymą nuspręsta tęsti pagal 2022-09-05 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamąjį įsakymą išduotą vykdomąjį raštą; vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, R. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas;

2025-02-27 Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-11-05 baudžiamąjį įsakymą ir nutarta vykdyti pagal teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtą bausmę – 30 parų areštą,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nusikalstamų veikų aplinkybės

R. K. 2025-03-02 apie 17.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr., ARPK-0219, patikros Nr. 2215272, 18:20 val. nustatytas 2,00 prom. neblaivumas, 18:35 val., nustatytas 2,05 prom. neblaivumas, kai jam Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-11-05 baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui.

Įrodymai

Kaltinamasis R. K. teisiamajame posėdyje prisipažino kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo. Parodė, kad važiavo iš R. kiemo į savo kiemą pasiimti benzininį pjūklą. Iš kaimyno iki jo namų ten laukais, miškeliu važiuoti nedaug, 3-4 kilometrai. Prie savo namų buvo sulaikytas. Sulaikė gamtos apsaugos pareigūnai. Vairavo automobilį „Audi A6“, R. buvo girtas, paklausė, ar gali važiuoti, pasiėmė automobilį ir važiavo. Negerai, kad važiavo išgėręs.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Kaltinamasis R. K. 2025-03-10 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. 2025-03-02, tikslios valandos nepamena, bet tai buvo dienos metas, jis buvo pas savo draugą A. R. namuose, kadangi ten padėjo savo draugui pjauti medžius. Draugui A. R. neradus „benzopjūklo“, jis pasisiūlė nuvažiuoti iki namų ir paimti pjūklą. Jam A. R. davė automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis kartu su kitu draugu – K. S. – A. R. priklausančiu automobiliu iš (duomenys neskelbtini), išvyko link (duomenys neskelbtini). Važiuojant kartu su kaimynu K. S., jis buvo už automobilio vairo, o kaimynas sėdėjo šalia. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), jį sustabdė aplinkos apsaugos darbuotojai, o po to buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie jam nustatė neblaivumą ir įteikė šaukimą į apklausą. Automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę. Tą dieną pas draugą A. R. alkoholinių gėrimų nevartojo, bet prieš tai buvo gėręs alaus, taip pat alkoholį vartojo ne pirmą dieną, todėl ir buvo nustatytas toks neblaivumas. Vairuotojo pažymėjimo niekada nebuvo įgijęs (b. l. 60-63).

Kaltinamasis R. K. 2025-03-14 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Pareiškia, kad lieka prie ankščiau duotų parodymų, pripažįsta, kad būdamas neblaivus vairavo jo draugui A. R. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie šį įvykį jau papasakojo ankstesnėje įtariamojo apklausoje. Taip pat papildo, kad 2024 m. lapkričio mėnesį jam buvo įteiktas baudžiamojo įsakymo protokolas ir žino, kad jam buvo paskirtas 30 parų areštas bei buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 metus negalėjo vairuoti automobilio. Jis niekada nebuvo įgijęs vairuotojo pažymėjimo, ne kartą vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, nors jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė nevairuoti. Pripažįsta, kad neįvertino jam paskirtos bausmės ir vis tiek vairavo neblaivus. Tai kartojasi ne pirmą kartą, bet prižada, kad ateityje daugiau taip nepasikartos. Dėl savo elgesio gailisi ir prašo jam skirti kuo švelnesnę bausmę (b. l. 84-86).

Liudytojas A. R. 2025-03-10 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra tikrasis automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Nors automobilis yra registruotas jo sūnaus A. R. vardu, bet automobiliu visada naudojasi jis, kadangi sūnus turi nusipirkęs kitą automobilį. Už šį automobilį jis buvo mokėjęs pinigus, todėl jis priklauso jam. Automobiliu „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyksta į (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu dirba. 2025-03-02 pas jį namuose buvo draugai R. K. ir K. S.. Jie padėjo jam pjauti medžius. Jie alkoholio nevartojo, todėl nemanė, kad R. K. yra apsvaigęs nuo alkoholio. Jis jam neatrodė, kad būtų neblaivus. Pjaunat medžius jiems prireikė benzininio pjūklo, kurio jis namuose nerado, todėl R. K. pasisiūlė nuvykti į namus ir iš namų paimti savo pjūklą. Nieko blogo nepagalvojo ir leido R. K. važiuoti jam priklausančiu automobiliu „Audi“ A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki namų. Jis išvažiavo ir negrįžo. Tik po kurio laiko jam paskambino pažįstamas ir pasakė, kad jo automobilis yra sustabdytas policijos darbuotojų (b. l. 34-37).

Liudytojas M. S. 2025-03-02 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-03-02 apie 17.35 val., dirbant (duomenys neskelbtini), kartu su Klaipėdos GGAS vyr. specialistu V. O., per reidą pastebėjo akivaizdžiai įtartinai važiuojančią transporto priemonę „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vairuotojas pasirodė neblaivus. Ją sustabdė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Iš sustojusio automobilio vairuotojo vietos išlipo akivaizdžiai neblaivus asmuo, kuris neprisistatė. Vėliau nustatė, kad jis yra R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Kartu keleivio vietoje važiavo K. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. Asmuo patikrintas kontroliniu alkotesteriu, tačiau jis į jį neįpūtė. Kadangi matėsi jog asmuo, yra akivaizdžiai neblaivus, į įvykio vietą buvo iškviesta policija. Iki policijai atvykstant sustabdyto automobilio vairuotojas jokių alkoholinių gėrimų nevartojo, jis stebėtas visą laiką (b. l. 30-31).

Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2025-03-02 tarnybiniame pranešime „Dėl neblaivaus vairuotojo“, nurodyta, kad 2025-03-02 apie 18.02 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) „Pravažiavus geležinkelio pervažą ir pavažiavus apie 1 km. link (duomenys neskelbtini) kaimo pusės, buvo sustabdytas a/m Audi v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus. Praneša aplinkosaugos specialistas iš vietos, kuris ir sustabė a/m.“ Nuvykus minėtu adresu, kelyje (duomenys neskelbtini) pastebėtas stovintis aplinkos apsaugos agentūros automobilis bei šalia jo stovintis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Išlipęs pranešėjas M. S. paaiškino, kad per reidą dirbant (duomenys neskelbtini), kartu su Klaipėdos GGAS vyriausiuoju specialistu V. O., pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Sustabdė automobilį ir iš vairuotojo vietos išlipo akivaizdžiai neblaivus asmuo, kaip nustatė, R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Keleivio vietoje taip pat sėdėjo kitas asmuo, t. y. K. S.. Kadangi asmuo, vairavęs automobilį, atrodė neblaivus, į įvykio vietą pranešėjas iškvietė policijos pareigūnus. Iki policijai atvykstant jie vairuotoją stebėjo, jiems iš akiračio šis pasišalinęs nebuvo. Pats R. K. neneigė, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Teigė, kad alkoholį paskutinį kartą vartojo daugmaž prieš valandą laiko, kartu su automobilio savininku A. R.. Vartodami alkoholinius gėrimus, nusprendė grįžti į namus pasiimti „benzopjūklo“, dėl ko važiuojant jį ir sustabdė aplinkos apsaugos agentūros darbuotojai. Jo teigimu, automobilio savininkas žinojo, kad jis važiuos jo automobiliu būdamas neblaivus. R. K. teigė, kad teisės vairuoti niekada nėra buvęs įgijęs, nes jam vairavimui ji nereikalinga. Taip pat teigė, kad vairavo ir toliau vairuos transporto priemones. Automobilis taip pat nedraustas vairuotojų ir savininkų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Alkotesteriu „Alcotest Drager 7510“ Nr. ARPK-0219, patikros Nr. 2215272, 18.20 val. R. K. nustatytas 2,00 prom. girtumas, 18.35 val. nustatytas 2,05 prom. girtumas (b. l. 13-14).

2025-03-02 daiktų ir įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta adresu: (duomenys neskelbtini), esantis „Audi A6“ automobilis. Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kilometre. Pilkos spalvos ,,Audi A6“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) WIN kodas: (duomenys neskelbtini), stovi dešinėje važiuojamosios kelio dalies pusėje, priekiu šiaurės kryptimi į (duomenys neskelbtini) gatvę. Automobilis be matomų išorinių apgadinimų. Automobilio salone girtavimo požymių nematyti. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą, nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta. Įvykio vieta filmuota vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 15-17).

Klaipėdos AVPK Plungės r. PK neblaivumo nustatymo akte Reagavimo skyriaus patrulės užfiksuoti šie R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra R. K. būklė: eiti tiesia linija – pėda po pėdos – gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. R. K. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš valandą, jam atliktas tikrinimas prietaisu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0219, patikros Nr. 2215272. Pirmasis tikrinimas – 18.20 val. – 2,00 promilių girtumas, antrasis tikrinimas – 18.35 val. – 2,05 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais R. K. sutiko pasirašydamas Neblaivumo nustatymo akte (b. l. 25).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Audi A6 Avant“ kaina su PVM yra 1 310,00 Eur (b. l. 28).

Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2025-03-12 tarnybiniame pranešime „Dėl papildomos nusikalstamos veikos pridėjimo“ nurodyta, kad Klaipėdos AVPK Plungės r. PK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07588-25 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., 2025 m. kovo 2 d. 17.35 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai 18.20 val. nustatytas 2,00 prom., 18.35 val. nustatytas 2,05 prom. girtumas, taip pat asmuo nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad R. K. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra: jis 2025-03-02 17.35 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors jam Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-11-05 nutartimi paskirtas 30 parų areštas bei buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti visų rūšių kelių transporto priemonėmis 5 (penkių) metų laikotarpiui, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti jam yra atimta. Iš surinktos medžiagos matyti, kad R. K. tikslinga tęsti ikiteisminį tyrimą ir pagal BK 243 straipsnį (b. l. 64-67).

2025-03-18 Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų rašte Nr. e1-719-1111/2024 (procesinis Nr. 1-01-1-39624-2024-5) „Dėl informacijos pateikimo“, nurodyta, kad R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-11-05 priimtas teismo baudžiamasis įsakymas byloje Nr. e1-719-1111/2024 ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teisė vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 5 (penkis) metus, termino pradžią skaičiuojant nuo teismo sprendimo vykdymo dienos. R. K. su teismo sprendimu buvo supažindintas pasirašytinai 2024-11-13 (Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-11-15 pažyma Nr. DOK-32219), termino pradžią skaičiuojant nuo teismo sprendimo vykdymo dienos. Šiuo atveju, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo datos – 2024-11-28 (b. l. 74-77).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Iš pirmiau nurodytų duomenų nustatyta, kad kaltinamasis R. K. prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo ir davė apie tai parodymus. Kaltinamojo parodymus taip pat patvirtina liudytojų M. S. ir A. R. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, 2025-03-18 Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų raštas, kiti pirmiau paminėti bylos duomenys.

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis R. K.: vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas bei taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje; vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę bei taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nėra blanketinė, todėl iš kaltinimo, kaip perteklinė, šalinama aplinkybė „tokiais veiksmais pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims“.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis R. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą ir tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, teistas, bausmės neatlikęs (nesumokėta bauda), baustas administracine tvarka, nedirba. Kaltinamasis R. K. už automobilio vairavimą esant neblaiviam teisiamas jau 3 kartą. Tai leidžia daryti išvadą, kad anksčiau paskirtos bausmės nepasiekė savo tikslų, nes R. K. ir vėl vairavo automobilį būdamas neblaivus bei neturėdamas tam teisės ir šios teisės nėra buvęs įgijęs.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios terminas trumpesnis už sankcijos vidurkį (BK 50 straipsnis), pagal BK 243 straipsnį paskiriant areštą, kurio terminas trumpesnis už vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, todėl paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu ir paskirtina subendrinta bausmė (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas). Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis R. K. padarė naują nusikalstamą veiką neatlikęs 2024-11-05 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – baudos 60 MGL (3 000 Eur), todėl paskirtos bausmės subendrinamos jas visiškai sudedant (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys, 65 straipsnio 2 dalis).

Kaip pirmiau paminėta, kaltinamasis R. K. už automobilio vairavimą esant neblaiviam teisiamas jau 3 kartą. 2024-11-05 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirtas areštas, kurio vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, tačiau 2025-02-27 Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nutarta vykdyti pagal teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtą bausmę – 30 parų areštą. Tai nesulaikė kaltinamojo R. K. nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo, todėl nėra pagrindo bausmės vykdymo atidėjimui (BK 75 straipsnio 9 dalis).

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis minėta teise 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatant uždraudimo naudotis specialia teise terminą atsižvelgiama į pirmiau paminėtus duomenis dėl bausmės skyrimo, kaltinamajam nustatyto neblaivumo dydį, aplinkybes, kuriomis kaltinamasis vairavo automobilį (BK 68 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas faktiškai A. R. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Byloje nėra patikimų duomenų apie tai, kad automobilio savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, jog su jo automobiliu bus padaryta nusikalstama veika, todėl nėra pagrindo automobilio konfiskavimui. Dėl to iš kaltinamojo valstybei išieškoma konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, kuri VšĮ „Emprekis“ duomenimis yra 1 310,00 Eur (b. l. 28) (BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys).

Proceso išlaidos

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo šioje byloje yra 204,17 Eur (b. l. 150). Spręsdamas dėl šių išlaidų atlyginimo teismas atsižvelgia į tai, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje nepriklausė nuo kaltinamojo R. K. valios, kaltinamajam yra paskirta laisvės atėmimo bausmė, byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad kaltinamojo turtinė padėtis yra gera, todėl minėtos išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 6 mėnesių laisvės atėmimą;

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 25 parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti R. K. subendrintą bausmę – 6 mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. K. sumažintą bausmę – 4 mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2024-11-05 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – bauda 60 MGL (3 000 Eur), prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį ir paskirti R. K. subendrintą bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą ir 60 MGL (3 000 Eur) (trijų tūkstančių eurų 00 ct) baudą.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. K. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

Baudos bausmės išieškojimo vykdymą tęsti pagal 2022-09-05 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamąjį įsakymą išduotą vykdomąjį raštą.

R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iš R. K. išieškoti valstybei konfiskuotino automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 310,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus dešimt eurų 00 ct).

Kaltinamajam R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Neišieškoti iš R. K. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėjas Dainius Gecevičius