Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. J., jos atstovei pagal įstatymą (motinai) J. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 485 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J. 2017 m. vasario 14 d., apie 12.10 val., viešoje vietoje Vilniuje, Jurgio Matulaičio a. 3, vartojo alkoholinį gėrimą – vermutą. Šiais veiksmais K. J. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo atstovui pagal įstatymą išaiškinta teisė pareikšti nušalinimą bylą nagrinėjančiam teisėjui. Nušalinimų nepareikšta. Taip pat išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės ir pareigos. Teisės ir pareigos suprastos. Prašymų nepareikšta.

Teismo posėdyje K. J. kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad vasario 14 d. išėjo iš mokyklos ir su klasiokais nuėjo iki bažnyčios. Kažkas nupirko išgerti ir jie gėrė. Atvažiavo policija. Ji gėrė tik vermutą, nors buvo rastas dar degtinės butelis. Gailisi dėl to, ką padarė. Neplanuotai pakliuvo į šią situaciją. Prieš du mėnesius buvo bausta už tai, kad viešoje vietoje pasirodė girta. Pažada daugiau taip nesielgti.

Teismo posėdyje K. J. atstovė pagal įstatymą (motina) J. J. paaiškino, kad kalba apie tai su dukra, ji pažada, kad daugiau taip nebebus. Gal kaltas amžius ir draugų įtaka. Dukra tikrai blogai pasielgė, bet jai viskas buvo paaiškinta. Tikisi, kad tai nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

ANK 485 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybę už alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų vartojimą ar turėjimą, kai tai daro ne jaunesni negu šešiolikos, bet jaunesni negu aštuoniolikos metų asmenys, o už šį administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai, administracinė atsakomybė numatyta ANK 485 straipsnio 2 dalyje.

K. J. surašytame administracinio nusižengimo protokole inkriminuotas būtent ANK 485 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas. Iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad K. J. anksčiau nebuvo bausta pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį (jai 2016 m. gruodžio 7 d. nutarimu buvo paskirta bauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, t. y. už neblaivios pasirodymą viešoje vietoje (b. l. 8), todėl nagrinėjamu atveju K. J. nepagrįstai inkriminuotas ANK 485 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas, nes jai turėjo būti inkriminuotas ANK 485 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas. Pagal ANK 635 straipsnio 3 dalį, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

K. J. kaltę padarius ANK 485 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, be jos pačios prisipažinimo, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš K. J. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga: BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 3–4); tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2017 m. vasario 14 d., apie 11.58 val., gautas pranešimas, jog netoli kapinių Vilniuje, Jurgio Matulaičio g. 3, grupė jaunuolių garsiai klausosi muzikos, įvykio vietoje rasta K. J., kuri vartojo degtinę „Lithuanian“, svirduliavo, kalba buvo nerišli, K. J. nustatytas 2,16 promilių girtumo laipsnis (b. l. 5–6); alkotesterio pažyma, iš kurios matyti, kad asmeniui nustatytas 2,16 promilių girtumo laipsnis (b. l. 7); paaiškinimas dėl įvykio aplinkybių (b. l. 10); vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 11). Nustačius, kad K. J. vartojo alkoholinius gėrimus, nebūdama prieš tai bausta pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį, jos veika iš ANK 485 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotina į ANK 485 straipsnio 1 dalį (ANK 635 str. 3 d.). Veikos perkvalifikavimas nepasunkina K. J. padėties, nes ANK 485 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė nei ANK 485 straipsnio 2 dalyje. Be to, teismas, atsižvelgdamas į K. J. rašytiniame paaiškinime ir teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, patikslina protokole nurodytas aplinkybes, nurodant, kad ji vartojo ne degtinę, o kitą alkoholinį gėrimą – vermutą.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas nusižengimas, susijęs viešąja tvarka), pažeidėjos kaltės formą ir rūšį (nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia), K. J. asmenybę (moksleivė, administracine tvarka bausta vieną kartą), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pripažino padariusi minėtą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, K. J. skirtina ANK 485 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, nustatant jos minimalų dydį (ANK 34 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

K. J. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 10 (dešimties) Eur baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 17065375739. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.