Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas R. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. R. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. gegužės 21 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių Policijos komisariato nutarimu R. R. pagal ATPK 124 str. 4 d. buvo nubaustas administracine nuobauda – 400 Lt bauda už tai, kad viršijo leistiną greitį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Patikrinus priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) darytina išvada, kad R. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d. ir yra kaltas. Pats teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta.

Tačiau darytina išvada, kad šiuo atveju pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, skirdamas pažeidėjui administracinę nuobaudą, objektyviai ir tinkamai neįvertino visų reikšmingų bylos aplinkybių – pažeidimo pobūdžio ir jo padarymo aplinkybių, pažeidėjo asmenybės. Iš valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės užkardos Kauno oro uosto užkardos Kauno oro uosto vado tarnybinio pranešimo matyti, kad teisės pažeidimo padarymo dieną, t. y. 2010 m. sausio 9 d. kelyje Kaunas-Jonava R. R. tarnybiniu automobiliu pagal tarnybos užduotį vyko atvežti iš Kauno miesto į užkardą kinologą, kadangi itin skubiai reikėjo pagal gautą operatyvinę informaciją patikrinti iš Lietuvos Respublikos išvykstantį asmenį. Tai objektyviai patvirtina pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, tiesiogiai įtakojusias pažeidimo padarymą. Darytina išvada, kad nors tokiomis aplinkybėmis padarytas tokio pobūdžio teisės pažeidimas nepripažintinas padarytas būtinojo reikalingumo būklėje (ATPK 17 str.), tačiau konstatuotina, kad nustatytos aplinkybės tiesiogiai įtakoja nuobaudos dydį.

Įvertinus padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, kurių turinys apima išvardintas aplinkybes, teismui yra pakankamai pagrindo manyti, kad pažeidėjui paskirta

administracinė nuobauda – 400 Lt bauda, pritaikius ATPK 30¹str., kuriame numatytos išimtys iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, mažintina ir skirtina švelnesnė, nei sankcijoje numatyta minimali. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, siekiant pažeidėją nubausti ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų. (ATPK 20 str.). Darytina išvada, kad šie nuobaudos tikslai pažeidėjo atžvilgiu bus pasiekti skiriant jam 50 Lt baudą ir tai, teismo nuomone, neprieštaraus įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų keliamiems uždaviniams, turės prevencinę reikšmę (ATPK 1 str., 30 str.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2010 m. balandžio 21 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato nutarimą, kuriuo R. R. pagal ATPK 124 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt bauda, paskiriant jam 50 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas Gintaras Čekanauskas