Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) D. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. S. patikslintą ieškinį atsakovui D. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, bei atsakovo D. S. priešieškinį ieškovei V. S. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, turto padalijimo ir turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi atsakovui D. S. už sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, buvo skirta 3000 Eur bauda.

2. 2022 m. gegužės 19 d. teisme gautas pareiškėjo (atsakovo) D. S. prašymas dėl baudos panaikinimo. Pareiškėjas prašymą motyvavo tuo, kad bauda paskirta nepagrįstai. Atsakovas nurodė, kad žemės sklypo 2194/19950 dalis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra registruota jo vardu, nėra niekam perleista ar įkeista, todėl nutarties reikalavimas neperleisti nuosavybės teises tretiesiems asmenims nėra pažeistos. Žemės sklype, unikalus daikto Nr.(duomenys neskelbtini) esantis gyvenamojo namo (daiktinės teisės neįregistruotos) statybai, įrengimui, apstatymui bei gerbūvio sutvarkymui panaudotos medžiagos yra, namas yra prižiūrimas. Gyvenamasis namas (daiktinės teisės neįregistruotos) neįregistruotas, tretiesiems asmenims neperleistas ir/ar neįkeistas, todėl nutarties reikalavimas neregistruoti ir neperleisti nuosavybės teise tretiesiems asmenims gyvenamąjį namą nėra pažeistas. Žemės sklypo 2194/19950 dalį įsigijo 2015 m. sausio 13 d. pagal pirkimo pardavimo sutartį Nr. GŠ-255. Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatyta nebuvo. Žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos sudarymas ir nustatymas buvo pradėtas sklypo bendrasavininkės L. L. prašymu, kadangi ketino statytis ūkinės paskirties pastatą. Sutartis dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo (toliau - Sutartis) notariškai patvirtinta 2021 m. birželio 11 d., Nekilnojamojo turto registre įregistruota 2021 m. birželio 16 d. sutartimi atsakovui leista naudotis žemės sklypo dalimi pažymėta Nr. 3, kuria jis faktiškai ir naudojosi nuo pat sklypo įsigijimo 2015 metais. Sutarties 6 lape yra nurodyta, kad D. S. yra taikomas draudimas perleisti nuosavybės teisę, todėl sutartimi nėra pažeisti nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo numatyti ribojimai ar draudimai. Sutartyje nėra jokių ribojimų ar draudimų žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkams patekti į bet kurią žemės sklypo dalį, kuri nors ir yra nepriskirta jų naudojimui. Be to, gyvenamasis namas (daiktinės teisės neįregistruotos) apie ¼ dalimi yra ant valstybės žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), todėl patekti prie namo galima ir per minėtą žemės sklypą. Nurodė, jog byloje nėra nustatyta, kad būtent ant jam, D. S., nuosavybės teise priklausančios 2194/19950 žemės sklypo dalies yra gyvenamasis namas (daiktinės teisės neįregistruotos), nutartyje draudimo ar ribojimo žemės sklypo bendrasavininkams nusistatyti ir patvirtinti naudojimosi žemės sklypu tvarka nėra, šiuo atveju priešingai, sutartyje yra įrašyti nutartyje numatyti draudimai ir ribojimai, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, kad jis pasirašydamas sutartį pažeidė nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Taip pat nurodė, jog teismas 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartyje nurodė iš esmės klaidingą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apimtį - įrašą viešame registre dėl atsakovo D. S. nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto - 2194/19950 žemės sklypo dalies, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), ir šioje žemės sklypo dalyje, esančio gyvenamojo namo (daiktinės teisės neįregistruotos) statybai, įrengimui, apstatymui bei gerbūvio sutvarkymui panaudotų medžiagų, nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Pagrįstai mano, kad teismas neturint teisinio ir faktinio pagrindo (t. y. nebuvo nustatyta kurioje žemės sklypo vietoje yra mano sklypo dalis) pats savo iniciatyvą konstatavo ir patvirtino, kad gyvenamasis namas (daiktinės teisės neįregistruotos) yra būtent mano turimoje žemės sklypo dalyje. Todėl nutartyje padaryta išvada kad „... atsakovas nepaisydamas teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartyje nustatytų apribojimų - nuosavybės teisės perleidimo draudimas, sudarydamas 2021 m. birželio 11 d. sudarė sutartį dėl naudojimosi nekilnojamu daiktu tvarkos nustatymo, sąmoningai savo nuosavybės teisės objekto dalies, vieną iš nuosavybės teisių - naudojimą, perdavė kitam asmeniui - mamai I. B., o pats savo nuosavybės teisės objekto dalies naudojimą nusistatė kitoje žemės sklypo dalyje, nesusietoje su gyvenamojo namo (daiktinės teisės neįregistruotos) statybai, įrengimui, apstatymui bei gerbūvio sutvarkymui panaudotomis medžiagomis“ yra teisiškai nepagrįsta. Apibendrintai nurodė, jog jis savo veiksmais nepažeidė nutartimi paskirtų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą (įgyvendinimą) ir neatliko jokių sąmoningų ir tyčinių veiksmų kurie trukdytų prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, todėl yra pagrindas prašyti jam paskirtą 3000 Eur baudą panaikinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8. S. Š. apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 23 d. nutartį, apeliantas (atsakovas) D. S. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, panaikinti 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi D. S. skirtą 3000 Eur baudą. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

8.1. Nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas atsakovui D. S. nuosavybės teise turimo 2194/19950 žemės sklypo dalies perleidimo tretiesiems asmenims draudimas, kitų ribojimų susijusiu su nuosavybės teise nėra. D. S. pagal pirkimo - pardavimo sutartį Nr. GŠ-255 įgijo 2194/19950 žemės sklypo dalį, įgyto žemės sklypo dalis nebuvo susieta su konkrečia žemės sklypo vieta (pagal įgijimo pagrindą žemės dalies vietą sklype nenustatyta).

8.2. Teismas iš dalies tenkindamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodė iš esmės klaidingą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apimtį - įrašą viešame registre dėl atsakovo D. S. nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto - 2194/19950 žemės sklypo dalies, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), ir šioje žemės sklypo dalyje, esančio gyvenamojo namo (daiktinės teisės neįregistruotos) statybai, įrengimui, apstatymui bei gerbūvio sutvarkymui panaudotų medžiagų, nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Nesutinka su argumentu, kad jis, sudarydamas sutartį dėl naudojimosi nekilnojamu daiktu tvarkos nustatymo, pagal kurią vieną iš nuosavybės teisių - naudojimą perleido savo motinai I. B..

8.3. Nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nurodytas tik draudimas atsakovui D. S. nuosavybės teise registruotą nekilnojamąjį turtą - 2194/19950 žemės sklypo dalį perleisti nuosavybėn trečiųjų asmenų vardu, kito draudimo ar ribojimo susijusio su nuosavybės teise nėra. 2022-05-23 Nutartyje pateiktas nuosavybės teisės aiškinimas, kad atsakovas sudarydamas sutartį dėl naudojimosi nekilnojamu daiktu tvarkos nustatymo, vieną iš nuosavybės teisių - naudojimą (konkreti sklypo dalis, ant kurios yra esamos gyvenamojo namo (daiktinės teisės neįregistruotos) statybai, įrengimui, apstatymui bei gerbūvio sutvarkymui panaudotos medžiagos), perleido atsakovo motinai I. B., Nuosavybė nėra perleista, 2020-09-18 nutartyje draudimų išnuomoti, įkeisti, nusistatyti žemės sklypo naudojimosi tvarka ir pan. nebuvo) ir toks aiškinimas peržengia teismo kompetencijos ribas aiškinti įstatymus.

8.4. Rengiant sutartį dėl naudojimosi nekilnojamu daiktu tvarkos nustatymo apeliantas notarą buvo informavęs apie taikomus draudimus bei apribojimus ir informavo apie nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta panaikinti atsakovui skirtą teismo nuobaudą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

12. CPK106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumą, tai yra padaryto pažeidimo pobūdį, mastą, pasekmes, pažeidimo įtaką civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo principams įgyvendinti, pažeidimą padariusio asmens savybes bei kitas reikšmingas aplinkybes. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnis).

13. Teismo nuobaudos, taip pat ir baudos, kaip viena galimų teismo nuobaudų rūšių, teismo gali būti skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenims, kitiems proceso dalyviams bei kitiems asmenims už procesinių pareigų nevykdymą arba netinkamą vykdymą civilinio proceso kodekso nurodytais atvejais (CPK 103 straipsnio 3 dalis, 106 straipsnio 1 dalis). Jos gali būti skiriamos įvairiose bylos stadijose: tiek pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje, tiek nagrinėjant bylą iš esmės ar teismo sprendimo (nutarties) vykdymo procese.

14. Nagrinėjamu atveju, apeliantas pateikė teismui atskirąjį skundą dėl 2022-05-23 nutarties, kuria prašymas dėl baudos panaikinimo atmestas. Taigi atskirojo skundo ribose turi būti sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi nenustatė pagrindo baudai, paskirtai už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, panaikinti.

15. Nagrinėjamu atveju, atskirajame skunde iš esmės yra nurodomi tie patys motyvai, kuriuos atsakovas jau buvo nurodęs savo prašyme teismui dėl paskirtos baudos panaikinimo ir dėl kurių jau pasisakė pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir argumentais, todėl jų kartoti iš naujo pagrindo nėra.

16. Pagal CPK 107 str. 1 d., asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. CPK 107 str., nustatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais vadovaujantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str.).

17. Teismas 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi iš dalies tenkino ieškovės V. S. prašymą ir buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešame registre dėl atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto – 2194/19950 žemės sklypo dalies, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) ir šioje žemės sklypo dalyje, esančio gyvenamojo namo (daiktinės teisės neįregistruotos) statybai, įrengimui, apstatymui bei gerbūvio sutvarkymui panaudotų medžiagų, nuosavybės teisės perleidimo draudimo, taip pat uždraudžiant įregistruoti nuosavybės teisę į ant 2194/19950 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) galimai esantį gyvenamąjį namą trečiųjų asmenų vardu, išskyrus ieškovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ar/ir atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu. Minėtos nutarties šalys neskundė. Tad apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl šios nutarties turinio ir apelianto argumentų, kad teismas, iš dalies tenkindamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nurodė klaidingą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apimtį. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas būtų buvęs netinkamai arba iš viso neinformuotas apie byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

18. 2021 m. birželio 11 d. atsakovas D. S., atsakovo mama I. B. ir kiti sklypo bendraturčiai sudarė sutartį dėl naudojimosi nekilnojamu daiktu tvarkos nustatymo, kuria buvo nustatyta konkreti žemės sklypo - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (jo dalių) naudojimosi tvarka. Sutarties šalys susitarė, jog dalimi žemės sklypo, kuriame yra gyvenamojo namo (daiktinės teisės neįregistruotos) statybai, įrengimui, apstatymui bei gerbūvio sutvarkymui panaudotos medžiagos, naudosis būtent ne atsakovas D. S., o jo mama I. B. (indeksas „2“), o atsakovas naudosis žemės sklypu (indeksas „3“).

19. Apeliantas ginčija, kad naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymas nėra laikytinas draudimo perleisti nuosavybės teises pažeidimu.

20. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnyje nustatyta, jog nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (1 dalis), o savininkas turi teisę perduoti kitam asmeniui visą nuosavybės teisės objektą ar jo dalis, ar tik konkrečias šio straipsnio 1 dalyje nurodytas teises (2 dalis). CK 4.39 straipsnyje nustatyta, jog nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo. Tai reiškia, kad naudojimasis nuosavybės teises objektu yra nuosavybės teisės turinio dalis, tad teismo nustatymas ribojimas perleisti nuosavybės teises neabejotinai apima ir draudimą perleisti naudojimosi nuosavybės teisės objektu teises.

21. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovas nepaisydamas teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartyje nustatytų apribojimų - nuosavybės teisės perleidimo draudimo, sudarydamas 2021 m. birželio 11 d. sudarė sutartį dėl naudojimosi nekilnojamu daiktu tvarkos nustatymo, vieną iš nuosavybės teisių - naudojimą, perdavė mamai I. B., o pats savo nuosavybės teisės objekto dalies naudojimą nusistatė kitoje žemės sklypo dalyje, nesusietoje su gyvenamojo namo (daiktinės teisės neįregistruotos) statybai, įrengimui, apstatymui bei gerbūvio sutvarkymui panaudotomis medžiagomis. Nors toks atsakovo elgesys ir nesukėlė itin sunkių pasekmių ieškovės teisėms, tačiau vis dėl to atsakovas atliko veiksmus, kurie vertintini kaip teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatytų įpareigojimų ir toks atsakovo elgesys neatitinka sąžiningo bylos šalies naudojimosi savo procesinėmis pareigomis standarto.

22. Atmestini atsakovo atskirojo skundo argumentai, kad byloje nėra nustatyta, kad būtent ant D. S. nuosavybės teise priklausančios 2194/19950 žemės sklypo dalies yra gyvenamasis namas (daiktinės teisės neįregistruotos). Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonės taikymo ir teismui neturint duomenų apie atsakovo konkrečią 2194/19950 žemės sklypo dalies, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi dalį, atsakovui priklausanti žemės dalis (dėl kurios nagrinėtinoje byloje vyksta ginčas) buvo susieta, būtent su šioje žemės sklypo dalyje esančiomis gyvenamojo namo (daiktinės teisės neįregistruotos) statybai, įrengimui, apstatymui bei gerbūvio sutvarkymui panaudotomis medžiagomis. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl šių argumentų, pagrįstai rėmėsi Regiono apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 27 d. sprendimo turiniu, kad D. S. savo prašyme nurodė aplinkybes, jog nuosavybės teise turimo žemės sklypo dalyje 2015 m. jis pradėjo gyvenamojo namo (vieno buto pastato) statybą, iki šiol gyvenamas namas nėra baigtas. Pritartina teismo išvadai, kad realiai D. S. ant savo nuosavybės teise priklausančios žemės sklypo dalies statėsi gyvenamąjį namą (daiktinės teisės neįregistruotos).

23. Apelianto argumentai, kad jis tinkamai naudojasi savo procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauja ir siekia kuo greitesnio bylos išnagrinėjimo iš esmės identiški 2022 m. gegužės 19 d. pirmosios instancijos teiktam atsakovo D. S. prašymui dėl baudos panaikinimo. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovui bauda skirta ne už nesąžiningai pareikštą procesinį dokumentą, bet už tai jog atsakovas D. S. tyčia, sąmoningai nevykdė teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarties bei iš dalies ją pažeidė (perleido naudojimosi teisę žemės sklypo dalimi, kurioje buvo/yra gyvenamojo namo (daiktinės teisės neįregistruotos) statybai, įrengimui, apstatymui bei žemės sklypo gerbūvio sutvarkymui panaudotos medžiagos), taip siekdamas apsunkinti, pakeisti faktines aplinkybes, taip veikdamas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą.

24. Įvertinęs byloje nustatytų proceso aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas, sudarydamas 2021 m. birželio 11 d. sandorį su savo mama I. B. dėl naudojimosi nekilnojamu daiktu tvarkos nustatymo pažeidė pareigą rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tokį atsakovo procesinį elgesį pagrįstai vertino kaip veikimą prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą ir skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė panaikinti tinkamai taikytą procesinę sankciją - paskirtą baudą.

25. Dėl paskirtos baudos dydžio apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes tai nebuvo šio atskirojo skundo objektas- atsakovas neformulavo prašymo sumažinti paskirtos baudos dydžio.

26. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir motyvus, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė panaikinti atsakovui skirtą nuobaudą. Dėl aukščiau nurodytų motyvų atskirasis skundas yra atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.