Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Vidai Janušytei, nuteistajam A. J.,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2015-03-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d. (4 nusikalstamos veikos), 63 str. 1, 4 d., 64¹ str. – 1 metų 2 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (iki 2016-06-09) atlyginti AB „Lesto“ (dabartinis pavadinimas – AB „Energijos skirstymo operatorius“) nusikaltimais padarytą 2465,27 Eur turtinę žalą (solidariai su V. P., V. M.): per visą bausmės atlikimo laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautame Vilniaus apygardos probacijos tarnybos (toliau - Vilniaus probacijos skyriaus) teikime dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam A. J. nurodyta, kad Vilniaus probacijos skyrius A. J. elgesį kontroliuoja nuo 2015-07-02, gavus vykdyti 2015-03-19 nuosprendį, kuris įsiteisėjo 2015-06-09 Vilniaus apygardos teismui pakeitus nuosprendį dalyje dėl bausmių subendrinimo, numatyta bausmės pabaiga: 2016-09-02. Bausmės vykdymo laikotarpiu teismo skirto įpareigojimo – nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose nepažeidė, nuo 2014-02-13 iki šiol dirba UAB „ELME METALAS“ (psl. 17), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nėra (psl. 73), tačiau iki 2016-06-09 iš priteistų 2465,27 Eur turtinės žalos atlygino tik 1140,45 turtinės žalos, 2016-06-30 buvo įspėtas (psl. 77, 80-81), po paskirto įspėjimo daugiau turtinės žalos neatlygino, į Vilniaus probacijos skyrių piktybiškai neatvykdavo, apie save bei turtinės žalos atlyginimą jokių duomenų nepateikė, į Vilniaus probacijos skyriaus skambučius nereagavo, todėl 2016-07-19 buvo pakartotinai įspėtas (psl. 86-87), po paskirtų įspėjimų A. J. ir toliau vengia vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą – atlyginti turtinę žalą, t.y. iš priteistų 2465,27 Eur atlygino 1687,42 Eur (neatlyginta dalis – 777,85 Eur) (psl. 88). Turimais duomenimis, nusikaltimo bendrininkai – V. P. ir V. M. pagal solidarų ieškinį nieko nemoka. Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenimis, 2015-10-26 baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 131 str. 1 d. – 25 Eur bauda, 2016-06-17 ir 2016-06-29 pagal LR ATPK 142 str. 4 d. – 23 Eur ir 17 Eur baudomis (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (psl. 82-84).Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus probacijos skyrius siūlo nuteistajam A. J. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė prašė teismo teikimą tenkinti.

Prokuroras prašė teismo teikimo netenkinti.

Nuteistasis A. J. prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens byla, matyti, jog A. J. 2015-07-02 įtrauktas į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą (psl. 12), Sodros duomenimis dirba nuo 2014-02-13 UAB „ELME METALAS“ (psl. 17), teismo paskirto įpareigojimo – nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose nepažeidė, dėl vengimo nuo pat bausmės atlikimo pradžios atlyginti teismo nuosprendžiu priteistą turtinę žalą AB „Lesto“, bei atvykti į Vilniaus probacijos skyrių buvo įspėtas (psl. 54, 81, 86, 87) AB „Energijos skirstymo operatorius“ rašto duomenimis, nuosprendžiu solidariai iš A. J., V. P. ir V. M. priteistos 2465,27 Eur turtinės žalos atlyginimo, iš V. J. išieškota 1687,42 Eur dydžio suma antstolio pagalba, liko nesumokėta 777,85 Eur dydžio suma (psl. 88), administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis A. J. 2015-10-26 baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 131 str. 1 d. 25 Eur bauda, 2016-07-05 baustas pagal LR ATPK 142 str. 4 d. 23 Eur bauda, 2016-06-29 pagal LR ATPK 142 str. 4 d. 17 Eur bauda (psl. 82-84). Nors nuteistasis ne visiškai įvykdė teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą atlyginti turtinę žalą, tačiau nustatyta, kad turtinės žalos atlyginimui iš A. J. jau yra išieškota 1687,42 Eur dydžio suma, kurią atlyginti jis teismo sprendimu buvo įpareigotas kartu su kitais nuteistaisiais. Teismo nuomone, keičiant nuteistojo elgesį į gerąją pusę labiau padėtų teigiama aplinka, legaliai dirbamas darbas, o ne buvimas įkalinimo įstaigoje. Atsižvelgiant į aplinkybių visumą, teismo vertinimu, laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą šiuo atveju neatitiktų proporcingumo reikalavimo, užtikrinant, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių būtų teisinga pusiausvyra ir būtų paskirta tokia bausmė, kuri įgyvendintų bausmės tikslus ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nuteistojo asmenybę, nebūtų per griežta. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam A. J. netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam A. J. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.