Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

SKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ IR ADMINISTRACINIO POVEIKIO PRIEMONĘ

2018 m. gegužės 21 d.

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui D. R., kelių transporto priemonės savininkui Ž. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. R. administracinių nusižengimų bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R., kuriam 2016-11-30 Kauno apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta ir dar nėra baigta vykdyti administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį atitinkantį teisės pažeidimą, buvusį numatytą iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 2018-05-05 apie 04.00 val. Vilkaviškio r. sav., Bartninkų sen., Ožkabalių I k., vairavo Ž. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Peugeot 406“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tokios transporto priemonės, apsvaigęs nuo alkoholio iki lengvo 1,45 prom. girtumo, vairuoto automobilio priekyje nebuvo valstybinio numerio ženklo.Tokiais savo veiksmais D. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 225 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 3 dalyje (idealioji teisės pažeidimų sutaptis). Traukiamas atsakomybėn D. R. kaltu byloje prisipažino visiškai, pareiškė, kad gailisi dėl savo neteisėto poelgio. Dėl bylos esmės taip pat paaiškino, jog nusižengimo išvakarėse apie 21.30 val. Gražiškių km Vilkaviškio r. iš pažįstamo Ž. K. pasiskolino nuvažiuoti pas gimines Lakštučių km Vilkaviškio r. automobilį „Peugeot“. Kai automobilį savininkas jam perdavė, jis buvęs visiškai blaivus, Ž. K. buvo žinoma, jog jam praeityje atimta teisė vairuoti dėl teisės pažeidimo, tačiau jis sakęs, jog šią teisę jau susigrąžinęs. Jis, po to kai perėmė automobilį, vėlai vakare ir naktį stadione Gražiškių km Vilkaviškio r. vartojo alkoholį, buvo apsvaigęs, ir apie 4 val. nakties važiavo pasiskolintu automobiliu į Lakštučių km Vilkaviškio r., tačiau netoli Bartninkų km apsisukdamas nuvažiavo nuo kelio į griovį. Jis pats apie įvykį pranešė policijai ir prisipažino, jog yra neblaivus.Liudytoju teisme apklaustas kelių transporto priemonės savininkas Ž. K. patvirtino, jog traukiamo atsakomybėn D. R. nusižengimo metu vairuotas automobilis yra jo, Ž. K., nuosavybė, pats D. R. į jį jokių teisių neturi. Automobilį jis perdavęs laikinai valdyti D. R. dar nusižengimo išvakarėse, tuomet jis buvo blaivus – nebuvo jokių požymių, kad gali būti priešingai, D. R. taip pat nieko neminėjo apie galimą alkoholio vėliau vartojimą ir jo automobilio vairavimą apsvaigimo būsenoje, todėl jis nežinojęs ir neįtaręs, jog vėliau D. R., kurį pažįsta kaip saikingai vartojantį alkoholį, visgi jį vartos ir vairuos jo perduodamą automobilį būdamas apsvaigęs, prašo automobilį iš jo nekonfiskuoti.D. R. kaltė byloje be jo paties visiško prisipažinimo, rašytinių ir žodinių paaiškinimų, liudytojo Ž. K. parodymų, įrodyta ir bylos dokumentais, teismo pripažįstamais rašytiniais įrodymais : 2018-05-05 administracinio nusižengimo protokolu Nr. 56AN­­R­_P-2795-2018, policijos pareigūno N. S. išsamiais rašytiniais paaiškinimais apie administracinio nusižengimo nustatymo ir fiksavimo aplinkybes jo 2018-05-05 tarnybiniame pranešime tiesioginiam tarnybos vadovui (b. l. 6-7), Policijos komisariato alkotesterio panaudojimų (patikrų) registracijos žurnalo įrašais (b. l. 8-9), D. R. (ne)blaivumui tikrinti naudoto prietaiso patikros sertifikatu, sprendimu nušalinti D. R. nuo transporto priemonių vairavimo, automobilio priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 10, 11, 12), Ž. K. rašytiniais paaiškinimais apie jam priklausančio ir administracinių nusižengimų priemone buvusio sulaikyto automobilio perdavimo D. R. aplinkybes. (b. l. 13).Administracinio nusižengimo protokole (b. l. 5) D. R. veika buvo kvalifikuota pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, kuria nustatyta atsakomybė už kelių transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, taip pat kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, kai tai padaro neblaivus asmuo. Teismas pagal bylos duomenis nustatė, jog D. R. 2016-11-30 jau buvo skirta ir dar nėra baigta vykdyti administracinė nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį (už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam), kas šiuo metu atitinka ANK 424 straipsnio 4 dalimi nustatytą administracinį nusižengimą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą. Todėl teismas, vadovaudamasis ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 635 straipsnio 3 dalimi, perkvalifikuoja traukiamo administracinėn atsakomybėn D. R. veiką iš ANK 424 straipsnio 4 dalies į ANK 427 straipsnio 1 dalį. D. R. veika pagal ANK 415 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi kiekviena transporto priemonė turi būti su tam skirtoje vietoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais, o D. R. vairavo transporto priemonę, kurios priekyje tam skirtoje vietoje valstybinio numerio ženklo nebuvo. D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką kaltės pripažinimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia ir į aplinkybes, kad D. R. neteistas, tačiau be nusižengimą kvalifikuojančios, turi dar 7 galiojančias administracines nuobaudas už kt. rūšių nusižengimus (b. l. 20-27), pažeidimo padarymo metu jo apsvaigimas nuo alkoholio buvo dar lengvas, bet jau visai arti vidutinio, t. y. santykinai arti ribos baudžiamajai atsakomybei kilti – jo įvykdytų administracinių nusižengimų pavojingumo laipsnis buvo didesnis nei rūšinių sudėčių lygmens. Kita vertus, D. R. visiškai darbingas, dirba nuolatinį darbą, jo pajamos maždaug 500 Eur/mėn., šeimos nesukūręs, išlaikytinių neturi, gyvena su tėvais. To pagrindu D. R. už kiekvieną iš inkriminuotų nusižengimų skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, maždaug sankcijos vidurkių dydžių, su įstatymu privalomai numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimu. Administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, neskirtina (ANK 29 straipsnio 1 ir 4 dalys). Sprendimas netaikyti administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo, priimamas remiantis visuma aplinkybių, kad jo savininkas yra kitas asmuo (liudytojas Ž. K.), byloje nėra duomenų, kad perduodamas automobilį laikinai valdyti traukiamam atsakomybėn D. R., jis, Ž. K., žinojo ar bent jau numanė, turėjo pagrindo įtarti, kad šis jo turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, kad perėmęs automobilio valdymą D. R. vėliau vartos alkoholį ir to pasekmėje apsvaigęs nuo jo vairuos laikinai jam perduotą valdyti automobilį, liudytojo Ž. K. automobilio konfiskavimas natūra būtų neproporcinga ir neadekvati nustatytam nusižengimui nuobauda, nukreipta ne į kaltininką, o į teisės pažeidime nedalyvavusį ir su juo kitaip tiesiogiai nesusijusį asmenį, - teismas pagal bylos duomenis nenustatė nė vienos iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje alternatyviai numatytų sąlygų (aplinkybių), kurios bent vienos buvimas leistų teisėtai konfiskuoti administracinio nusižengimo padarymo priemone buvusią kitam asmeniui priklausančią kelių transporto priemonę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 4 dalimi, 637 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

D. R., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 3 dalyje, taip pat 427 straipsnio 1 dalyje, veiką perkvalifikavus iš ANK 424 straipsnio 4 dalies, ir paskirti jam administracines nuobaudas : pagal 415 straipsnio 3 dalį – 90 eurų baudą, pagal 427 straipsnio 1 dalį – 1600 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.

Skiriamas administracines nuobaudas subendrinti pagal Administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalies taisyklę ir nustatyti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio šešių šimtų eurų (1600 Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM ir Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo šio nutarimo priėmimo (paskelbimo) dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 18083369696, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.