Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamosios vietos Lietuvoje nedeklaravęs (deklaruota gyv. vieta Vokietijoje), gyvenamoji vieta iki suėmimo – (duomenys neskelbtini), šiuo metu pataisos namuose atliekantis laisvės atėmimo bausmę; teistas:

1) 2010-05-07 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2010-07-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 45 parų areštu;

3) 2010-11-11 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 1 d. subendrinta galutine 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2011-04-21 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. , 302 str. 1 d. subendrinta galutine 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2011-05-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 187 str. 3 d. subendrinta galutine 4 metų laisvės atėmimo bausme;

6) 2016-02-01 Šiaulių apylinkės teismo, pagal BK 182 str. 1 d., 198(1) str. 1 d., 214 str.1 d., 215 str. 1 d. vadovaujantis BK 64¹ str., galutine subendrinta bausme – 16 MGL dydžio bauda;

7) 2016-08-22 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 213 str. 3 d., vadovaujantis BK 64¹ str., 60 parų areštu;

8) 2016-11-14 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 64¹ str., 60 parų areštu;

9) 2017-01-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (nuosprendis pakeistas Kauno apygardos teismo 2017-05-16 nutartimi) pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 5 ir 9 d., paskirtas bausmes subendrinus tarpusavyje bei su 2016-04-22 ir 2016-11-14 teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

10) Kauno apylinkės teismo 2017-02-02 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p., BK 64¹ str., 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

11) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017-05-12 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p., 9 d., 64¹ str., skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

12) Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., laisvės atėmimas 1 metams;

13) Šiaulių apylinkės teismo 2017-06-14 nuosprendžiu pagal BK 189 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., 259 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmes subendrinus su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017-05-12 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

14) 2017-06-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. , 300 straipsnio 1 d., 300 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2016-06-03 apie 18.12 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), pateikė nukentėjusiajam M. V. K. R. vardu išduotą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), taip įtikindamas M. V., kad jis yra K. R., pasirašė su M. V. automobilio AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-06-03 pirkimo – pardavimo sutartį, grafoje „Pirkėjas“ įrašydamas K. R. vardą, pavardę, asmens kodą bei adresą ir sutartį pasirašęs K. R. vardu, po ko pirkimo – pardavimo sutarties reverso pusėje patvirtino, kad automobilis jam patinka ir tinka, bei nurodė už automobilį atsiskaitysiąs iki 2016‑06‑25, ką patvirtino parašydamas K. R. vardą ir pavardę bei pasirašė ir pateikė M. V. Po ko žadėdamas už automobilį atsiskaityti, tą pačią dieną pasirašė paprastąjį vekselį, „Šio vekselio davėjas“ eilutėse „adresas“, „suma skaičiais“, suma žodžiais ir vardas pavardė parašas įrašydamas adresą, 850 Eur sumą skaičiais ir žodžiais, K. R. vardą ir pavardę bei pasirašė K. R. vardu, pagal kurį iki 2016‑06‑25 M. V. įsipareigojo sumokėti 850 Eur iš anksto žinodamas, kad pinigų nesumokės, bei šių suklastotų dokumentų pagrindu iš M. V. perėmė automobilį AUDI A3. Tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą M. V. priklausantį automobilį AUDI A3, padarydamas M. V. 850 Eur turtinę žalą.

Tokiais veiksmais D. M. padarė BK 182 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, D. M. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo svetimą dokumentą, o būtent:

ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo K. R. vardu išduotą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2016-06-03 apie 18.12 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), pateikė M. V., įtikindamas pastarąjį, kad jis yra K. R., bei pasinaudojęs jo (K. R.) duomenimis su M. V. sudarė automobilio AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016‑06-03 pirkimo – pardavimo sutartį, bei pasirašė 2016-06-03 paprastąjį vekselį 850 Eur sumai.

Šiais savo veiksmais D. M. padarė BK 302 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Teismo posėdžio metu D. M. paaiškino, jog balandžio mėn. išėjo draugas iš Alytaus pataisos namų ir buvo sugalvojęs imti „ant vekselio“ automobilius, juos perparduoti ir taip asmenims nesumokėti. Taip per visą Lietuvą įgiję šiuos dokumentus, vykdė nusikaltimus, už kuriuos jau yra nuteistas, tačiau liko vienintelis – nagrinėjamas šioje byloje. Dieną skambindavo asmenims, tardavosi dėl susitikimų ir važiuodavo pasiimti automobilio. Šiuo atveju 2016-06-03 pavakaryje susitiko su automobilio pardavėju automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), jam prisistatė K. R., kurio dokumentą buvo įsigijęs už 50 Eur iš paties R. Užpildę dokumentus, įsigijo automobilį tačiau sutartų 850 Eur nesumokėjo, todėl buvo išrašytas 850 Eur vekselis. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje nurodė K. R. už jį pasirašė. Taip veikdamas turėjo tikslą paimti automobilį, o pinigų už jį nesumokėti. Teismui aiškino, kad gailisi padaręs nusikaltimus, prašė skirti kuo švelnesnę bausmę, nes išėjęs iš pataisos namų nori kuo greičiau atsiskaityti su nukentėjusiais asmenimis.

Liudytoju apklaustas M. V. parodė, kad į skelbimų portalą „www.autogidas.lt“ buvo įdėjęs skelbimą apie parduodamą automobilį AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko žmonės pradėjo skambinti ir domėtis automobiliu, daug kas prašė nuleisti kainą. Galiausiai 2016-06-02 apie 22.58 val. su juo susirašė neprisistatęs žmogus, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), klausdamas ar jis parduotų automobilį išsimokėtinai. Jis sutiko. Kitą dieną t.y 2016-06-03 jau iš kito numerio (duomenys neskelbtini) paskambino iš balso sprendžiant vyriškis, kuris neprisistatė ir susitarė apžiūrėti minėtą automobilį, ir jei patiks paims sumokėdamas per du kartus iki 2016-06-30. Vyriškis minėjo, kad atvažiuos iš Elektrėnų, todėl gali užtrukti. Tad vietoj susitartų 15 val., laikų, jie atvyko apie 17–17.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), į automobilių stovėjimo aikštelę. Atvažiavo su lygiai tokia pat mašina – Audi A3, bet kur kas blogesnės būklės. Pirkėjas buvo ne vienas su draugu, panašaus amžiaus. Taip pat pirkėjas minėjo, kad mašiną perka broliui, kuris šiuo metu ligoninėje ir jam jos reikia, kad savarankiškai galėtų grįžti namo. Kaip suprato galimai tas brolis su juo iš vakaro ir susirašė. Galiausia atvažiavęs asmuo nusprendė pirkti automobilį net nepamėginęs su juo važiuoti. Pradėjo pildyti pirkimo-pardavimo sutartį. Užkliuvo tai, kad pirkėjas nežinojo mintinai savo telefono numerio. Po automobilio pirkimo–pardavimo sutarties pasirašė vekselį 850 Eur sumai, kadangi asmuo iš karto neatsiskaitė. Pinigus žadėjo pervesti iki 2016-06-30. Tuomet jis pasimetė ir paklausė ar neturėtų būti avansas kažkoks, pirkėjas pasakė, kad turi tik 50 Eur ir tie tik benzinui. Pirmą mokėjimą minėjo padaryti iki 2016-06-15 dienos 500 Eur sumai. Jis paskambino keliems draugams pasiteirauti kaip šioje vietoje reiktų elgtis. Galiausiai pasitaręs priėmė sprendimą, kad vekselis yra tas garantas, jog pirkėjas tikrai apmokės sutartą pinigų sumą. Kaip jis vėliau suprato, tai iš vakaro jam rašė visai kitas asmuo, o dieną jau atvažiavo dar kiti asmenys. Bet kai pirmam asmeniui 2016-06-11 į numerį (duomenys neskelbtini) parašė kaip ten dėl pinigų, tai asmuo nesuprato apie ką yra kalbama. Jis parašė tam asmeniui, kad jo brolis pirko automobilį ir nesumoka žadėtų pirmų 500 Eur. Tuomet asmuo keistai pasiklausė kas toks tiksliai, o kai jis atsakė, kad K. R., tuomet ir šis numeris tapo visiškai nebepasiekiamas iki šios dienos. Taip pat rašė į numerį (duomenys neskelbtini) ir bandė skambinti, tačiau jokio atsakymo negavo ir daugiau su juo niekas nesusisiekė. Automobilį kol jam nepervedė pinigų neišregistravo. Asmuo pirkęs automobilį pateikė vairuotojo pažymėjimą, pagal kurio duomenis surašė sutartis. Asmens nuotrauka iš vairuotojo pažymėjimo buvo panaši į asmenį pildžiusi sutartis. Asmuo buvo apie 25 metų amžiaus, trumpai kirptu plaukų, sportiško sudėjimo, dėvėjo marškinėlius ir šortus, tikslių požymių gerai neatsimena, bet asmenį pamatęs atpažinti galėtų (t. 1, b. l. 10).

Papildomai apklaustas M. V. parodė, kad nori papildyti savo ankstesnę liudytojo paklausą, tokiais faktais, kad asmens su kuriuo jis sudarė pirkimo pardavimo sutartį, neatpažino iš nuotraukų, todėl kad jo ten nebuvo, o buvo nuotrauka tik asmens kurio dokumentą jis yra nufotografavęs. Taip pat nori paminėti, kad asmuo kuriam jis pardavė automobilį atrodė apie 25 metų, šviesesnių trumpų plaukų (pilko atspalvio), ausis buvo priglaustos prie galvos (nebuvo atliepusios), kaklas buvo siauras, minėtas asmuo atvyko automobiliu AUDI A3, pilkai smėlio spalvos, su draugu, kurio bruožų jis nesidėmėjo. Minėtus asmenis galėtų atpažinti gyvai pamatęs. Taip pat nori paminėti, kad po automobilio perdavimo asmeniui, jis su savo draugu galimai nuvažiavo į degalinę STATOIL, esančia (duomenys neskelbtini), prie McDonalds greito maisto restorano, kadangi jo automobilyje nebuvo daug degalų. Visas tas veiksmas įvyko 2016-06-03 nuo 17 iki 18.30 val. (t. 1, b. l. 18).

Papildomai apklaustas M. V. parodė, kad asmuo, kurį jis atpažino, iš nuotraukos, o tai yra iš protokolo, kuriame buvo 4 asmenų nuotraukos, jis nurodė į asmenį nuotraukoje pažymėtoje Nr. 1, kadangi šitas asmuo sudarė su juo pirkimo-pardavimo sutartį, dėl automobilio AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties sudarymo metu asmuo pateikė vairuotojo pažymėjimą, tačiau pažymėjime buvo ne jo nuotrauka, o jis savo ruožtu į tai neatkreipė dėmesio, kadangi žmonės su laiku sensta ir truputi keičiasi veido bruožai (t. 1, b. l. 19).

Nukentėjusysis M. V. prie apklausos pateikė automobilio pirkimo metu pirkėjo pateiktą asmens dokumentą, o būtent K. R. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauką. Atlikus patikrą vairuotojų registre nustatyta, kad minėtas vairuotojo pažymėjimas yra galiojantis, dėl minėto dokumento dingimo nėra kreiptasi į policijos įstaigą bei jo paieška nėra paskelbta (t. 1, b. l. 14).

Specialiuoju liudytoju apklaustas K. R. parodė, kad M. V., D. M. ir R. M. jis nepažįsta. Šiuos vardus girdi pirmą kartą. Prieš dvi savaites jis gavo naują vairuotojo pažymėjimą, tačiau jo pateikti negalėjo, nes neturėjo atsinešęs, o numerio mintinai nežinojo. Nurodo, kad iš jo buvo pavogti du vairuotojo pažymėjimai jo vardu, tačiau jų numerių jis nepamena. Vienas vairuotojo pažymėjimas iš jo buvo pavogtas 2014 metais, kai jis su savo draugais šventė Kalėdas Kuršėnuose, Pakšelių kaime. Minėto vakarėlio metu visi vartojo alkoholį, buvo girti ir ryte pastebėjo piniginių ir kitų asmeninių daiktų dingimą. Jis pasigedo vairuotojo pažymėjimo ir LR piliečio paso. Apie dokumentų praradimą buvo pranešta policijai. Į Regitrą dėl dokumento dingimo nesikreipė, nes manę, kad užtenka apie dokumento praradimą pranešti policijai. Po kokio tai laiko Šiauliuose pasigamino naują vairuotojo pažymėjimą. Pamena, kad kreipiantis dėl naujo vairuotojo pažymėjimo išdavimo darbuotoja teiravosi, kur yra senasis vairuotojo pažymėjimas, o jis nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas yra pavogtas, dėl to jam buvo išduotas naujas. 2016 metų, galimai balandžio mėnesį, tikslaus adreso nepamena, jis buvo pas draugą V. K., kuriam yra apie 20 metų, kontaktų neturi. Pas minėtą draugą vyko vakarėlis. Ryte pastebėjo, kad dingo jo mobiliojo ryšio telefonas „Meizu MX4“ bei vairuotojo pažymėjimas. Vakarėlio metu buvo pavogti tik jo daiktai. Niekas negalėjo paaiškinti, kur dingo jo daiktai. Dėl šio įvykio į policijos pareigūnus nesikreipė, nes nesitikėjo, kad daiktai bus rasti. Apie vairuotojo pažymėjimo praradimą niekam nepranešė. Jokių dokumentų, patvirtinančių dokumentų praradimą neturi ir pateikti negali. Savo asmens dokumentų niekam niekada nėra davęs. Apie automobilio AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimą sužinojo iš policijos pareigūnų apklausos metu. Pats asmeniškai tokio automobilio nepirko ir apie tai nieko nežino. Mano, kad kažkoks asmuo naudojasi jo dingusiu dokumentu. Kur gali būti minėtas automobilis AUDI A3 jam nėra žinoma, taip pat jis nežinomi asmenys, kurie galėtų juo naudotis. Tiksliai nurodyti, kur jis buvo 2016-06-03 negali, tačiau neatmeta galimybės, kad galėjo būti pas senelius, (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad šiuo metu naudojasi „Labas“ SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Kortele naudojasi apie pusę metų. Prieš tai taip pat turėjo „Labas“ SIM kortelę, tačiau numerio neprisimena. Šiuo metu naudojasi mobiliuoju telefonu „Meizu MX4“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi apie du mėnesius. Telefoną pirko iš draugo J. V. Automobilio AUDI A3 jis nepirko, kas galėjo automobilį pirkti pasinaudojus jo dokumentu pasakyti negalėjo (t. 1, b. l. 45).

Specialiuoju liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad su nutarimu susipažino, nutarimas aiškus ir suprantamas, sutinka būti apklausiamas specialiuoju liudytoju. Konkrečiai šio įvykio aplinkybių neprisimena ir papasakoti negali. Paaiškino, kad galimai šiame įvykyje dalyvavo su D. M. Jis ir Dovydas važiavo po Lietuvą ir iš asmenų pirkdavo automobilius. Susitikę su pirkėjais įtikindavo juos leisti už automobilius atsiskaityti vėliau bei surašydavo paprastąjį vekselį žinodami, kad už automobilį mokėti neketina. Įsigytus automobilius parduodavo kitiems asmenims, kurių duomenų nežino, asmenys būdavo vis kiti ir nepažįstami. K. R. asmeniškai nepažįsta ir niekada jo nėra matęs. Jam yra žinoma, kad K. R. dokumentą turėjo Dovydas. Jei gerai prisimena, tai buvo vairuotojo pažymėjimas. Iš kur Dovydas gavo K. R. vairuotojo pažymėjimą nežino. Dalį automobilių pirkimo pardavimo dokumentų pildydavo Dovydas, kartais visus dokumentus pildydavo jis pats. Jeigu gerai prisimena, šiuo atveju dokumentus pildė Dovydas, jis tik važiavo už kompaniją ir šio įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Automobilio pirkimo su automobilio savininku šiuo konkrečiu atveju jis nederino, galimai viskuo pasirūpino Dovydas, tačiau to teigti negali, nes nežino. Panašias veikas vykdė po visą Lietuvą, kartu su jais veikas vykdė ir E. Ž. Kur šiuo metu yra minimas automobilis nutarime nežino, daugiau nieko papasakoti negali nes nepamena (t. 1, b. l. 54–56).

2018-03-14 D. M. įteikus patikslintą pranešimas apie įtarimą, jis patvirtino, kad kaltu prisipažino visiškai, dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Išsamius parodymus nurodė duosiantis teisme (t. 1, b. l. 193).

2016-09-27 asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukas protokolas, kuriame fiksuota, kad M. V. atpažino D. M. kaip asmenį, įsigijusį iš jo automobilį (t. 2, b. l. 31).

2016-06-03 sudaryta transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis iš kurios matyti, kad M. V. už 850 Eur pardavė, o K. R. nupirko automobilį AudiA3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 88).

2016-06-03 K. R. pasirašytas ir M. V. pateiktas neprotestuotinas vekselis, kuriame nurodoma, kad K. R. įsipareigoja besąlygiškai sumokėti M. V. 850 Eur (t. 1, b. l. 89).

2016-06-03 D. M. atviras prisipažinimas, kuriame nurodoma, kad Vilniuje pagal išrašytą vekselį buvo nupirktas automobilis Audi A3 (t. 1, b. l. 153–156).

2018-01-10 specialisto išvada, kurioje fiksuota, kad rankraštiniai įrašai, esantys 2016-06-03 parastajame vekselyje (davėjas K. R., eilutėse: „adresas“, „suma skaičiais“, „suma žodžiais“, „Vardas, Pavardė, Parašas“; 2016-06-03 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje grafoje „pirkėjas“, eilutėje „Transporto priemonę pirko“ ir sutarties reverso pusėje, yra atlikti D. M. (t. 1, b. l. 161–163).

Motyvuojamoji dalis

D. M. padarytų veikų vertinimas ir teismo išvados

BK 182 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.

BK 302 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamosios D. M. kaltė, padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų, kuriuos teismas tyrė ir vertino vadovaudamasis BPK 20 str. nustatytais reikalavimais, visumos analizė.

Nustatyta, kad D. M. 2016-06-03 apie 18.12 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančoje (duomenys neskelbtini), pateikė M. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. R. vardu ir taip įtikinęs M. V., kad jis yra K. R., su M. V. sudarė automobilio AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-06-03 pirkimo – pardavimo sutartį, grafoje „Pirkėjas“ įrašydamas K. R. vardą, pavardę, asmens kodą bei adresą ir sutartį pasirašė K. R. vardu. Be to, D. M. minėtos pirkimo – pardavimo sutarties reverso pusėje patvirtino, kad automobilis jam patinka ir tinka, bei nurodė už automobilį atsiskaitysiąs iki 2016-06-25. Patvirtindamas savo ketinimą atsiskaityti už įsigytą automobilį, D. M. tą pačią dieną pasirašė paprastąjį vekselį, įrašydamas duomenis eilutėse „šio vekselio davėjas“, „adresas“, „suma skaičiais“, 850 Eur sumą skaičiais ir žodžiais, K. R. vardą ir pavardę bei pasirašė K. R. vardu.

D. M. už įsigytą automobilį M. V. pinigų nesumokėjo, o teismo posėdžio metu patvirtino, kad to daryti ir neketino, nes tokiu būdu yra apgavęs ne vieną automobilio pardavėją.

D. M. apgaulė pasisavinant svetimą turtą, pasireiškė tuo, kad jis aiškiai žinodamas, jog neatsiskaitys už įsigytą automobilį 2016-03-06 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje nurodė K. R. automobilio pirkėju, taip pat tą pačią dieną K. R. vardu surašė neprotestuotiną 850 Eur vekselį, pagal kurį M. V. pinigus turėjo sumokėti iki 2016-06-25. Taigi, D. M. automobilio pardavėją M. V. tokiais veiksmais įtikino, kad yra sąžiningas automobilio įgijėjas ir taip užvaldė nukentėjusiojo turtą – automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 850 Eur.

Tokiu būdu D. M., pasinaudojęs neteisėtai, nenustatytomis aplinkybėmis įsigytu ir disponuojamu K. R. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu, apgaule savo naudai įgijo svetimą M. V. priklausantį automobilį AudiA3, padarydamas M. V. 850 Eur turtinę žalą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad D. M. padarė BK 182 str. 1 d., 302 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas.

Teismas, skirdamas kaltinamajai D. M. bausmę vadovaujasi BK 54 str. 1 ir 2 d. nuostatomis. Pirmiausia teismas įvertina jo kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei stadiją – D. M. veikdama tiesiogine tyčia, padarė du baigtus (1 nesunkų ir 1 apysunkį), tyčinius nusikaltimus (BK 11 str. 3, 4 d.).

D. M. savo kaltę pripažino, gailėjosi padaręs nusikaltimus ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

D. M. nusikaltimus padarė būdamas teistas ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Pažymėtina, kad D. M. ne kartą yra teistas už vagystes, plėšimus, o už sukčiavimą teisiamas 7 kartą. Taigi, jam teismo nuosprendžiai paskirtos bausmės neatgrasė nuo nusikaltimų darymo.

Kitų kaltinamojo D. M. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat įvertintinamos D. M. charakterizuojančios aplinkybės – 2015–2017 m. ne kartą baustas už administracinius teisė pažeidimus (smulkaus turto vagystę, viešosios tvarkos pažeidimus, šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus) (t. 2, b. l. 30–51); iki pradėjo atlikinėti ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes niekur nedirbo.

Teismas, įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus D. M. tokio dydžio įstatymo sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes: už BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimą; už BK 302 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimą.

Atsižvelgus į tai, kad D. M. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtas bausmes sumažinti 1/3 dalimi, t. y.: už BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą iki 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo; už BK 302 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą iki 10 mėnesių laisvės atėmimo.

BK 182 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. numatyti nusikaltimai padaryti esant idealiai sutapčiai (neteisėtai disponuojamas K. R. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas buvo panaudotas apgauti automobilio pardavėją M. V.), todėl jam paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., t. y. apėmimo būdu, paskiriant galutinę 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo 2017-06-14 nuosprendžiu D. M. nuteistas pagal BK 189 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., 259 str. 2 d., jam paskirta subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017-05-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.

Be to, Kauno apylinkės teismo 2017-06-30 nuosprendžiu D. M. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. , 300 straipsnio 1 d., 300 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Atsižvelgus į tai, kad D. M. visas nusikalstamas veikas už kurias jam paskirtos bausmės šiuo, Šiaulių apylinkės teismo 2017-06-14 ir Kauno apylinkės teismo 2017-06-30 nuosprendžiais yra įvykdęs iki pirmojo nuosprendžio paskelbimo, jam minėtais nuosprendžiais paskirtos galutinės bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios Šiaulių apylinkės teismo 2017-06-14 nuosprendžiu paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant Kauno apylinkės teismo 2017-06-30 nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 mėnesius laisvės atėmimo, ir šiuos nuosprendžiu paskirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 5 mėnesius laisvės atėmimo, ir galutinai paskiriant subendrintą 3 metų 11 vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 str., į D. M. paskirtos galutinės 4 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytini Kauno apylinkės teismo 2017-06-30 ir Šiaulių apylinkės teismo 2017‑06‑14 nuosprendžiuose nurodyti laikotarpiai, taip pat pagal Kauno apylinkės teismo 2017-06-30 ir Šiaulių apylinkės teismo 2017-06-14 nuosprendžius atliktų bausmių dalys.

Dėl nukentėjusiojo M. V. pareikšto civilinio ieškinio

Nukentėjusysis M. V. pareiškė 850 Eur dydžio civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 20–21). Pagrįsdamas ieškinio reikalavimą nurodė, kad padaryta neturtinė žala yra lygi D. M. perleisto automobilio kainai, kuri nebuvo sumokėta.

Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 str.). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju, D. M. pripažinus kaltu dėl M. V. turto pasisavinimo sukčiaujant, kaltinamasis turi pareigą atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. M. nusikalstamais veiksmais M. V. padarė turtinę žalą, nes nukentėjusiajam už automobilio pardavimą nebuvo sumokėta sutarta 850 Eur pinigų suma.

Atsižvelgus į tai, M. V. naudai iš D. M. priteistini 850 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297–298 str., 303 str. 2 d., 304–305 str., 307 str. 1 d., 4 d, 308 str., 313 str.,

nusprendžia:

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:

nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., ir paskirti jam už tai 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., ir paskirti jam už tai 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., D. M. paskirtas bausmes sumažinti 1/3 dalimi, t. y.:

už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., padarymą iki 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo;už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., padarymą iki 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo.

D. M. paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. nuostatomis, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. M. šiuo, Šiaulių apylinkės teismo 2017-06-14 ir Kauno apylinkės teismo 2017-06-30 nuosprendžiais paskirtas galutines bausmes subendrinti vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 9 d., t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios Šiaulių apylinkės teismo 2017-06-14 nuosprendžiu paskirtos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant Kauno apylinkės teismo 2017-06-30 nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, ir šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo, ir galutinai paskirti subendrintą 3 (trejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 str., į D. M. paskirtos galutinės 3 (trejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti Kauno apylinkės teismo 2017-06-30 ir Šiaulių apylinkės teismo 2017-06-14 nuosprendžiuose nurodytus laikotarpius, Kauno apylinkės teismo 2017-06-30 ir Šiaulių apylinkės teismo 2017-06-14 nuosprendžiais paskirtų ir atliktų bausmių dalis.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš D. M. nukentėjusiojo M. V. naudai 850 (aštuonis šimtus penkiasdešimt) Eur nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.