Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis S. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. (2 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. Š. 2015-09-28 apie 10.30 val. Prienų r., kelyje Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė, 34 km, vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo saugumo taisyklių 126 p., nurodantį, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią, transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, t. y. būdamas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, neatsižvelgė į važiavimo greitį, nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje jo važiavusio ir sukusio į kairėje kelio pusėje esantį kelią traktoriaus FARMER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo A. A. bei traukiančio priekabą ir atsitrenkė į traktoriaus galinį kairį ratą, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio keleivio M. D. sveikata, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. l d.

Kaltinamasis S. Š. 2015-12-21 apie 16.29 val. Kaune, Panerių g. tie pastatu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį BMW 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 30 punktų reikalavimus tuo, kad nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ar jų turto saugumui, važiuodamas antra eismo juosta, kryptimi link M. M. g., nesustojo prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, kad praleistų į pėsčiųjų perėją įžengusį pėsčiąjį ir partrenkė per pėsčiųjų perėją, iš dešinės pusės pagal automobilio važiavimo kryptį ėjusią pėsčiąją R. K., dėl ko sužalotai pėsčiajai R. K. padarytas kūno sužalojimas, sukėlęs nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

Kaltinamasis S. Š. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu visiškai prisipažino.

Dėl 2015-09-28 veikos parodė, kad 2015-09-28 apie 10.30 val. kartu su bendradarbiu M. D. automobiliu VW Transporter, priklausančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“, važiavo iš Jurbarko į Varėnos r. per Prienų r., automobilį vairavo jis, M. D. sėdėjo šalia jo, buvo užsisegę saugos diržus, važiavo apie 70 km/h greičiu, važiuojant kalbėjosi. Važiuojant Prienų r., Vėžionių k., staiga priekyje automobilio pamatė, kad važiuoja traktorius su priekaba, kuris suko į kairėje pusėje buvusį keliuką, buvo likęs apie 5-10 m atstumas. Pamatęs traktorių pradėjo stabdyti ir sukti automobilį kairiau, kad išvengti eismo įvykio. Tačiau automobilis atsitrenkė į traktoriaus galinį ratą traktoriui užsukus į kairėje pusėje buvusį kelią. Nuo smūgio traktorius apsivertė, o priekaba atsikabino nuo traktoriaus. Eismo įvykio metu jis nesusižalojo, buvo sužalotas M. D.. Dėl padarytos veikos gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė (1 t., b. l. 102-103).

Dėl 2015-12-21 veikos parodė, kad 2015-12-21 apie 16.30 val. Kaune, vairavo automobilį BMW 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Panerių g. link Jurbarko g. antra eismo juosta, kadangi ruošėsi sukti į kairę, greitis buvo maždaug 50 km/h. Eismo sąlygos buvo blogos, lijo, buvo prastas matomumas. Priekyje kiek toliau važiavo kitas automobilis, pirmąja eismo juosta. Netikėtai, viduryje kelio, per pėsčiųjų perėją, jam iš dešinės pusės, sparčiu žingsniu pamatė einantį pėsčiąjį. Pėsčiasis buvo jo eismo juostoje, maždaug per vidurį, apie 5 metrus nuo jo automobilio. Matydamas, kad įvyks susidūrimas bandė stabdyti automobilį, vengdamas susidūrimo suko automobilį į kairę pusę, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko, partrenkė pėsčiąjį, automobilio priekine dešine puse. Susidūrimo metu, pėsčiasis užvirto ant automobilio variklio dangčio ir galva trenkėsi į stiklą. Iš karto po kontakto su pėsčiuoju, sustabdė savo vairuojamą automobilį. Išlipo iš automobilio pažiūrėti ar pėsčiasis sužalotas, pamatė, kad tai buvo moteris. Iš pradžių ji buvo be sąmonės, tačiau po kurio laiko ją atgavo. Matė, kad moteriai prakirsta galva. Kažkiek su ja bendravo. Netrukus iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Atvykę medikai moterį nuvežė į gydymosi įstaigą. Dėl sukelto eismo įvykio nuoširdžiai gailisi, savo kaltę pripažįsta. Po eismo įvykio bendravo su nukentėjusiąją, jos nuoširdžiai atsiprašė (2 t., b. l. 53).

Motyvuojamoji dalis

- nukentėjusiojo M. D. parodymai apie tai, kad 2015-09-28 apie 10 val. automobiliu VW Transporter kartu su S. Š. važiavo iš Jurbarko į Varėnos r., per Prienų r., automobilį vairavo S. Š., jis sėdėjo šalia. Buvo prisisegę saugos diržus, kokiu greičiu važiavo pasakyti negali. Priekyje važiavo traktorius su priekaba, kai priartėjo prie traktoriaus, pradėjo jį lenkti ir tuo pačiu metu traktorius suko į kairę, S. vairuojamas automobilis trenkėsi į traktoriaus galinį ratą. Tiksliai visų aplinkybių paaiškinti negali, nes kelio nestebėjo, jie su Sauliumi šnekėjosi. Eismo įvykio metu jam buvo sužalota dešinė koja ir kairės rankos pirštai. Pretenzijų S. Š. neturi, jie susitaikė. (1 t., b. 1. 46-47).

- nukentėjusiosios R. K. parodymai apie tai, kad 2015-12-21 apie 16.30 val. Kaune, išėjo iš savo namų esančių (duomenys neskelbtini), Kaunas, ėjo į parduotuvę „Šilas“, kuri yra Panerių g. ėjo Panerių g., šaligatviu, kryptimi link Jurbarko g., kai kelio važiuojamoji dalis buvo iš kairės. Priėjus pėsčiųjų perėją, kuri yra įrengta Panerių g., jai reikėjo pereiti į kitą gatvės pusę, kadangi toje pusėje buvo parduotuvė. Tuo metu buvo tamsu, lijo. Prisimena tik tiek, kaip priėjo pėsčiųjų perėją, daugiau nieko neatsimena. Kaip įžengė į pėsčiųjų perėją ji eismo įvykio metu patyrė galvos traumą, buvo netekusi sąmonės. Kauno klinileose medikai paaiškino, kad moteris buvo partrenkta automobilio, įstaigoje konstatavo smegenų traumą, diagnozavo peties išnirimą, lūžusį dešinės pusės šonkaulį. Taip pat patyrė bendrus kūno sumušimus. Eismo įvykio metu patyrė turtinę bei neturtinė žalą, tačiau jas atlydino S. Š., jie susitaikė (2 t., b. l. 37, 54).

- 2015-11-03 – 2015-11-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 1131/15 (06) konstatuota, kad M. D. padaryti sužalojimai kvalifikuotini kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. 1. 52-54).

- 2015-03-16 – 2016-03-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 706/2016 (02) R. K. konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 40).

Be kaltinamojo S. Š., nukentėjusiųjų M. D. ir R. K. parodymų bei Valstybinės teismo medicinos tarnybų specialisto išvadų, kaltinamojo S. Š. kaltę taip pat įrodo: eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos, kuriuose užfiksuoti eismo įvykio vietos vaizdai, transporto priemonių išsidėstymas po įvykio ir jų išoriniai sugadinimai (b. l. 16, 17-18); alkotesterio parodymai patvirtinta, kad S. Š. transporto priemonę įvykio metu vairavo blaivus (b. l. 43), kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis S. Š. 2015-09-28 ir 2015-12-21 pažeidė Kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykius dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo M. D. ir nukentėjusiosios R. K. sveikata. Kaltinamasis abi veikas padarė dėl neatsargumo, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 281 str. 1 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamojo S. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis praeityje neteistas (2 t., b. l. 47-48), vieną kartą baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 45-46), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 49), VšĮ Jurbarko rajono psichikos sveikatos centro narkologinėje ir psichikos ligų įskaitoje neįrašytas (2 t., b. l. 50).

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. Š. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi sutinka, prašo esant galimybei baudos dydį sumažinti (b. l. 60).

Kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis, kadangi ji visiškai atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Daiktų, turinčių reikšmę, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. (2015-09-28 veika) ir paskirti jam bausmę - 10 MGL dydžio, tai yra 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 euro centų) baudą;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. (2016-12-21 veika) ir paskirti jam bausmę - 10 MGL dydžio, tai yra 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 euro centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant dalį švelnesnės bausmės ir subendrintą bausmę paskirti - 18 MGL dydžio, tai yra 677,88 EUR (šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 88 euro centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir paskirti galutinę bausmę – 12 MGL dydžio, tai yra 451,92 EUR (penkių šimtų dvidešimt septynių eurų 24 euro centų) baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kardomosios priemonės neskirti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.