Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant :

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „Lietmaz Servis Ekspedicija“ vairuotoju-ekspeditoriumi, nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 210 straipsnio 3 dalį, 216 straipsnį (įstatymo redakcijos galiojusios nuo 2019 m. sausio 1 d.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. 2019 m. kovo 18 d., būdamas krovinio vežėjo UAB „Lietmaz Servis Ekspedicija“ vairuotojas ir būdamas atsakingas už prievolių susijusių su Sąjungos tranzito procedūra įvykdymą, prekę – neaktyviosios mielės, svoris bruto 21042 kg, pristatė į UAB „Imlitex“ sandėlį, adresu Kėdainiuose, Šiaurinės g. 13, nuėmė uždėtą muitinės plombą nuo prekes gabenusios transporto priemonės vals. Nr. (duomenys neskelbtini)GO493 ir leido iškrauti prekes iš jas gabenusios transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)GO493, muitinės nenustatytoje vietoje ir be raštiško muitinės pareigūno leidimo, bei perdavė krovinį lydinčius dokumentus. S. L. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomos Sąjungos muitinės kodeksas, 233 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Institucijos surašiusios protokolą Kauno teritorinės muitinės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b. l. 1-3);

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad iš esmės kaltu prisipažįsta, apgailestauja. Nurodė, kad savo rašytuose paaiškinimuose (b. l. 6, 7, 9) teisingai nurodė, kad 2019-03-18 iš Tambovo atgabeno krovinį – mieles su muitinės deklaracija 19LTVK1000168B6410 į Kėdainius, UAB „Imlitex“ ,Šiaurinės g. 13. Mašina (duomenys neskelbtini), atvyko prie įmonės, nunešė dokumentus į ofisą, liepė laukti mašinoje, pakvies. Apsaugos darbuotoja nurodė sandėlį Nr. 3. Atėjo veterinarė su sandėlininku, apžiūrėjo plombą ir liepė nuimti. Jis paklausė ar dokumentai tvarkoje, jis atsakė taip. Nuėmė ir atidarė šaldytuvo duris. Apgailestauja, kad taip atsitiko ir ateityje bus atidesnis su muitinės dokumentais ir prašys muitinės deklaracijos apie krovinio išmuitinimą. Nurodė, kad jis yra dirbęs ir kitose bendrovėse, vežęs krovinį UAB „ Imlitex“ ir tada procesas vykdavo identiškai – dokumentus priduodavo ofise adresu Kėdainiai, Šiaurinės g. 13.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2-3), tarnybinis pranešimas dėl ANP surašymo (b. l. 5); asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopija (b. l. 4); S. L. rašytiniai paaiškinimai ir vertimas, iš kurių matyti, jog 2019 m. kovo 18 d. iš Tombovo atgabeno krovinį - mieles su muitinės deklaracija 19LTVK1000168B6410 į Kėdainius, UAB „Imlitex“, Šiaurinė g.13. Transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)G0493, atvyko prie įmonės, nunešė dokumentus į ofisą, liepė laukti mašinoje. Apsaugos darbuotoja nurodė sandėlį Nr. 3. Atėjo veterinarė su sandėlininku, apžiūrėjo plombą ir liepė nuimti. Jis paklausė ar dokumentai tvarkoje, jis atsakė taip. Nuėmė ir atidarė šaldytuvo duris. Apgailestauja, kad taip atsitiko ir ateityje bus atidesnis su muitinės dokumentais ir prašys muitinės deklaracijos apie krovinio išmuitinimą. Nurodė, kad jis yra dirbęs ir kitose bendrovėse, vežęs krovinį UAB „Imlitex“ ir tada procesas vykdavo identiškai – dokumentus priduodavo ofise adresu Kėdainiai, Šiaurinės 13 (b. l. 6-7,9); kelionės lapas (b. l. 17); pranešimai UAB „Lietmaz Servis Ekspedicija“ dėl vairuotojo S. L. atvykimo į Kauno teritorinės muitinės procedūrų priežiūros skyrių (b. l. 8,11); tranzito Lydimasis dokumentas T1 Nr. 19LTVK1000168B6410 (b. l. 18); tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis 203 (b. l. 14-15); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus, iš kurio matyti, kad S. L. baustas administracine tvarka vieną kartą, nuobauda negalioja (b. l. 19-20).

Vadovaujantis ANK 210 straipsnio 3 dalimi muitinės prižiūrimų prekių muitinio tikrinimo vietų tvarkos pažeidimas yra kai muitinės prižiūrimos prekės iškraunamos iš į Europos Sąjungos muitų teritoriją atvykstančių transporto priemonių (įskaitant šių prekių perkrovimą į kitas transporto priemones) muitinės nenustatytose vietose arba be muitinės pareigūno leidimo, muitinės prižiūrimos prekės išduodamos arba paimamos be muitinės pareigūno leidimo. Šią nuostatą iš esmės atkartoja Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtintas Sąjungos muitinės kodekso 140 straipsnio 1 dalis: „prekės iškraunamos iš jas vežančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba jai priimtinose vietose“. To paties kodekso 141 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad ne Sąjungos prekėms, gabenamoms įforminus tranzito procedūrą, kai šios prekės pateikiamos Sąjungos muitų teritorijoje veikiančiai paskirties muitinės įstaigai laikantis tranzito procedūros taikymo tvarkos taisyklių, taikomi 140 ir 144–149 straipsniai, 139 straipsnio 1 dalis numato, kad į Sąjungos muitų teritoriją įvežtas prekes, po to, kai jos atvežamos į nurodytą muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą ar jai priimtiną vietą, arba į laisvąją zoną, muitinei nedelsdamas pateikia vienas iš šių asmenų: a) į Sąjungos muitų teritoriją prekes įvežęs asmuo, b) asmuo, kurio vardu arba kurio interesais veikia prekes į tą teritoriją įvežęs asmuo, c) asmuo, prisiėmęs atsakomybę už prekių vežimą po to, kai jos bus įvežtos į Sąjungos muitų teritoriją. ANK 216 straipsnis numato atsakomybę už muitinės uždėtų arba muitinės pripažįstamų plombų, spaudų ir kitų žymų padirbimą, nuplėšimą, sugadinimą ar praradimą. Kaip minėta, vairuotojas atsako pagal Sąjungos muitinės kodekso 233 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Nustatyta, kad 2018 m. kovo 16 d. Vilniaus teritorinės muitinės poste buvo įformintas tranzito Lydintis dokumentas T1 Nr. 19LTVK1000168B6410 prekei – neaktyvios mielės, svoris bruto 21042 kg. Tranzito procedūros vykdytojas - UAB „Vakarų Baltijos Technologijos“, Klaipėdoje, Dvaro g. 5. Tranzito terminas nustatytas iki 2019 m. kovo 18 d. Paskirties muitinės įstaiga - Kauno krovinių postas „Tiekimas“ (LTKR2000). Pagal tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį CMR Nr. 203 (2019-03-14) krovinio vežėjas –UAB „Lietmaz Servis Ekspedicija“ vairuotojas S. L.. Krovinio vežėjas prekes pristatė – į UAB „Imlitex“, Kėdainiuose, Šiaurinės g. 13. Prekė į UAB „Imlitex“ sandėlį Kėdainiuose, Šiaurinės g. 13, buvo pristatyta 2018 m. kovo 18 d. Pagal tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį CMR 203 (2019 m. kovo 14 d.) prekė nurodyta tranzito Lydinčiame dokumente T1 Nr. 19LTVK1000168B6410 (2018 m. kovo 16 d.) buvo gabenama plombuota (plomba- K662242) transporto priemone valst. Nr. (duomenys neskelbtini), krovinio vežėjas - UAB „Lietmaz Servis Ekspedicija“.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „Lietmaz Servis Ekspedicija“ vairuotojas S. L. krovinį nugabeno adresu Kėdainiuose, Šiaurinės g. 13, CMR 203 (2019 m. kovo 14 d.) 3 langelyje nurodytų išsikrovimo vietą - nuėmė muitinės plombą ir leido iškrauti prekę iš jas gabenusios transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)G0493, muitinės nenustatytoje vietoje ir be raštiško muitinės pareigūno leidimo, bei perdavė krovinį lydinčius dokumentus. Vadovaujantis 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau - Sąjungos muitinės kodeksas), 233 straipsnio 3 dalimi prekių vežėjas, kuris priima prekes žinodamas, kad jos gabenamos taikant Sąjungos tranzito procedūrą, taip pat atsako už visų ir nepakeisto pavidalo prekių pateikimą paskirties muitinės įstaigai per nustatytą terminą ir nepažeidus muitinės taikomų prekių identifikavimo užtikrinimo priemonių. Pagal Sąjungos muitinės kodekso 135 straipsnio 1 dalies nuostatas asmuo, kuris įveža prekes į Sąjungos muitų teritoriją, nedelsdamas jas pristato į muitinės nurodytą muitinės įstaigą arba į kitą muitinės nustatytą arba jai priimtiną vietą; 140 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prekės iškraunamos iš jas vežančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba jai priimtinose vietose bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 210 straipsnio 3 dalyje ir 216 straipsnyje.

S. L. kaltei nustatyti šiuo atveju nėra svarbu, kieno ir kokius nurodymus jis vykdė, dėl kokių priežasčių nuėmė plombą nuo krovinio ir krovinį iškrovė, neturėdamas tam reikalingų dokumentų, kadangi pagal savo pareigas, jis turėjo ir galėjo suprasti, kad į UAB „Imlitex“ sandėlį atgabentoms prekėms privalomai taikytina Sąjungos/bendroji tranzito procedūra ir pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso 140 straipsnio 1 dalį, prekės iškraunamos iš jas vežančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba jai priimtinose vietose. Pasirašydamas ir priimdamas krovinį pagal gautus dokumentus, S. L. turėjo suvokti, jog krovinys yra tranzitinis, tai yra gabenamas iš Rusijos, kuri nėra Europos Sąjungos valstybė, todėl minėtoms prekėms yra privalomai taikoma Sąjungos/bendroji tranzito procedūra.

S. L. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad iš esmės pripažino ir gailisi padaręs administracinius nusižengimus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011).

Visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui taikytina ANK 34 straipsnio 5 dalis ir skirtina švelnesnė negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda. Teismas mano, kad šiuo atveju galimas ATPK 34 straipsnio 5 dalies taikymas, nes nors ir minimalių baudų paskyrimas, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, padarytų nusižengimų pavojingumą, atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas išlaiko nepilnametę dukrą 14 metų amžiaus, jo mėnesinės pajamos apie 700 Eur, būtų neproporcingas padarytiems pažeidimams ir sunkiai atsilieptų administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Teismas mano, kad 250 Eur ir 100 Eur dydžio baudos būtų pakankamos nuobaudos, jų paskyrimas atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau administracinių nusižengimų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. L. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 210 straipsnio 3 dalyje, 216 straipsnyje ir

- už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 210 straipsnio 3 dalyje skirti - 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą;

- už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 216 straipsnyje – 100 (vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 250 (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) eurų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 19101115392.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.