Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. 2015 m. gegužės 12 d. apie 10.35 val. (duomenys neskelbtini) vairavo jam priklausantį automobilį Seat Toledo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,83 promilių girtumas), neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

E. D. savo kaltę visiškai pripažino, dėl įvykusio nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad buvo išgėręs stipraus alaus. Remiantis pažeidėjo paaiškinimu ir prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-30512215-15, policijos pareigūno V. L. tarnybiniu pranešimu, alkotesterio parodymais, iš kurių matyti, kad E. D. 2015 m. gegužės 12 d. 10.50 val. nustatytas 2,83 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, daroma išvada, kad E. D. kaltas padaręs pažeidimus ir yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Jo atsakomybę lengvina tai, jog nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors E. D. skirtos administracinės nuobaudos negalioja, tačiau pažymėtina, jog jis praeityje, be kitų pažeidimų, tris kartus baustas už vairavimą, būnant neblaiviam, taip pat ir kitus KET pažeidimus, tai neigiamai charakterizuoja pažeidėją ir aiškiai rodo jo antivisuomenines nuostatas. Atsižvelgiant į visas nustatytas nurodytas aplinkybes, E. D. skirtina ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta bauda, artima sankcijoje numatytam jos dydžio vidurkiui su specialiosios teisės atėmimu, ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyta bauda, artima sankcijoje numatytam baudos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 33, 23, 24, 27, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirti 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų ) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir E. D. skirti galutinę nuobaudą 660 Eur (šešių šimtų šešiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.