- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-18
- Bylos Nr.
- eA-506-629/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04155-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Arūnas Dirvonas, Milda Vainienė (pran.)
- Pareiškėjas
- B. L.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo B. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. balandžio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo B. L. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas B. L. (toliau – ir pareiškėjas, Prokuroras) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2021 m. spalio 18 d. įsakymą Nr. P-577 „Dėl tarnybinės nuobaudos Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorui B. L.“ (toliau – ir Įsakymas). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros (toliau – ir atsakovas, Generalinė prokuratūra) pareiškėjo naudai patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:
2.1. Generalinė prokurorė N. G. 2021 m. spalio 18 d. priėmė Įsakymą, kuriuo pripažino, kad pareiškėjas padarė tarnybinį pažeidimą, paskyrė tarnybinę nuobaudą – pastabą. Įsakyme pažymėta, kad tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, jog Prokuroras, organizuodamas, kontroliuodamas ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir IT) ir jam vadovaudamas, nuo 2020 m. lapkričio 27 d. iki 2021 m. vasario 5 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis) netinkamai atliko prokuroro pareigas, nustatytais veiksmais ir neveikimu, t. y. nesiėmus visų įstatymu numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, neužtikrinus išsamaus ir visapusiško ikiteisminio tyrimo atlikimo, nedavus privalomų nurodymų ikiteisminio tyrimo pareigūnams dėl būtinų proceso veiksmų atlikimo, pažeidė eilę prokurorų veiklą reguliuojančių teisės aktų. Dėl tokių pareiškėjo veiksmų ir neveikimo kilo neigiami padariniai: nebuvo užtikrinta nukentėjusiosios ir kitų proceso dalyvių teisė į greitą ir išsamų baudžiamąjį procesą, nes per trumpiausią laiką nebuvo atliktas išsamus tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, nukentėjusioji turėjo vėl pateikti skundą, nes, nepašalinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartyje (toliau – ir teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis) nustatytų pažeidimų dėl tyrimo neišsamumo, vėl buvo priimtas sprendimas nutraukti IT. Prokurorui neatsižvelgus į teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį, neužtikrinus išsamaus ir visapusiško tyrimo atlikimo ir pakartotinai priėmus neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, atsirado pagrindas suabejoti jo kompetencija ir objektyvumu, prielaidos nepasitikėti prokuratūra kaip institucija. Akcentuota, kad Prokuroras įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus pažeidė dėl neatsargumo.