Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1. 2008-01-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto.

2. 2008-02-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto.

3. 2008-05-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto.

4. 2008-07-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto.

5. 2008-08-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį – 3 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ši bausmė subendrinta su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2008-07-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

6. 2008-10-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme.

7. 2008-10-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme.

8. 2008-11-07 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinus su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2008-07-29 ir 2008-05-08 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, su Klaipėdos apygardos teismo 2008-07-17 nuosprendžiu padarytais pakeitimais, paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

9. 2008-11-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme.

10. 2008-12-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2008-08-22 nuosprendžiu, kuris pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2008-11-06 nutartimi, paskirta ir neatlikta 3 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausme, su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2008-11-07 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų laisvės atėmimo bausme, su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2008-11-11 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

11. 2009-02-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2008-08-22 nuosprendžiu, kuris pakeistas 2008-11-06 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, paskirta bausme, su bausmėmis, paskirtomis Klaipėdos m. apylinkės teismo 2008-10-10, 2008-10-28, 2008-11-07, 2008-11-11 nuosprendžiais, paskirta galutinė subendrinta 4 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

12. 2009-05-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Klaipėdos m. apylinkės teismo 2009-02-17 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

13. 2011-04-20 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirtoji bausmė subendrinta su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2009-05-27 nuosprendžiu paskirta, 2010-03-09 nutartimi subendrinta su 2008-12-12 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

14. 2011-11-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalį, 232 straipsnį, 290 straipsnį, 181 straipsnio 3 dalį – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta galutinė bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-20 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausmė.

15. 2012-02-27 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 232 straipsnį, 181 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Kauno apygardos teismo 2011-11-23 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 8 metų laisvės atėmimo bausmė.

16. 2012-11-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 232 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Kauno apygardos teismo 2011-11-23 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėjus dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta galutinė subendrinta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

17. 2014-04-04 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį, 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirtą bausmę subendrinus su Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-06 nuosprendžiu pakeisto Kauno apygardos teismo 2012-02-27 nuosprendžiu paskirta bausme, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-19 nuosprendžiu už naujus nusikaltimus paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 9 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalį, 232 straipsnį, 181 straipsnio 3 dalį, 181 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. K. viešai raštu užgauliai pažemino teismą, t. y. 2013-06-13, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui parašė grasinantį laišką, kurį pavadino prašymu, kuriame, viešai raštu užgauliai reikšdamas nepasitenkinimą, grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti teisėjų, jų artimųjų – vaikų – sveikatą, išskirtinai pabrėžė, kad labiausiai reiškia nepasitenkinimą teisėja Z. R.. Pasirašęs prašymu pavadintą laišką, 2013-06-17 jį išsiuntė į (duomenys neskelbtini) apylinkės teismą, esantį (duomenys neskelbtini).

Be to, 2013-07-21, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui parašė grasinantį laišką, kurį pavadino pranešimu, kuriame, viešai raštu užgauliai reikšdamas nepasitenkinimą, t. y. išvadindamas teismą „velnio irštva, kur verda didžiausia korupcija“, grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti teisėjų, jų artimųjų – vaikų – sveikatą bei susprogdinti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo pastatą. Pasirašęs pranešimu pavadintą laišką, 2013-07-22 jį išsiuntė į (duomenys neskelbtini) apylinkės teismą, esantį (duomenys neskelbtini). Taip kaltinamasis A. K. pakartotinai viešai raštu užgauliai pažemino teismą.

Be to, neturėdamas teisėto pagrindo, kaltinamasis A. K. atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė perduoti didelės vertės turtą, grasindamas pavartoti fizinį smurtą, sunaikinti turtą. Nusikalstama veika padaryta esant tokioms aplinkybėms:

2013-06-13, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas (duomenys neskelbtini) , parašė grasinančio turinio laišką, kurį pavadino „Prašymas“, jį pasirašė, jame, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai iš (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo reikalavo pervesti po 100000 litų, grasino, kad, nepervedus reikalaujamos sumos, bus fiziškai susidorota su teisėjais ir jų šeimų nariais, išskirtinai pabrėžė, kad teisėja Z. R. turi duoti 20000 litų, kitaip jai liko gyventi iki 29 dienos. Tokio turinio laišką kaltinamasis A. K. 2013-06-17 išsiuntė į (duomenys neskelbtini) apylinkės teismą, esantį (duomenys neskelbtini) . Taip, grasindamas fiziniu smurtu, A. K. atvirai reikalavo perduoti didelės vertės – 120000 litų – turtą.

Be to, neturėdamas teisėto pagrindo, kaltinamasis A. K. pakartotinai atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė perduoti didelės vertės turtą, grasindamas pavartoti fizinį smurtą, sunaikinti turtą. Nusikalstama veika padaryta esant tokioms aplinkybėms:

2013-07-21, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), A. K. parašė grasinantį laišką, kurį pavadino „Pranešimas“, ir kuriame, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir E. M. naudai iš (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo reikalavo pervesti po 3000 eurų (10350 litų), grasino, kad, nepervedus reikalaujamos sumos, bus fiziškai susidorota su teisėjais ir jų šeimų nariais, bus sunaikintas teismo pastatas. Šį laišką kaltinamasis A. K. pasirašė ir 2013-07-22 išsiuntė į (duomenys neskelbtini) apylinkės teismą, esantį (duomenys neskelbtini) . Taip, grasindamas fiziniu smurtu, A. K. atvirai reikalavo perduoti 20700 litų.

Kaltinamasis A. K. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino ir parodė, kad šiuo metu atlieka 9 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Ten visi serga ŽIV ir AIDS, visi narkomanai. Nuteistasis raštu kreipėsi į atitinkamas instancijas, kad būtų perkeltas į kitus pataisos namus, bet niekas į prašymus dėmesio nekreipė. Kaltinamasis mano, kad jeigu bus nuteistas už naujus nusikaltimus, įgaus galimybę būti perkeltas į kitus pataisos namus. Tuo tikslu (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui rašė grasinančius laiškus. Kai į pirmą laišką niekas nesureagavo, rašė kitus analogiško turinio laiškus. Tam, kad atrodytų, jog veikia bendrininkų grupe, laiške paminėjo E. M., su kuriuo atlieka bausmę, pavardę. Pats E. M. apie tai, kad buvo rašoma jo vardu, nieko nežinojo. Teisėjos Z. R. pavardę paminėjo todėl, kad tik ją prisiminė, o to, kur ji gyvena, nežino. Kaltinamasis parodė, kad grasinimuose reikalaujamų pinigų gauti nesitikėjo, ryšių laisvėje neturi, už nužudymą teistas nebuvo, tik už grasinimus, vagystes, plėšimus.

Nukentėjusioji Z. R. parodė, kad apie grasinančio turinio laišką sužinojo iš (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo pirmininkės. Kai laišką perskaitė pati, tai nepamanė, kad tuo laišku juokaujama, laiško turinys buvo grėsmingas. Laiške buvo parašyta, kad A. K. žinoma, kur ji gyvena, suprato, kad grasinama ir jos šeimai. Nukentėjusioji parodė, kad dėl A. K. buvo priėmusi keletą nuosprendžių, bylos nagrinėjimo metu yra tekę A. K. iš teismo salės pašalinti, nes trukdė nagrinėti bylą. Nukentėjusiosios nuomone, A. K. už tai galėjo supykti, jei A. K. tuo metu būtų buvęs laisvėje, jo būtų tekę saugotis.

Iš A. K. 2013-06-13 laiško, adresuoto (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui, kuris teisme gautas 2013-06-21 ir kuris pavadintas prašymu, nevartodamas žodžio „teisėjai“, A. K. rašo, kad „Atsibodo man su jumis kariauti! Pinigų pyderai neduodat, tai kreipiuosi paskutinį kartą“. Laiške rašoma, kad, jei nebus surasta gražių iki 25 metų amžiaus moterų išvežimui į Vokietiją prostitucijai, visi A. K. turės mokėti po 100000 tūkstančių litų, visiems bus išsukinėtos rankos, o vaikai bus išžudyti. Paminėta, kad ypač tai liečia Z. R., kad jai liko gyventi iki 29 dienos, kad jos adresą sužinojo iš informacijos 118. Kreipiamasi į Z. R. ir sakoma, kad ji turės duoti 20 tūkstančių litų, kuriuos turi paduoti prie parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, 25 dieną 10 val. tamsaus gymio vyriškiui, vilkinčiam dryžuotais marškiniais. Laiško pabaigoje grasinama visam teismui: „29 d. jums galas jai visko nepadarysit!“ Iš laiško turinio nesunku suprasti, kad grasinimai fiziniu smurtu skirti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo teisėjams, atskirai paminėta šio teismo teisėja Z. R., bet kokio žmogaus orumą žeminančiais žodžiais „pyderai, padla“ paniekinamas ne tik teismas, bet ir kiekvienas to teismo teisėjas (t. 1, b. l. 1). Iš laiško voko matyti, kad laiškas išsiųstas iš (duomenys neskelbtini) 2013-06-17 (t. 1, b. l. 2).

E. M. ir A. K. vardais (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui adresuotame 2013-07-21 pranešime, kuris šiame teisme gautas 2013-07-23, patariama „uždaryti savo velnio irštvą ir baigti teisti nekaltus žmones!!!“ Pranešime konstatuojama, kad „tarp visų jūsų verda kuo didžiausia korupcija!“, grasinama, kad „Už viską reiks atsakyti arba pinigais arba gyvybėmis!“, reikalaujama: „iki 2013-07-30 pervesti lygiai po 3000 eurų“, grasinama: „jau greit pastatas bus užlietas gyvsidabriu!!! O jeigu neįvykdysite reikalavimų pradėsime žudyti jus bei jūsų vaikus!!! Taip kad žudysim ir negailėsim jūsų! Ir šiaip pastatas jau užminuotas ir sprogs jai negausim pinigų!!! (t. 1, b. l. 11). Iš laiško voko matyti, kad laiškas išsiųstas iš (duomenys neskelbtini) 2013-07-22 (t. 1, b. l. 12).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 1-ojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo S. Ž. 2013-06-25 tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad 2013-06-25 A. K. laiške nurodytu laiku (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Iki“ buvo laukta vyriškio, kuriam turėjo būti perduota 20000 litų, tačiau per valandą laiko joks tamsaus gymio pilietis dryžuotais marškiniais į laiške nurodytą vietą neatėjo (t. 1, b. l. 15).

2014-02-11 specialisto išvada Nr. 11K-227 (13) patvirtina, kad tirti pateikto 2013-07-21 pranešimo tekstą, prasidedantį žodžiais „(duomenys neskelbtini)...“ ir pasibaigiančio žodžiais „...A. K.“, ir juodos spalvos įrašus „(duomenys neskelbtini) apylinkės teismui“ ir „A. K. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ ant voko parašė bei pranešime E. M. ir A. K. vardu pasirašė A. K.. Tirti pateikto 2013-06-13 prašymo tekstą, prasidedantį žodžiais „(duomenys neskelbtini) apyl. ...“ ir pasibaigiančio žodžiais „...Jai visko nepadarysit!“, parašė ir prašyme A. K. vardu pasirašė A. K.. Ar violetinės spalvos įrašus „(duomenys neskelbtini) APYL. TEISMUI“, „A. K. (duomenys neskelbtini)“ ant tirti pateikto voko parašė E. M., A. K. ar kitas asmuo, nenustatyta (t. 1, b. l. 42–46).

Iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ginos Skersinskytės 2014-02-18 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą turinio matyti, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas prieš E. M., nesant jo veiksmuose nusikalstamos veikos požymių (t. 1, b. l. 54).

Dėl kaltinimo pagal BK 232 straipsnį

Pagal Lietuvos Respublikos BK 232 straipsnį atsako tas, kas viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdančius teismą ar teisėją dėl jų veiklos.

Kaltinamasis A. K. teisingumą vykdančius (duomenys neskelbtini) apylinkės teismą ir šio teismo teisėją Z. R. dėl jų veiklos užgauliai pažemino viešai raštu.

Iš A. K. 2013-06-13 laiško, adresuoto (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui, kuris teisme gautas 2013-06-18 ir kuris pavadintas prašymu, nevartojant žodžio teisėjai, A. K. rašo, kad „Atsibodo man su jumis kariauti! Pinigų pyderai neduodat, tai kreipiuosi paskutinį kartą“. Laiške teismui vartojami ne tik teisėjo, tačiau ir bet kurio kito žmogaus orumą žeminantys žodžiai: „pyderai, padla“. Šiais žodžiais paniekinamas ne tik (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas, teisėja Z. R., bet ir kiekvienas to teismo teisėjas. Laiške paminėta, kad Z. R. liko gyventi iki 29 dienos (t. 1, b. l. 1). Iš užrašų ant laiško voko matyti, kad laiškas (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui išsiųstas iš (duomenys neskelbtini) 2013-06-17 (t. 1, b. l. 2). Kaltinamajame akte neteisingai nurodyta, kad 2013-06-13 laiškas išsiųstas iš (duomenys neskelbtini).

E. M. ir A. K. vardais (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui adresuotame 2013-07-21 laiške, kuris pavadintas pranešimu ir kuris šiame teisme gautas 2013-07-23, teismas užgauliai vadinamas velnio irštva, pranešimu pavadintame laiške, neminint konkrečių teisėjų pavardžių, konstatuojama: „tarp visų jūsų verda kuo didžiausia korupcija!“, grasinama, kad „Už viską reiks atsakyti arba pinigais arba gyvybėmis!“, „jau greit pastatas bus užlietas gyvsidabriu!!!“ (t. 1, b. l. 11). Iš laiško voko matyti, kad laiškas išsiųstas iš (duomenys neskelbtini) 2013-07-22 (t. 1, b. l. 12). Šiame laiške aiškiai akcentuojamas viešo užgaulaus teismo ir teisėjų pažeminimo raštu motyvas – baigti teisti nekaltus žmones. (duomenys neskelbtini) apylinkės teisme 2013-07-23 gautame laiške šio teismo teisėjai užgauliai žeminami dėl savo veiklos – teisingumo vykdymo.

2014-02-11 specialisto išvada Nr. 11K-227 (13) patvirtina, kad 2013-07-21 pranešimo tekstą, prasidedantį žodžiais „(duomenys neskelbtini)...“ ir pasibaigiantį žodžiais „...A. K.“, ir juodos spalvos įrašus „(duomenys neskelbtini) apylinkės teismui“ ir „A. K. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ ant voko parašė bei pranešime E. M. ir A. K. vardu pasirašė A. K.. 2013-06-13 prašymo tekstą, prasidedantį žodžiais „(duomenys neskelbtini) apyl. ...“ ir pasibaigiantį žodžiais „...Jai visko nepadarysit!“, parašė ir prašyme A. K. vardu pasirašė A. K.. Ar violetinės spalvos įrašus „(duomenys neskelbtini) APYL. TEISMUI“, „A. K. (duomenys neskelbtini)“ ant tirti pateikto voko parašė E. M., A. K. ar kitas asmuo, nenustatyta (t. 1, b. l. 42–46).

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. kaltu neprisipažino, tvirtino, kad laiškų (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui nei 2013-06-13, nei 2013-07-21 nerašė (t. 1, b. l. 61–62, 69–70, 75–76).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. parodė, kad raštu viešai užgauliai žemino teismą tam, kad būtų nuteistas už naują nusikaltimą ir perkeltas atlikti bausmės iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų į kitus pataisos namus, teisėjos Z. R. pavardę paminėjo todėl, kad tik ją prisiminė.

Viena iš teismų, teisėjų nepriklausomumo garantijų yra jų garbės ir orumo apsauga baudžiamosiomis teisinėmis priemonėmis nuo nepagarbos, pažeminimo. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto teismų, teisėjų nepriklausomumo vykdant teisingumą ir teisinio saugumo principo kildinama valstybės pareiga veiksmingai saugoti teismus, teisėjus nuo neteisėto poveikio ar įtakos, užtikrinti jų pasitikėjimą savo valstybe (kurios teisminę valdžią jie vykdo) ir teise (kuria remdamiesi įgyvendina savo priedermę). Valstybės pareigą saugoti teismus, teisėjus nuo neteisėto poveikio ar įtakos privalo įgyvendinti ir patys teismai, vykdydami teisingumą ir tinkamai taikydami įstatymus.

A. K. 2013-06-13 laiške, adresuotame (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui, gautame 2013-06-18, 2013-07-21 laiške, kuris pavadintas pranešimu ir kuris šiame teisme gautas 2013-07-23, užgauliu pažeminimu pasikėsinta į teisingumo interesą, teismo ir teisėjų autoritetą visuomenėje, profesinę reputaciją, kaltinamojo nepagarba teismui sukeltas psichologinis diskomfortas teisėjams.

Veikai pagal BK 232 straipsnį kvalifikuoti teismo, teisėjo užgaulaus pažeminimo vieta ir laikas esminės reikšmės neturi. A. K. 2013-06-13, 2013-07-21 raštuose (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui šis teismas, teisėjai ir teisėja Z. R. užgauliai pažeminti už teisingumo vykdymą, o ne dėl kokios nors kitos veiklos.

(duomenys neskelbtini) apylinkės teismas nuo 2008-01-18 iki 2012-11-19 dėl A. K. priėmė 14 nuosprendžių. 2008-01-18, 2008-02-08, 2008-08-22, 2008-10-28, 2011-04-20 nuosprendžius dėl A. K. priėmė (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo teisėja Z. R. (t. 1, b. l. 98, 99–100, 104–106, 110–114, 145–146).

Nėra jokių abejonių, kad A. K. suprato, kad jo atliekami veiksmai yra vieši, pavojingi, kad viešais veiksmais užgauliai pažemina ir teismą, ir teisėjus, menkina teismo ir teisėjų autoritetą, pažeidžia ne tik teisėjos Z. R., bet ir kitų teisėjų garbę bei orumą, tai daro dėl teismo ir teisėjų veiklos vykdant teisingumą. Tai, kad teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. nurodė kitokius nusikaltimo padarymo motyvus, prilygintina A. K. pozicijai nesakyti tiesos. Tokios gynybinės pozicijos jis laikėsi ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamojo A. K. nusikalstamos veikos dėl teisingumą vykdančių (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo, to teismo teisėjų ir konkrečiai teisėjos Z. R. viešo užgaulaus pažeminimo raštu 2013-06-13 ir 2013-07-21 laiškais laikytinos baigtomis ir kiekviena atskirai kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 232 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Dėl kaltinimų pagal BK 181 straipsnio

Pagal Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusįjį ar kitą asmenį pavartoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą.

Pagal BK 181 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas prievartavo didelės vertės turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba prievartavo turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

BK 181 straipsnio 3 dalyje vartojama sąvoka – didelės vertės turtas – reiškia turto vertę, kai ji viršija 250 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnio 1 dalis). Šiuo metu tokia suma laikytina viršijanti 32500 litų sumą.

Iš A. K. 2013-06-13 laiško, pavadinto prašymu, adresuoto (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui ir gauto teisme 2013-06-18, turinio matyti, kad iš (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo teisėjų, neminint konkrečių teisėjų pavardžių, atvirai raštu reikalaujama didelės vertės turto. 2013-06-13 laiške A. K. rašo: „Atsibodo man su jumis kariauti! Pinigų pyderai neduodat, tai kreipiuosi paskutinį kartą“. Laiške reikalaujama A. K. mokėti po 100000 tūkstančių litų, nepatenkinus reikalavimo, visiems bus išsukinėtos rankos, o vaikai bus išžudyti. Paminėta, kad ypač tai liečia Z. R., kad jai liko gyventi iki 29 dienos, kad jos adresą kaltinamasis sužinojo iš informacijos 118. Laiške iš teisėjos Z. R. reikalaujama 20 tūkstančių litų, kuriuos prie parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini), 25 dieną 10 val. būtina perduoti tamsaus gymio vyriškiui, vilkinčiam dryžuotais marškiniais. Laiško pabaigoje grasinama visam teismui: „29 d. jums galas jai visko nepadarysit!“ Iš laiško turinio nesunku suprasti, kad grasinimai fiziniu smurtu adresuoti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo teisėjams, atskirai paminėta šio teismo teisėja Z. R. (t. 1, b. l. 1). Iš užrašų ir spaudų ant laiško voko matyti, kad laiškas išsiųstas iš (duomenys neskelbtini) 2013-06-17 (t. 1, b. l. 2).

E. M. ir A. K. vardais (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui adresuotame 2013-07-21 pranešime, kuris šiame teisme gautas 2013-07-23, grasinama: „Už viską reiks atsakyti arba pinigais arba gyvybėmis!“, reikalaujama: „iki 2013-07-30 pervesti lygiai po 3000 eurų“, grasinama: „jau greit pastatas bus užlietas gyvsidabriu!!! O jeigu neįvykdysite reikalavimų pradėsime žudyti jus bei jūsų vaikus!!! Taip kad žudysim ir negailėsim jūsų! Ir šiaip pastatas jau užminuotas ir sprogs jai negausim pinigų!!! „(t. 1, b. l. 11). Iš užrašų ir spaudų ant laiško voko matyti, kad laiškas išsiųstas iš (duomenys neskelbtini) 2013-07-22 (t. 1, b. l. 12).

2014-02-11 specialisto išvada Nr. 11K-227 (13) patvirtina, kad 2013-07-21 pranešimo tekstą, prasidedantį žodžiais „(duomenys neskelbtini)...“ ir pasibaigiantį žodžiais „...A. K.“, ir juodos spalvos įrašus „(duomenys neskelbtini) apylinkės teismui“ ir „A. K. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) “ ant voko parašė bei pranešime E. M. ir A. K. vardu pasirašė A. K.. Tirti pateikto 2013-06-13 prašymo tekstą, prasidedantį žodžiais „ (duomenys neskelbtini) apyl. ...“ ir pasibaigiantį žodžiais „...Jai visko nepadarysit!“, parašė ir prašyme A. K. vardu pasirašė A. K.. Ar violetinės spalvos įrašus „(duomenys neskelbtini) APYL. TEISMUI“, „A. K. (duomenys neskelbtini)“ ant tirti pateikto voko parašė E. M., A. K. ar kitas asmuo, nenustatyta (t. 1, b. l. 42–46).

A. K. 2013-06-13 ir 2013-07-21 laiškuose (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo teisėjams išsakyti aiškūs ir konkretūs grasinimai pavartoti fizinį smurtą prieš pačius teisėjus ir jų šeimų narius (vaikus), 2013-07-21 laiške paminėti konkretūs grasinimai sprogdinimu sunaikinti ir patį (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo pastatą, apnuodyti jį gyvsidabrio garais.

Turto prievartavimas laikomas baigtu nusikaltimu nuo tada, kai nukentėjusysis supažindinamas su neteisėtos turtinės pretenzijos ir grasinimo turiniu. Galimybė susipažinti su A. K. 2013-06-13 laiško turiniu (duomenys neskelbtini) apylinkės teisme atsirado 2013-06-18, kai šis laiškas buvo gautas teisme. Galimybė susipažinti su A. K. 2013-07-21 laiško turiniu (duomenys neskelbtini) apylinkės teisme atsirado 2013-07-23, kai šis laiškas taip pat buvo gautas teisme. Taigi atskiri turto prievartavimai laikomi baigtais nusikaltimais nuo 2013-06-18 ir 2013-07-23, kai su laiškų turiniu susipažino bent vienas (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo darbuotojas.

Iš nukentėjusiosios Z. R. parodymų matyti, kad ji A. K. grasinimus ir reikalavimus palaikė realiais ir tokią nuomonę pagrindė savo tarnybine veikla, susijusia su A. K. baudžiamųjų bylų nagrinėjimu.

Tai, kad ikiteisminio tyrimo metu A. K. neigė bet kokią savo kaltę, o teisiamajame posėdyje savo nusikalstamus veiksmus bandė pateisinti noru būti nuteistam už naujus nusikaltimus ir taip pasiekti perkėlimo iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų į kitą laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą, patvirtina, kad A. K. suprato veikos – turto prievartavimo – pavojingumą, suprato, kad verčia kitą asmenį įvykdyti pareikštą neteisėtą turtinę pretenziją pavartodamas psichinę prievartą – grasindamas – ir taip norėjo veikti.

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. kaltu dėl turto prievartavimo neprisipažino, tvirtino, kad grasinančio turinio laiškų (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui nei 2013-06-13, nei 2013-07-21 nerašė (t. 1, b. l. 61–62, 69–70, 75–76).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. parodė, kad 2013-06-13 ir 2013-07-21 laiškus (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui rašė tam, kad būtų nuteistas už naujų nusikaltimų padarymą ir dėl to perkeltas atlikti bausmės iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų į kitus pataisos namus, teisėjos Z. R. pavardę paminėjo todėl, kad tik ją prisiminė.

Tai, kad nukentėjusioji Z. R. A. K. grasinimus – psichinę prievartą – suprato kaip realią ir įvykdomą, patvirtina ir Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 1-ojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo S. Ž. 2013-06-25 tarnybinio pranešimo turinys. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-06-25 A. K. laiške nurodytu laiku (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Iki“, buvo laukta vyriškio, kuriam turėjo būti perduota 20000 litų (kurių buvo reikalaujama iš Z. R.), tačiau per valandą laiko joks tamsaus gymio pilietis dryžuotais marškiniais į laiške nurodytą vietą neatėjo (t. 1, b. l. 15).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. K., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai raštu savo ir kito asmens naudai vertė kitus asmenis perduoti turtą, grasindamas prieš tuos asmenis pavartoti fizinį smurtą, sunaikinti turtą, todėl A. K. nusikalstama veika dėl didelės vertės turto prievartavimo 2013-06-13 laišku kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 3 dalį, o nusikalstama veika dėl turto prievartavimo 2013-07-21 laišku kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 145 straipsnio 2 dalies

Pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalį baudžiamas tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą.

A. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalį tuo, kad grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, kad 2013-06-13, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui parašė grasinantį laišką, kurį pavadino „Prašymas“, jame, viešai raštu užgauliai reikšdamas nepasitenkinimą, grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti teisėjų, jų artimųjų – vaikų – sveikatą, išskirtinai pabrėždamas, kad labiausiai reiškia nepasitenkinimą teisėja Z. R.. Pasirašęs prašymu pavadintą laišką, 2013-06-17 jį išsiuntė į (duomenys neskelbtini) apylinkės teismą, esantį (duomenys neskelbtini) .

Be to, A. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalį tuo, kad grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, kad 2013-07-21, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui parašė grasinantį laišką, kurį pavadino „Pranešimas“, jame, viešai raštu užgauliai reikšdamas nepasitenkinimą, t. y. išvadindamas teismą „velnio irštva, kur verda didžiausia korupcija“, grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti teisėjų, jų artimųjų – vaikų – sveikatą bei susprogdinti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo pastatą. Pasirašęs pranešimu pavadintą laišką, 2013-07-22 jį išsiuntė į (duomenys neskelbtini) apylinkės teismą, esantį (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajame akte A. K. suformuluoti kaltinimai Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalies dispozicijos neatitinka, šiuose kaltinimuose išvardyti veiksmai žmogaus terorizavimu neįvardijami. A. K. laiškuose (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui paminėti grasinimai galėtų būti priskirti prie BK 145 straipsnio 2 dalyje paminėtų kitokių pavojingų gyvybei, sveikatai ar turtui veikų, tačiau A. K. kaltinimuose pagal BK 145 straipsnio 2 dalį nurodytas esmines bylos aplinkybes reikėtų keisti kitomis, o tai bylos tyrimo ir nagrinėjimo eigoje padaryta nebuvo, be to, turto prievartavimas visiškai apima bet kokias psichinės prievartos apraiškas, todėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimo kaip atskiro nusikaltimo (BK 145 straipsnis) inkriminuoti nereikia, todėl A. K. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalį išteisintinas, nes šios veikos nepadarė (BPK 3 straipsnio 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis A. K. tiesiogine tyčia savanaudiškais tikslais padarė du nesunkius, vieną apysunkį ir vieną sunkų nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3, 4, 5 dalys). Visi nusikaltimai baigti.

A. K. teistas (t. 1, b. l. 79–95) už plėšimus (t. 1, b. l. 101–102, 110–114, 115–122, 126–130, 137–144), svetimo turto vagystes (t. 1, b. l. 98, 99–100, 103, 104–106, 107–109, 110–114, 115–122, 123–125, 126–130, 131–136, 137–144, 145–146), turto prievartavimą (t. 1, b. l. 147–151, 152–155).

2011-11-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu A. K. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalį, 232, 290 straipsnius, 181 straipsnio 3 dalį. Kauno apygardos teismo 2011-11-23 nuosprendžiu nustatyta, kad ir 2011-06-27, 2011-07-05 A. K. viešai raštu užgauliojo teisėjus, grasino jiems ir jų šeimoms fiziniu smurtu, prievartavo jų turtą (t. 1, b. l. 147–151). Kauno apygardos teismo 2012-02-27 nuosprendžiu nustatyta, kad panašiai A. K. elgėsi ir 2011-08-04 (t. 1, b. l. 152–155). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-19 nuosprendžiu buvo nustatyta, kad A. K. viešai raštu užgauliai žemino teismą ir 2012-06-15 (t. 1, b. l. 156–158).

Galiojančių nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus A. K. neturi (t. 1, b. l. 165). Kadangi A. K. laikomas recidyvistu, jam skirtinos tik laisvės atėmimo bausmės (BK 56 straipsnio 1 dalis).

Klaipėdos psichikos sveikatos centre, VĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale, Klaipėdos priklausomybės ligų centre duomenų apie A. K. nėra (t. 1, b. l. 160, 161, 162).

Duomenų apie A. K. darbinę veiklą byloje nėra (t. 1, b. l. 163, 164).

A. K. esmines bylos aplinkybes pripažino tik teisiamajame posėdyje verčiamas surinktų įrodymų, tačiau A. K. prisipažinimu teisiamajame posėdyje patvirtinta tai, ko nenustatė specialistai, o specialistai negalėjo nustatyti to: „Ar violetinės spalvos įrašus „(duomenys neskelbtini) APYL. TEISMUI“, „A. K. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) “ ant tirti pateikto voko parašė E. M., A. K. ar kitas asmuo“ (2014-02-11 specialisto išvada Nr. 11K-227 (13), t. 1, b. l. 42–46). A. K. patvirtino, kad 2013-06-13 laišką surašė ir (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui išsiuntė jis, be to, teisiamajame posėdyje A. K. nukentėjusiosios Z. R. atsiprašė ir ji atsiprašymą priėmė. Šios aplinkybės laikytinos A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. K. 2013-06-13 ir 2013-07-21 laiškuose pareikštais ketinimais vienu ir tuo pačiu metu tais pačiais veiksmais padarė po du nusikaltimus – išreiškė nepagarbą teismui ir prievartavo turtą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), todėl, subendrinant bausmes, jam taikytinas ir bausmių apėmimo principas, o skiriant galutinę subendrintą bausmę už 2013-06-13 ir 2013-07-21 veikas apėmimo būdu paskirtos subendrintos bausmės iš dalies sudėtinos.

BK 232 straipsnyje įtvirtintas absoliutus draudimas reikšti nepagarbą teismui ar teisėjui dėl jų veiklos vykdant teisingumą, todėl teismo ar teisėjo pažeminimas nepateisinamas ir tais atvejais, kai teismas ar teisėjas netinkamai vykdė savo pareigas (pavyzdžiui, aukštesnioji teisminė institucija panaikino teismo ar teisėjo sprendimą ir panašiai).

Skiriant A. K. mažesnes negu sankcijų vidurkiai bausmes, atsižvelgiama ir į tai, kad A. K. nusikalstamas veikas prieš teismą ir teisėjus galėjo išprovokuoti nuolat pasikartojantys teismų ir teisėjų supriešinimai su visuomene, kai kurių politikoje dalyvaujančių asmenų neatsakingi pasisakymai apie teismų sistemą ar jos veiklos teisinį reguliavimą, visuomenės informavimo priemonėmis bei kai kurių valstybės pareigūnų ir politikų skleidžiamos neigiamos nuomonės apie teismų veiklą, priekaištai dėl teisėjų atlyginimų ir pensijų dydžio, įvairūs kai kurių įstatymų leidžiamosios valdžios atstovų raginimai protestuoti prieš teisinę sistemą, griaunantys teisinės valstybės pagrindus bei dirbtinai keliantys visuomenės nepasitikėjimą valstybe ir jos institucijomis. Politikoje dalyvaujančių viešų asmenų kritika, reiškiama teismų sistemai, turėtų būti ypatingai tiksliai suformuluota, konkreti, dalykiška, pagrįsta faktais, be to, pateikiama konstruktyviai ir santūriai, suvokiant galimą pasisakymų įtaką visuomenės nuomonei, nekeliant visuomenės nariams nepagrįstų iliuzijų ar emocijų, atsakingai įvertinus aplinkybę, jog teismų sistema – viena iš trijų valstybės valdžių šalia įstatymų leidžiamosios ir vykdomosios valdžių.

Viešiesiems asmenims derėtų įvertinti, kad visuomenės klaidinimas prisideda prie to, kad imama dar mažiau pasitikėti teismų sistema, dažnai sukeliamos nereikalingos destruktyvaus pobūdžio emocijos ir tam tikrų visuomenės grupių supriešinimas, o kartu imama mažiau pasitikėti ir visa valstybe.

Viešojoje erdvėje vis garsiau skamba įvairių radikaliai nusiteikusių, konstitucinius valstybės pagrindus ignoruojančių ir teisinių argumentų kalbos sąmoningai nenorinčių girdėti asmenų pasisakymai, kuriais žeminamos valstybės institucijos ir jų pareigūnai, teismų valdžia ir teisėjų garbė bei orumas. Dažnai pasitelkiama net tokia retorika, kai asmenys ir valstybės institucijos vadinamos nusikalstamomis gaujomis, veikiančiomis už įstatymo ribų, darančiomis nusikaltimus ir/ar juos dengiančiomis, konkretūs teisėjai kaltinami sunkių nusikaltimų darymu ar bendrininkavimu juos darant. Tokias ir panašias aplinkybes 2011 m. balandžio 29 d. buvo priversta konstatuoti Lietuvos Respublikos teisėjų asociacijos valdyba, 2012 m. vasario 15 d. – Teisėjų taryba, o 2012-03-23 pareiškime ir Lietuvos Respublikos teisėjų asociacijos narių Visuotinis susirinkimas.

Prieš teismus nukreiptų A. K. nusikalstamų išpuolių pradžia sutampa su tuo laikotarpiu, kai teismų ir teisėjų puolimas visuomenės informavimo priemonėmis bei kai kurių valstybės pareigūnų ir politikų skleidžiamomis neigiamomis nuomonėmis apie teismų veiklą buvo ypač aktyvus ir kaltinamajam A. K. darė ypač didelę neigiamą įtaką.

Tiriant šią baudžiamąją bylą ikiteisminio tyrimo metu, jokia kardomoji priemonė A. K. paskirta nebuvo, tačiau, priimant apkaltinamąjį nuosprendį, kardomosios priemonės paskyrimo klausimas turi būti sprendžiamas (BPK 307 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

A. K. nevedęs, nedirbantis, daug kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, legalūs jo pragyvenimo šaltiniai nenustatyti, todėl yra pagrindo manyti, kad, būdamas laisvėje, darys naujus, BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje numatytus, apysunkius nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 4 dalis). Kad A. K. padarė nusikaltimus, už kuriuos įstatymas numato žymiai griežtesnes negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmes (BPK 122 straipsnio 8 dalis), ne tik duomenų, bet ir įrodymų pakanka, jie išanalizuoti priimant šį nuosprendį (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Esant tokioms aplinkybėms ir nesant galimybės BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti – užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, A. K. skirtina kardomoji priemonė – suėmimas (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 232 straipsnyje (dėl nepagarbos teismui 2013-06-13 raštu), padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 232 straipsnyje (dėl nepagarbos teismui 2013-07-21 raštu), padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 3 dalyje (dėl turto prievartavimo 2013-06-13 raštu), padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 1 dalyje (dėl turto prievartavimo 2013-07-21 raštu), ir paskirti bausmes:

pagal BK 232 straipsnį (dėl nepagarbos teismui 2013-06-13 raštu) – 6 mėnesius laisvės atėmimo,

pagal BK 232 straipsnį (dėl nepagarbos teismui 2013-07-21 raštu) – 9 mėnesius laisvės atėmimo,

pagal BK 181 straipsnio 3 dalį (dėl turto prievartavimo 2013-06-13 raštu) – 3 metus laisvės atėmimo,

pagal BK 181 straipsnio 1 dalį (dėl turto prievartavimo 2013-07-21 raštu) – 2 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 181 straipsnio 3 dalį paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme apimti pagal BK 232 straipsnį paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir paskirti subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 181 straipsnio 1 dalį paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme apimti pagal BK 232 straipsnį paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir paskirti subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie subendrintos 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridėti subendrintos 2 metų laisvės atėmimo bausmės dalį ir paskirti subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-04-04 nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 9 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį nauju nuosprendžiu pagal BK 232 straipsnius (dvi veikos), 181 straipsnio 1, 3 dalis paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę subendrintą 10 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-04-04 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-04-04 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – 2014-04-25.

A. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes veikų, turinčių šio nusikaltimo požymių, nepadarė (BPK 3 straipsnio 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Iki bausmė bus pradėta vykdyti, nuteistajam A. K. skirti kardomąją priemonę – suėmimą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.