Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, kaltinamajam A. B., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turtintis 6 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2005-03-17 pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. - 1 metams 3 mėnesiams laisvės apribojimo;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2005-06-05 pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. galutinė subendrinta bausmė- 1 metai 3 mėnesiai laisvės apribojimo;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2006-04-04 pagal LR BK 178 str. 1 d. galutinė subendrinta bausmė- 9 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2008-03-12 pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d. - 2 metams 3 mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

5) Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-29 pagal LR BK 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d.; 187 str. 1 d.; BK 187 str. 3 d.; 63 str. 1 d., 4 d. ir 63 str. 5 d. 1 p. – galutinė subendrinta bausmė- 2 metai 2 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo;

6) Šakių rajono apylinkės teismo 2015-09-10 pagal LR BK 300 str. 2 d., 52 (penkiasdešimt dviem) paromis arešto, bausmę atlikęs,

7) Kauno apylinkės teismo 2016-01-27 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 str. 1 d., 64¹ str. - 60 parų arešto,

8) Kauno apylinkės teismo 2016-02-23 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. - 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausme,

9) Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 2016-04-19 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - skirtas 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Bausmė atlikta, teistumas neišnykęs.

kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016-11-30, apie 14.00 val., būdamas UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“, adresu Tvirtovės al. 12A, Kaunas, iš prekybos salėje esančių lentynų atvirai pagrobė svetimą - UAB „Palink" priklausantį turtą, o būtent: šokolado ir riešutų desertą, 0,99 eurų vertės, juodąjį šokoladą „Pergalė", 2,89 eurų vertės, juodąjį šokoladą „Pergalė", 2,89 eurų vertės, mandarinus vaikams, 1,39 eurų vertės, konjaką „Marteli VS", 36,00 eurų vertės, raikytą „IKI" batoną, 0,46 eurų vertės, viskį „Jack Daniel's", 26,99 eurų vertės, vytintą „Jubiliejaus" dešrą, 3,99 eurų vertės, vytintą „Vilniaus „ kumpį, 3,89 eurų vertės, grūdėtą varškę su braškėmis, 0,95 eurų vertės, grūdėtą varškę su avietėmis, 0,95 eurų vertės, saldainius „Raffaello", 7,69 eurų vertės, saldainius „Raffaello", 7,69 eurų vertės, vytintą „Jubiliejaus" dešrą, 3,99 eurų vertės, vytintą „Vilniaus" kumpį, 3,89 eurų vertės, kavą „Jacobs kronung golden edition", 5,99 eurų vertės, kavą „Pellini Top", 9,12 eurų vertės, dekoravimo kremą „Dorlay", 0,92 eurų vertės, kietąjį sūrį „Džiugas, 3,32 eurų vertės, kietąjį sūrį „Džiugas, 3,04 eurų vertės, purškiamą grietinėlę, 1,35 eurų vertės, grūdėtą varškę su braškėmis, 0,95 eurų vertės, pieninį šokoladą „Milka" su karamele, 3,36 eurų vertės, pieninį šokoladą „Milka" su karamele, 3,36 eurų vertės, pieninį šokoladą „Milka" su karamele, 3,36 eurų vertės, šokoladą „Milka Wholenut", 3,36 eurų vertės, šokoladą „Milka Wholenut", 3,36 eurų vertės, šokoladą „Milka Wholenut", 3,36 eurų vertės. Šias, bendros 150,04 eurų vertės prekes susidėjo į parduotuvės krepšelį ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino parodė, kad 2016-11-30, apie pietus vyko į Kauno klinikas dėl sveikatos problemų, po to apie 14.00 val., nuėjo į parduotuvę „IKI“ esančią netoliese, kur jam spontaniškai kilo mintis pagrobti prekes, nes norėjo valgyti, be to neužtenka pinigų pragyvenimui, tad dalį jų ketino parduoti už pusę kainos. Nesirinkdamas nuo lentynų į prekybos centro krepšelį susikrovė prekes, kurios įvardintos pranešime apie įtarimą, ir atvirai, nuo nieko nesislėpdamas išėjo pro kasas nesusimokėjęs, nekreipė dėmesio, ar kas jį mato. Dar neišėjus iš parduotuvės prie durų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, kurie iškvietė policiją. Supranta, kad įvykdė vagystę, dėl to gailisi, tačiau nurodė, kad vogti privertė gyvenimas, kadangi turi pirmos grupės neįgalumą, dirbti negali, todėl ir ateityje nemato galimybės keisti savo elgesį, jei taip ir toliau bus.

Motyvuojamoji dalis

A. B. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą. Teismas šiuos įrodymus vertina kompleksiškai, kitų byloje surinktų įrodymų kontekste.

Iš 2016-11-30 Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-11-30, apie 14.02 val., Kaune, Tvirtovės al. 12A, esančioje parduotuvėje „IKI“, nustatytas atviros vagystės faktas, kai A. B., į parduotuvės krepšelį susidėjęs įvairių prekių, akivaizdžiai jas nešdamas, pašaliniams matant praėjo pro kasas ir bandė išeiti iš parduotuvės. Įvykio vietoje apklausta liudytoja E. G., A. B. sulaikytas įvykio vietoje, savo kaltę pripažino (b. l. 4 – 6).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra parduotuvė „IKI“, Tvirtovės al. 12A, Kaunas (b. l. 7 – 11).

Iš 2016-11-30 UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 573 pareiškimo nustatyta, kad bendra prekių vertė, už kurias nebuvo sumokėta- 150,04 eurai (b. l. 12).

2016-12-01 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Palink“ įgaliotas atstovas S. V. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas 2016-11-30 vagystės iš parduotuvės „IKI“, adresu Tvirtovės al. 12A, Kaunas, faktas (b. l. 25 – 26).

Iš 2016-11-30 UAB „Palink“ parduotuvės Nr. 573, patikrinimo akto matyti, kad 2016-11-30, 14.02 val., parduotuvės apsaugos darbuotoja E. G. patikrino A. B., kuris nesusimokėjo už prekes, nustatė, kad jų vertė- 150,04 eurai, pakvitavimu prekės gražintos į prekybą, A. B. sulaikytas, pridėtas kvito Nr. 572396 nuorašas (b. l. 17 – 21).

Iš 2016-12-01 UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ adresu Tvirtovės al. 12A, Kaune, įgalioto atstovo S. V. prašymo matyti, kad dėl 2016-11-30 prekių vagystės iš parduotuvės „IKI“, civilinio ieškinio nereiškiama, kadangi pavogtos prekės nesugadintos, grąžintos į apyvartą, jokia žala nepadaryta (b. l. 27).

Iš 2016-11-30 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos E. G. protokolo nustatyta, kad 2016-11-30, apie 14.02 val., jai dirbant adresu Tvirtovės ai. 12A, Kaune, UAB "Palink“ parduotuvės patalpose, apsaugos darbuotojos pareigose, į parduotuvę įėjo nepažįstamas vyriškis, kuris į prekių krepšius susikrovė įvairių maisto ir gėrimų prekių ir akivaizdžiai jas nešdamas krepšyje, neslėpdamas už jas nesumokėjęs praėjo pro duris, skirtas įeiti į parduotuvę, bandė pasišalinti, tačiau eidamas pro lauko duris buvo sulaikytas. Minėtas asmuo buvo perduotas policijai. Visos prekės grąžintos į prekybą (b. l. 14).

Iš 2016-11-30 Kauno apskrities VPK PR 1- osios kuopos 2-ojo būrio patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-11-30, 14.17 val., nuvykus į parduotuvę „IKI“, adresu Tvirtovės al. 12A, Kaunas, apsaugos darbuotojas pareigūnams perdavė A. B., kuris praėjo pro kasas nesusimokėjęs (b. l. 28).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 3547, matyti, kad 2016-11-30, 14.45 val., A. B. buvo nustatytas 0,05 promilės blaivumo rodiklis (b. l. 61).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad A. B. veiksmai buvo pagrįstai įvertinti ir kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d., kaip atitinkantys atvirosios vagystės požymius, tačiau A. B. veikos negalima kvalifikuoti kaip baigto nusikaltimo, kadangi vos praėjęs pro kasas kaltinamasis buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojos dar pačiose parduotuvės patalpose. Taigi, A. B. faktiškai neužvaldė daiktų ir neįgijo galimybės savo nuožiūra jais disponuoti, jokios žalos nepadarė, prekės gražintos į prekybą. Vagystės atveju nusikalstama veika yra laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja realią galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu savo nuožiūra. Šiuo atveju akivaizdu, kad A. B. savo veikos nebaigė dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas prekybos centro apsaugos darbuotojos, todėl teismas iš dalies keičia kaltinimo kvalifikaciją, ją nurodydamas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. Iš UAB ,,Palink“ patikrinimo akto nustatyta, kad buvo pasikėsinta pavogti prekių už 150,04 eurus. Kadangi A. B. prekes iš parduotuvės pasikėsino pagrobti matant pašaliniams asmenims ir kaltinime nurodytų prekių kaltinamasis neužvaldė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios – buvo pastebėtas apsaugos darbuotojos bei sulaikytas, tokie A. B. veiksmai kvalifikuojami kaip pasikėsinimas atvirai pagrobti svetimą turtą pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (BPK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę A. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Vertinant A. B. asmenybę pažymėtina, kad jis 35 (trisdešimt penkis) kartus baustas administracine tvarka iš kurių net 27 (dvidešimt septynis) kartus baustas 2016 metais, absoliučia dauguma atvejų už smulkaus turto vagystes (vagystes iš parduotuvių), turi galiojančių nuobaudų, jo atžvilgiu iki šiol atliekami dar du ikiteisminiai tyrimai pagal BK 178 str. 2 d., bei 178 str. 4 d. (Nr. 01-1-50087-16, bei Nr. 01-1-55273-16), nėra duomenų apie tai, kad kaltinamasis priklausytų psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimųjų asmenų grupėms, nevedęs, nedirba (turi neįgalumą). Svarbu pažymėti, kad A. B. teisiamas dešimtą kartą, naują nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas. Siekiant sulaikyti tokį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytą nusikalstamą veiką bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismo įsitikinimu, bausmės tikslai bus pasiekti tik taikant BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę ir tokiu būdu trumpam jam atimant laisvę. Arešto bausmė kaltinamajam parinktina taip pat įvertinus kaltinamojo asmenybės pavojingumą, jo elgesį nusikaltimo metu, tai, kad vagystės iš parduotuvių jam yra tapę gyvenimo būdu ir teismo posėdžio metu neišreiškė realaus ketinimo kaip nors keisti savo gyvenimo būdą, jam skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, nustatant šios jos dydį artimą vidurkiui.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba į bylą pateikė 2016-12-15 pažymą Nr. NTP-7-13861, kurioje nurodyta, jog valstybės naudai priteistina 52,11 eurų suma už kaltinamajam suteiktą advokato pagalbą. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą iš A. B. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 304 – 305 str., 306 str., 307 str., 313 str.,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos arešto bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-11-30, 14.20 val. iki 2016-12-01, 13.57 val. (viena para), bei suėmime išbūtą laiką nuo 2016-12-23 iki nuosprendžio įsiteisėjimo (vieną suėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai).

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Kardomąją priemonę – suėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.