Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui A. I., atsakovų S. Z. – G. ir E. G. atstovui advokatui Raimondui Kivyliui, trečiojo asmens atstovei R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB PAREX BANKAS ieškinį atsakovams V. J., S. Z.-G., E. G., tretysis asmuo atsakovų pusėje BUAB „Klaipėdos kapitalo grupė“ dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiojo asmens BUAB „Klaipėdos kapitalo grupė“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo R. S. teismo posėdžio metu paaiškino, jog UAB „Klaipėdos kapitalo grupė“ bankroto byloje yra patvirtintas ieškovo AB PAREX BANKAS finansinis reikalavimas. Įmonėje vyksta likvidavimo procesas. UAB „Klaipėdos kapitalo grupė“ bankui įkeistas turtas pradėtas realizuoti varžytynėse. Varžytynės vyko 2010-04-02 (už 1 950 000 Lt pagal banko vertinimą), 2010-04-13 (1 755 000 Lt). Neįvykus antrosioms varžytynėms, bankui buvo pasiūlyta perimti turtą, bet pastarasis atsisakė. Sumažinus kainą iki 1 579 500 Lt 2010-09-01 paskelbtos naujos varžytynės, o joms neįvykus – 2010-09-14 už 1 421 550 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, prašymas dėl bylos sustabdymo atmestinas.

Byloje nustatyta, kad 2007-06-18 AB PAREX BANKAS ir UAB „Eroceta“ (įmonės pavadinimas pakeistas į UAB „Klaipėdos kapitalo grupė“) sudarė kreditavimo sutartį Nr. KS/14/1080, pagal kurią UAB „Klaipėdos kapitalo grupė“ buvo suteiktas 1 462 000 Lt kreditas (b. l. 8–16). 2008-02-12 bankas ir UAB „Klaipėdos kapitalo grupė“ sudarė susitarimą Nr. 1 dėl 2007-06-18 Kreditavimo sutarties Nr. KS/14/1080 pakeitimo, pagal kurį bankas papildomai suteikė UAB „Klaipėdos kapitalo grupė“ 300 000 Lt kredito liniją apyvartinėms lėšoms (b. l. 17). Kredito gavėja UAB „Klaipėdos kapitalo grupė“ minėta sutartimi įsipareigojo iki 2017-06-18 grąžinti ilgalaikį kreditą, o iki 2009-06-18 kreditinę liniją, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas kreditavimo sutartyje numatytas prievoles, kredito grąžinimą garantavo įkeisdama gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, esančius adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 22). Taip pat ieškovas ir atsakovai V. J., S. Z.-G., E. G. 2008-02-12 sudarė laidavimo sutartis, pagal kurias atsakovai laidavo už Kredito gavėją ir įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu, jeigu Kredito gavėjas tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal Kredito sutartį (b. l. 32–40). Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. balandžio 29 d. nutartimi UAB „Klaipėdos kapitalo grupė“ iškėlė bankroto bylą ir 2009-12-21 nutartimi patvirtino ieškovo 1 292 443,82 Lt dydžio kreditinį reikalavimą. Įkeistas turtas perduotas administratoriui, kuris jį pardavinėja Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) nustatyta tvarka.

Atsakovai 2008 m. vasario 12 d. laidavimo sutartimis įsipareigojo atsakyti kito asmens kreditoriui, jei pastarasis neįvykdys prievolės (CK 6.76 str.). Įstatymas reglamentuoja, jog tuo atveju, jeigu prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.). Šalių sudarytose laidavimo sutartyse numatyta, kad kredito gavėjo UAB „Klaipėdos kapitalo grupė“ ir laiduotojų V. J., S. Z.-G., E. G. atsakomybė yra solidari. Laidavimas yra prievolinės teisės institutas, padedantis užtikrinti prievolių įvykdymą. Juo prisiimama rizika, todėl laiduotojai privalo domėtis asmeniu, už kurį laiduoja. Atsakovai privalėjo įvertinti galimą riziką, jei asmuo, už kurį laidavo, neįvykdys prievolės. Įstatymas suteikia ieškovui teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Tai yra kreditoriaus teisė ir jos negalima riboti. Vieno iš solidarių skolininkų nemokumas nedaro įtakos prievolei, nes už nemokų bendraskolį visą prievolę privalo įvykdyti mokus solidarusis bendraskolis.

Kadangi UAB „Klaipėdos kapitalo grupė“ suteiktos kredito sumos su palūkanomis negrąžino, atsakovams V. J., S. Z.-G., E. G. atsiranda solidarioji atsakomybė ieškovui AB PAREX bankui už negrąžintą kreditą. Trečiajam asmeniui UAB „Klaipėdos kapitalo grupė“ pažeidus savo įsipareigojimus, vadovaujantis LR CK 6.205 str. ir LR CK 6.76 str., 6.81 str., atsakovai V. J., S. Z.-G., E. G. taip pat laikomi pažeidusiais savo įsipareigojimus pagal 2007-06-18 d. Kredito sutartį Nr. Nr. KS/14/1080, 2008-02-12 Kreditavimo sutarties Nr. KS/14/1080 pakeitimą bei 2008-02-12 laidavimo sutartis Nr. LS/14/1080. Todėl ieškinį tenkinant iš atsakovų solidariai priteistina negrąžinto kredito, priskaičiuotų, bet nesumokėtų palūkanų ir delspinigių suma pagal šias sutartis.

Nepagrįstas atsakovų argumentas, kad ieškinys turėjo būti nagrinėjamas bankroto byloje, nes pagal ĮBĮ nuostatas bankroto byloje nagrinėjami reikalavimai pareikšti bankrutuojančiai įmonei ir nenumato, kad toje pačioje byloje turi būti nagrinėjamas reikalavimas solidariam skolininkui – laiduotojui. Ta aplinkybė, kad įmonės dalyviai laidavo už bankrutuojančios įmonės prievoles, nereiškia, kad turi būti bankroto byloje atsakovais su analogišku reikalavimu, nes UAB „Klaipėdos kapitalo grupė“ yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo.

Netenkintinas atsakovų atstovo prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą, iki bus realizuotas bankrutavusios įmonės turtas, kadangi esant anksčiau nurodytam teisiniam reguliavimui (CK 6.6 str. 4 d., 6.76 str. 1 d.) ieškinio pareiškimas vienam iš bendraskolių neatima iš kreditoriaus teisės pareikšti ieškinį kitiems bendraskoliams (CK 6.14 str. 3 d.). Be to, solidarusis skolininkas, kuriam pareikštas ieškinys, neturi teisės reikalauti, kad prievolė būtų padalyta ar kad kreditorius pirma pareikštų ieškinį kitam bendraskoliui. Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 str.). Atitinkamai laiduotojui, įvykdžiusiam prievolę už pagrindinį skolininką, pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 str. 1 d.). Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad negalima vadovautis CK 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, nustatančia, kad, jei pardavus įkeistą daiktą varžytynėse gaunama mažesnė suma nei priklauso kreditoriui, jis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. Teismo nuomone, ši nuostata taikytina sprendžiant kreditoriaus ir pagrindinio skolininko, o ne kreditoriaus ir pagrindinio skolininko laiduotojų santykius, nes laiduotojai nėra šios prievolės šalis (CK 6.1 str.). Esant solidariajai laiduotojų atsakomybei, skirtingai nei subsidiariosios atsakomybės atveju, laiduotojai neturi teisės reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 str. 2 d.). Pažymėtina ir tai, kad laidavimo sutartyse (b. l. 34) numatyta kreditoriaus teisė, esant kelioms užtikrinimo priemonėms, pasirinkti, kokiu eiliškumu ir kokias užtikrinimo priemones realizuoti (6.1 punktas).

Vadovaujantis LR CK 6.37 str., 6.210 str. iš atsakovų priteistinos kompensavimo funkciją atliekančios palūkanos, kurios mokamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir yra 5 procentų dydžio.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 16 890,05 Lt žyminio mokesčio (b. l. 7), 1 080 Lt advokato išlaidų (b. l. 140–141), ir iš atsakovo V. J. – 271 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b. l. 135–136, 138–139) ieškovui AB PAREX bankui ir 43,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos atsakovams 2009-05-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (b. l. 74-75, 79-80, turto arešto aktas Nr. 0309003113), paliktinos galioti iki sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovų V. J., S. Z.-G., E. G. solidariai 1 160 631,78 Lt (vieną milijoną vieną šimtą šešiasdešimt tūkstančių šešis šimtus trisdešimt vieną litą 78 ct) išduoto ir negrąžinto kredito, 88 276,48 Lt (aštuoniasdešimt aštuonis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt šešis litus 48 ct) priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų, 40 097,21 Lt (keturiasdešimt tūkstančių devyniasdešimt septynis litus 21 ct) priskaičiuotų ir nesumokėtu delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1 289 005,47 Lt sumą nuo 2009 m. gegužės 20 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir iš kiekvieno po 5 630 Lt (penkis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt litų) žyminio mokesčio ir 360 Lt advokato pagalbos išlaidų AB PAREX BANKAS naudai ir po 14,50 Lt (keturiolika litų 50 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Iš atsakovo V. J. priteisti 271 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ieškovui AB PAREX BANKAS.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas atsakovams 2009-05-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (turto arešto aktas Nr. 0309003113), palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.

Netenkinti atsakovų prašymo dėl bylos sustabdymo.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduoti Klaipėdos apygardos teisme.