- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-13
- Bylos Nr.
- N-62-8184-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 8 d. nutarties R. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Prienų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas 2009 m. kovo 31 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis, 2009 m. kovo 31 d. vairuodamas motociklą, viršijo nustatytą 90 km/h greitį, važiavo 125 km/h greičiu. Protokole nurodyta, kad tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 136.2 punkto reikalavimus.
2009 m. balandžio 30 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus nutarimu R. V. už ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 600 litų bauda. Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į tai, kad tos pačios rūšies pažeidimas metų laikotarpyje buvo padarytas pakartotinai.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 3-4), prašydamas nutarimą dėl administracinės nuobaudos jam skyrimo panaikinti ir bylą nutraukti. Pareiškėjas pažeidimo padarymo nepripažino, paaiškino, kad policijos pareigūnai sustabdė priešais jį kitu motociklu važiavusį draugą D. V., o ne jį, jis pats sustojo prie draugo. Teigė, kad policijos pareigūnai negalėjo išmatuoti jo vairuoto motociklo greičio, kadangi važiavo priešinga kryptimi, kalvota kelio atkarpa, 800-1200 metrų atstumu. Pareiškėjo manymu, didelis atstumas ir priešpriešiniai bei kampiniai greičiai dėl staigaus aukščio mažėjimo, neleido rankiniu greičio matavimo prietaisu patikimai išmatuoti jo greitį (pareigūnai neturėjo specialių radarų, kompiuterio su vaizdo bei rodmenų fiksavimo įranga, kuriais būtų galima užfiksuoti greitį tokiomis sąlygomis). Teigė, kad policijos pareigūnas V. N. viršijo jam suteiktus įgaliojimus, neteisėtai jo atžvilgiu panaudojo fizinę prievartą, psichologinį smurtą, reikalaudamas pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. spalio 8 d. nutartimi skundą patenkino iš dalies, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno 2009 m. balandžio 30 d. nutarimą panaikino ir grąžino bylą nutarimą priėmusiai institucijai nagrinėti iš naujo.
Teismas rėmėsi ATPK 9, 256, 297 straipsniais, skundžiamą nutarimą panaikino dėl procesinių teisės normų pažeidimo. Nustatyta, kad byloje nėra duomenų, jog apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui, kaip tai numato ATPK 272 straipsnis. Iš pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. F463369 medžiagos nustatyta, kad pasikeitus bylos nagrinėjimo laikui, pranešimo apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką grąžinamoji dalis grįžo R. V. nepasirašyta (b. l. 19). Konstatuota, jog byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui, jam nepranešus apie posėdžio vietą ir laiką, taip pažeidžiant jo teisę į gynybą. Pažeidimas laikytas esminiu procesiniu pažeidimu, dėl kurio suvaržytos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisės, todėl priimtas nutarimas panaikintas. Nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės į gynybą realizavimas leistų visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išnagrinėti bylą.
III.
Apeliaciniu skundu R. V. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliantas teigia, kad teismo posėdyje buvo išsamiai išnagrinėtos tariamo administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybės. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. V. patvirtino jo nurodytas aplinkybes, tai, kad pažeidimo užfiksavimo metu jis buvo policijos pareigūnams nematomoje zonoje. Nurodo, kad policijos pareigūnas V. N. elgėsi nepagarbiai, siekė kankinimu palaužti jo valią, viršijo jam suteiktus įgaliojimus, neteisėtai panaudojo fizinę prievartą, psichologinį smurtą. Teigia, kad policijos patruliai netinkamai stabdė transporto priemones, kad jis pakluso pareigūnų reikalavimams. Nurodo dėl policijos pareigūnų neteisėtų veiksmų kreipęsis į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą (Prienų rajono apylinkės prokuratūros 2009 m. rugsėjo 10 d. nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. 79-2-00002-09 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje, byla ikiteisminio tyrimo organizavimui ir kontrolei perduota Kauno miesto apylinkės prokuratūrai). Apelianto manymu, bylą nagrinėjant teisme, buvo pakankamai rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apelianto skundžiama nutartimi byla grąžinta nutarimą priėmusiai institucijai nagrinėti iš naujo dėl to, kad byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jam nepranešus apie posėdžio vietą ir laiką, taip pažeidžiant jo teisę į gynybą.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 11) matyti, kad bylos nagrinėjimas Vilniaus rajono policijos komisariate šiuo atveju buvo paskirtas 2009 m. balandžio 14 d., o pakeitus bylos nagrinėjimo laiką, pranešimo apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką grąžinamoji dalis grįžo R. V. nepasirašyta (b. l. 19). Iš byloje pateiktų dokumentų darytina išvada, jog administracinio teisės pažeidimo byla Vilniaus rajono policijos komisariate buvo išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jam nepranešus apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taip pažeidžiant jo teisę į gynybą. Tačiau kaip konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 10 d. nutartyje byloje Nr. 29-03 (Administracinių teismų praktika Nr. 4, psl. 57-59), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje. Darytina išvada, jog byla pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo nepagrįstai grąžinta nutarimą priėmusiai institucijai nagrinėti iš naujo, nes dėl bylos išnagrinėjimo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jam nepranešus apie posėdžio vietą ir laiką, pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės galėjo būti užtikrintos nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tokio bylos nagrinėjimo metu įvertintinos ir apelianto R. V. nurodomos pažeidimo užfiksavimo aplinkybės. Todėl apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinant ir grąžinant bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. V. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 8 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.