Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas pateikė teisme ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo K. K. 2234,87 Eur turtinės žalos atlyginimo ieškovei Marijampolės teritorinei darbo biržai, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu bei priimti sprendimą už akių, jei atsakovas byloje nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba paruošiamojo procesinio dokumento.

Ieškinyje nurodė, kad 2016-05-17 Marijampolės teritorinė darbo biržos Šakių skyrius, atsakovas K. K. ir darbdavys UAB „Rimtrans“, juridinio asmens kodas 165768511, pasirašė Trišalę mokymo sutartį Nr. ESF/NAKD/2Š-41, finansuojamą ES projekto „Nekvalifikuotų asmenų kompetencijų didinimas“ lėšomis. Sutarties 2 punktas numato, kad atsakovas įgis ar patobulins motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojo pradinę profesinę kvalifikaciją arba (ir) įgis kompetenciją vairuoti C ir CE kategorijų motorines transporto priemones, reikalingą Sutarties 4 punkte nurodytam darbui UAB „Rimtrans“ vairuotoju ekspeditoriumi dirbti, ne vėliau kaip iki 2016-07-29, mokantis pagal profesinio mokymo programas: „Motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojų mokymo programą pradinei profesinei kvalifikacijai įgyti skubos tvarka“ ir „C ir CE kategoriją kelių transporto priemonių vairuotojų mokymo programą“, mokymą atliekant UAB „ARV - Auto“, juridinio asmens kodas 132141896, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini). 2016-05-10 atsakovui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo (toliau - įstatymas) 21 straipsniu, buvo sudarytas individualus užimtumo veiklos planas (toliau - IUVP), kuriame buvo numatytas atsakovo profesinis mokymas pagal C ir CE kategorijos transporto priemonių vairuotojo ir motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojų pradinei profesinei kvalifikacijai įgyti skubos tvarka mokymosi programas, kvalifikacijos ir (ar) kompetencijos įgijimas, ir įsidarbinimas pagal įgytą kvalifikaciją ir (ar) kompetenciją. Vadovaujantis Sutarties 5 punkto 5.2. papunkčiu, darbdavys, t. y. UAB „Rimtrans“ įsipareigojo įdarbinti atsakovą pagal įgytą ar patobulintą kvalifikaciją arba kompetenciją nuo 2016-11-30 ir tokiu būdu savo įsipareigojimus vykdė, t. y., laukė kol atsakovas užbaigs profesinį mokymą, įgis reikalingą kvalifikaciją arba (ir) kompetenciją ir atvyks įsidarbinti. Vadovaujantis Lietuvos darbo biržos informacinės sistemos duomenimis, atsakovas UAB „Rimtrans“ iki sutartyje nurodyto termino, t. y. iki 2016-11-30 ir vėliau iki šios dienos, neįsidarbino. Dėl šios priežasties atsakovui, netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, t. y. pažeidus Sutarties 9 punkto 9.3 papunkčio keliamus reikalavimus, atsirado prievolė gražinti visas su profesiniu mokymu susijusias išlaidas, t. y. 2234,87 Eur. Nurodė, kad ieškovė Sutarties pagrindu atsakovą išsiuntė į profesinį mokymą, o išlaidas susijusias su profesiniu mokymu mokėjo valstybės lėšomis. 2016-05-17 atsakovas pasirašė asmens, siunčiamo mokytis pagal Trišalę mokymo sutartį, atmintinę, 2016-03-25 patvirtintą ieškovės vadovo įsakymu Nr. V-92, kurios 5 punktas papildomai informuoja atsakovą apie tai, kad įstatymo 23 straipsnio 3 dalies 6 punktas įpareigoja bedarbį įgyti ar patobulinti kvalifikaciją arba (ir) kompetenciją ir dirbti numatytoje darbo vietoje ne trumpesni negu 6 mėnesių laikotarpį. 2016-05-18 atsakovas pasirašė Profesinio mokymo sutartį Nr. 161767. Profesinio mokymo sutarties 1.1. punktas patvirtina, kad mokinio t. y. atsakovo profesinis mokymas pagal C ir CE kategorijos kelių transporto priemonių vairuotojų mokymo programą, truks 96 val., 6 sav., ir vyks nuo 2016-05-18 iki 2016-06-29, t. y. 30 mokymosi dienų. 2016-07-04 atsakovas pasirašė kitą Profesinio mokymo sutartį Nr. 705. Profesinio mokymo sutarties 1.1. punktas patvirtina, kad mokinio t. y. atsakovo profesinis mokymas pagal motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojų mokymo programą pradinei profesinei kvalifikacijai įgyti skubos tvarka, truks 4 sav., 150 val., ir vyks nuo 2016-07-04 iki 2016-07-29, t. y. 19 mokymosi dienų. Atsakovas profesinį C ir CE kategorijos transporto priemonių teorijos ir praktinio vairavimo mokymą užbaigė 2016-06-29. Tai patvirtina Mokymo teikėjo, t. y. UAB „ARV - auto“ išduotas liudijimas Nr. 161767. Vairuotojo pradinės profesinės kvalifikacijos vežti krovinius komerciniais tikslais kvalifikaciją atsakovas įgijo 2016-07-29, tai patvirtina profesinio mokymo diplomas Nr. 015181. 2016-08-02 Šakių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-445-876/2016, atsakovas pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Atsakovas iki 2016-11-30 ir vėliau iki šios, t. y. 2017-03-15 UAB „Rimtrans“ nuvykęs nebuvo ir darbo sutarties nesudarė. Tai patvirtina Lietuvos darbo biržos informacinės sistemos duomenys. Tokiu savo neveikimu, netinkamai vykdydamas Sutarties sąlygas, atsakovas pažeidė Sutarties 9 punkto 9.3. papunkčio nuostatas, t. y. užbaigęs profesini mokymą nesudarė su darbdaviu darbo sutarties. Sutarties 9 punkto 9.5. papunktis įpareigoja atsakovą atlyginti visas su profesiniu mokymu susijusias ir ieškovės patirtas išlaidas, jeigu atsakovas nevykdė arba netinkamai vykdė Sutarties 9.1 - 9.4 papunkčiuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių, nurodytų Apraše. Atsižvelgiant į Sutarties 9 punkto 9.1., 9.2., 9.3., 9.4., papunkčiuose imperatyviai išvardintus įsipareigojimus keliamus atsakovui, į Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 13 d., įsakymu Nr. A 1-499 „Dėl aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau tekste - Aprašas) 36 punkto 36.1., 36.2., 36.3., 36.4. papunkčių ir 362 punkto nuostatas, svarbiomis priežastimis, kurioms esant bedarbis ar įspėtas apie atleidimą iš darbo darbuotojas neprivalo atlyginti teritorinei darbo biržai jos patirtų išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, laikoma: a) bedarbio ar įspėto apie atleidimą iš darbo darbuotojo liga, sužalojimas, nėštumas likus 70 kalendorinių dienų iki gimdymo, gimdymas ir 56 kalendorinės dienos po gimdymo (komplikuoto gimdymo atveju arba gimus dviem ir daugiau vaikų - 70 kalendorinių dienų po gimdymo), mirtis, Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatyme nustatytų pareigų atlikimas; b) darbo sutarties nutraukimas Darbo kodekso 107 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 128 straipsnyje, 129 straipsnyje ar 156 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 137 straipsnyje nurodytais pagrindais; c) atsisakymas įsidarbinti pas Trišalėje mokymo sutartyje numatytą darbdavį, darbo sutarties nutraukimas šio Aprašo 36.2 papunktyje nenurodytais pagrindais arba individualios veiklos nutraukimas, kai bedarbis ar įspėtas apie atleidimą iš darbo darbuotojas per 15 darbo dienų nuo atsisakymo įsidarbinti, darbo sutarties arba individualios veiklos nutraukimo dienos pradeda dirbti pagal darbo sutartį arba vykdyti individualią veiklą pagal įgytą ar patobulintą kvalifikaciją. Bendra darbo pagal darbo sutartį ir (arba) individualios veiklos trukmė turi būti ne trumpesnė kaip 6 mėnesiai; d) darbo sutarties nutraukimas, kai trišalėje mokymo sutartyje įtvirtintų įsipareigojimų vykdymas perleidžiamas trečiajam asmeniui, jeigu yra bedarbio ar įspėto apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojo, darbo biržos, darbdavio ir trečiojo asmens rašytinis susitarimas. Pažymėjo, kad nedarbingumo pažymėjimas atsakovui po profesinio mokymo iki Sutartyje nustatyto termino įsidarbinti, t. y. 2016-11-30 ir vėliau, išduotas nebuvo, jokių kitų svarbių priežasčių nenustatyta, todėl atsakovo atvejis nė vienai iš įgyvendinamajame teisės akte numatytų kaip svarbių aplinkybių, neatitinka. CK 6.256 straipsnio 2 dalyje įstatymo leidėjo taip pat imperatyviai yra nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs sutartimi prisiimtą prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius - šio kilusio ginčo atveju pasireiškiančius ieškovės patirtomis išlaidomis atsakovo profesiniam mokymui, kadangi valstybės (ES) lėšomis finansuota užimtumo rėmimo priemone jos taikymo tikslai dėl atsakovo neveikimo/netinkamo veikimo (užbaigus profesini mokymą, sudaryti su darbdaviu darbo sutarti Sutarties 4 punkte nurodytomis sąlygomis ir dirbti ne trumpiau negu 6 mėnesius) pasiekti nebuvo. Visos šios aplinkybės įrodo, kad atsakovas sutartinių įsipareigojimų nurodytų Sutarties 9 punkto 9.3. papunktyje, neįvykdė. Tuo tarpu ieškovė Sutartimi prisiimtus sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, t. y.: 2016-05-17 vadovaudamasi Aprašo 25 punkto nuostatomis, atsakovo profesinio mokymo finansavimui išdavė „Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponą Nr. ESF/NAKD/5Š-102, kurio vertė 820,00 Eur profesinio mokymo programos „C ir CE kategorijų kelių transporto priemonių vairuotojo“ finansavimui, pagal: a) 2016-06-29 PVM sąskaitą faktūrą Ser. ARV Nr.20160454, 820,00 Eur sumai. 2016-07-01, vadovaudamasi Aprašo 25 punkto nuostatomis, atsakovo profesinio mokymo finansavimui išdavė „Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponą Nr. ESF/NAKD/5Š-l 10, kurio vertė 575,76 Eur profesinio mokymo programos „Motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojų mokymo programa pradinei profesinei kvalifikacijai įgyti skubos tvarka“ finansavimui, pagal: a) 2016-07-29 PVM sąskaitą faktūrą Ser. ARV Nr. 20160506, 575,76 Eur sumai. Tokiu būdu ieškovės patirtos išlaidos apmokant atsakovo profesinio mokymo paslaugų išlaidas sudaro 1395,76 Eur. Ieškovė, vadovaudamasi Įstatymo 23 straipsnio 12 dalimi ir Aprašo 35 punkto 35.3. papunkčiu, atsakovui į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, mokant profesiniam mokymui skirtą mokymo stipendiją, išmokėjo: 2016-06-14 - mokėjimas banko pavedimu Nr. 840001219 - 95,45 Eur; 2016-07-15 - mokėjimas banko pavedimu Nr. 840001543 - 200,00 Eur; 2016-08-11 - mokėjimas banko pavedimu Nr. 840001838 - 213,75 Eur. Tokiu būdu ieškovės patirtos išlaidos išmokant atsakovui su profesiniu mokymu susijusią mokymo stipendiją, iš viso sudaro 509,20 Eur. Ieškovė, vadovaudamasi Įstatymo 23 straipsnio 12 dalimi ir Aprašo 35.4. papunkčiu, atsakovui į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, mokant kelionės į profesinio mokymo vietą ir atgal išlaidas, išmokėjo: 2016-06-15 kelionės į profesinio mokymo vietą ir atgal mokėjimas banko pavedimu Nr. 840001244 - 67,33 Eur; 2016-07-18 kelionės į profesinio mokymo vietą ir atgal mokėjimas banko pavedimu Nr. 840001595 - 134,66 Eur; 2016-08-11, kelionės į profesinio mokymo vietą ir atgal mokėjimas banko pavedimu Nr. 840001857 - 127,92 Eur. Tokiu būdu, ieškovės patirtos išlaidos apmokant atsakovui kelionės į profesinio mokymo vietą ir atgal mokėjimo išlaidas iš viso sudaro - 329,91 Eur. Iš viso ieškovės patirtos išlaidos susijusios su atsakovo profesiniu mokymu yra 2234,87 Eur. Ieškovė pažymėjo, kad pasirašydamas Sutartį atsakovas prisiėmė ir sutartinius įsipareigojimus nurodytus Sutarties 9 punkte, su visa iš jų kylančia rizika ir pasekmėmis. Sutarties 9 punkto 9.3. papunktis imperatyviai nurodo, kad atsakovas įsipareigoja užbaigęs profesinį mokymą, sudaryti su darbdaviu darbo sutartį Sutarties 4 punkte nurodytomis sąlygomis. Atsakovo įsipareigojimai įtvirtinti tiek Sutartyje, tiek reglamentuoti įstatymo 23 straipsnio 3 dalies 6 punkte. Aprašo 36 punktas pateikia baigtinį sąrašą svarbių priežasčių, kurioms esant bedarbis ar įspėtas apie atleidimą iš darbo darbuotojas neprivalo atlyginti teritorinei darbo biržai jos patirtų išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu. Nedarbingumo pažymėjimas, patvirtinantis atsakovo ligą kaip svarbią priežastį, po profesinio mokymo užbaigimo iki Sutartyje nustatyto termino įsidarbinti, išduotas nebuvo. Kitų svarbių priežasčių nenustatyta, todėl atsakovo atvejis nė vienai iš įgyvendinamajame teisės akte numatytų kaip svarbių aplinkybių, neatitinka. Taip pat pažymėjo, kad CK 6.256 straipsnio 2 dalyje įstatymo leidėjo taip pat imperatyviai yra nustatyta, jog asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs sutartimi prisiimtą prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius - šio kilusio ginčo atveju pasireiškiančius ieškovės patirtomis išlaidomis atsakovo profesiniam mokymui, kadangi valstybės (ES) lėšomis finansuota užimtumo rėmimo priemone jos taikymo tikslai dėl atsakovo netinkamo veikimo (užbaigus profesinį mokymą sudaryti su darbdaviu darbo sutartį, Sutarties 4 punkte nurodytomis sąlygomis) pasiekti nebuvo. Įstatymo 23 straipsnio 12 dalis, Aprašo 36.2. papunkčio nuostatos ir Sutarties 9 punkto 9.5. papunktis įpareigoja atsakovą atlyginti ieškovei visas jos patirtas išlaidas, susijusias su Atsakovo profesiniu mokymu, jei pastarasis nevykdė arba netinkamai vykdė Sutarties 9.1 - 9.4. papunkčiuose numatytus įsipareigojimus be svarbiu priežasčių, nurodytų Apraše. Įstatymo 23 straipsnio 13 dalis, reglamentuoja privalomų grąžinti išlaidų sąrašą. Esant tokioms aplinkybėmis darytina išvada, kad atsakovas elgiasi nesąžiningai, nesilaiko sutartinių įsipareigojimų, pasireiškiančių piktybiniu vengimu, nustatyta tvarka atsiskaityti su ieškove. Ieškovė jokių sutartinių įsipareigojimų nepažeidė, todėl ginčo suma turėtų būti priteista ir išieškota iš atsakovo ieškovės naudai, kadangi pastaroji patyrė turtinę žalą. Nurodė, kad 2016-12-27 atsakovas ieškovei pateikė prašymą, kuriuo pareiškė norą grąžinti visas lėšas susijusias su jo profesiniu mokymu dalimis. 2017-01-05 ieškovė ir atsakovas pasirašė susitarimą dėl skolos atsiskaitymo tvarkos ir terminų Nr. J2-l. Vadovaujantis susitarimo 2 punkto 2.1. papunkčiu atsakovas įsipareigojo pradėti grąžinti lėšas nuo 2017-01-20 baigiant 2020-01-20, grąžinant po 60,00 Eur kas mėnesį, tačiau atsakovas lėšų negrąžina ir savo finansinių įsipareigojimų nevykdo. 2017-02-15 ieškovė registruotu paštu išsiuntė atsakovui priminimą dėl netinkamo finansinių įsipareigojimų vykdymo, ragindama atsakovą grąžinti lėšas ir laikytis susitarimo grafiko. Tinkamą siuntos įteikimą adresatui patvirtina AB „Lietuvos pašto“ įteikimo pranešimo kopija. Pažymėjo, kad atsakovas lig šios dienos, t. y. 2017-03-14 į teritorinę darbo biržą neatvyko, nei žodžiu, nei raštu neatvykimą pateisinančių priežasčių nepateikė, į ieškovės atstovo telefoninius skambučius atsakovas neatsiliepia, bendradarbiauti lėšų grąžinimo procese vengia, lėšų negrąžina. Kadangi atsakovas iki šiol į ieškovę nesikreipė ir į jos siunčiamą priminimą nesureagavo, todėl ieškovė laiko, kad iškilusio ginčo išspręsti šalių susitarimu nepavyks, dėl to savo pažeistas teises ieškovė nusprendė ginti teismo keliu.