- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-18
- Bylos Nr.
- ATP-238-185/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-32-3-00139-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Dalia Stankevičiūtė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-238-185/2013
2013 m. birželio 18 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (toliau – pažeidėjo) K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, Kauno kolegijos II kurso studentės, dirbančios (duomenys neskelbtini) , netekėjusios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), neteistos, nebaustos apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
K. S. nubausta už tai, kad 2013 m. kovo 20 d., apie 00 val. Kiemelių kaime, Pasvalio rajone vairavo automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (nustatytas 0,53 prom. girtumas), šiais veiksmais, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 29 d. nutarimu, įvertinęs pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, K. S. už šį administracinės teisės pažeidimą skyrė administracinę nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu pažeidėja prašo apylinkės teismo nutarimą pakeisti ir, vadovaujantis ATPK 30¹ str., netaikyti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Mano, kad teismo skirta nuobauda yra per griežta. Nurodo, kad ankščiau nebuvo padariusi administracinių teisės pažeidimų ir nebuvo bausta, jai nustatytas nedidelis girtumas, pati nesijautė apsvaigusi, vairavo atsargiai, greičio neviršijo, vairavo nakties metu kai automobilių judėjimo beveik nėra, o tai mažina jos pažeidimo pavojingumą. Yra charakterizuojama teigiamai, dirba ir prižiūri du nepilnamečius asmenis. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jos šeimai sukels sunkias pasekmes, nes tėvai dirba Vokietijoje, ji rūpinasi nepilnamečiais broliu ir seserimi, automobilis reikalingas šeimos reikalams tvarkyti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas atstovas prašo apeliacinio skundo netenkinti, nurodydamas, kad skundžiamas teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos ribose. Teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas įstatyme yra numatytas kaip papildoma nuobauda, ja siekiama auklėjamojo tikslo – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumą ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą. Tuo pačiu siekiama ir prevencinio atsakomybės tikslo – kad patyręs neigiamas pasekmes asmuo nebedarytų pažeidimų. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
K. S. administracinėn atsakomybėn patraukta dėl ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. K. S. prašo panaikinti specialiosios teisės atėmimą.
ATPK 126 str. 1 d. sankcija numato šias nuobaudas: baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas pažeidėjai paskyrė minimalią sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą. Mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimą numato ATPK 30¹ straipsnis, kuris yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės, nei numatyta sankcijoje, nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo.
Apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Vertindamas K. S. asmenybę, teismas akcentavo, kad K. S. kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsakomybės nevengia, neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti.
Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai kad K. S. buvo nustatytas nedidelis girtumo laipsnis – 0,53 promilės (neskaitant ± 5% alkotesterio paklaidos pažeidėjo naudai), praeityje nėra bausta už jokius administracinės teisės pažeidimus, todėl laikytina, kad šis tokio pobūdžio pažeidimas K. S. nėra būdingas, greičiau atsitiktinio pobūdžio, kiti KET reikalavimai nepažeisti, vairavo neintensyvaus eismo judėjimo metu ir neintensyvaus eismo vietovėje (kaime nakties metu), charakterizuojama tik teigiamai (22 b.l.), prižiūri nepilnamečius brolį ir seserį, automobilis reikalingas tenkinti šeimos poreikius.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Taigi, įvertinęs pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti, paskyrus mažesnę, nei įstatymo numatytą papildomą nuobaudą – atėmimą teisės vairuoti transporto priemonę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p., 2 d.,
NUTARIA:
K. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nutarimą.
Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir K. S. pagal ATPK 126 str. 1 d. paskirtą papildomą nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sumažinti iki 3 (trijų) mėnesių.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.