Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjams advokatams Rimantui Tijūnėliui ir N. G., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui Ž. K., nepilnamečio kaltinamojo atstovei pagal įstatymą S. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas: 1) 1998-05-25 Šakių r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams su 1200 Lt bauda ir 1000 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 47¹ str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams; 2) 1999-02-04 Šakių r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. ir subendrinus su 1998-05-25 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 1200 Lt bauda ir ¼ turto konfiskavimu, pritaikius LR BK 47¹ str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 3) 1999-03-19 Šakių r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 4 d. ir subendrinus su 1999-02-04 nuosprendžiu laisvės atėmimu 6 metams 1 mėnesiui su 1200 Lt bauda ir ¼ turto konfiskavimu; 4) 1999-11-03 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. ir subendrinus su 1999-03-19 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 6 metams 1 mėnesiui su 1200 Lt bauda ir ¼ turto konfiskavimu; 5) 2000-12-11 Kauno m. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 ir 3 d. ir subendrinus su 1999-11-03 Vilkaviškio r. apyl. teismo nuosprendžiu bei 2000-03-09 nutartimi laisvė atėmimu 4 metams su ¼ turto konfiskavimu ir 1200 Lt bauda. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 iki 3 metų 8 mėnesių; 6) 2003-12-03 Kauno apyg. teismo pagal LR BK 149 str. 2 d., 150 str. 2 d., 180 str. 2 d. 5 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo; 7) 2008-10-29 Marijampolės r. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. ir subendrinus su 2003-12-03 Kauno apyg. teismo nuosprendžiu 3 metams laivės atėmimo; 8) 2013-02-28 Utenos r. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 4 d. dvejiems metams laisvės atėmimo, šiuo metu atlieka bausmę, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d., 159 str. L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustato

M. L. 2012 m. lapkričio 20 d., apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo nukentėjusiajam Ž. K. sudavė ne mažiau kaip tris smūgius rankomis į veidą ir pasikėsino pagrobti jo turimus daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes sutrukdė pro šalį ėjęs asmuo. M. L., L. V. ir S. E., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, remiantis LR BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., dalyvaudami kartu, M. L. toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, apie 21.10 val. Utenos m., M. L. nuo (duomenys neskelbtini) prievarta iki (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kampo, kur laukė S. E. ir L. V., atitempė Ž. K. ir sudavė jam nemažiau kaip tris smūgius rankomis į veidą, po to S. E. nukentėjusiajam sudavė nemažiau kaip vieną smūgį kumščiu į galvą ir L. V. sudavė nemažiau kaip vieną smūgį kumščiu į veidą, Ž. K. pargriuvus ant žemės, M. L. iš striukės kišenės pagrobė 300 litų vertės „Nokia C2-06“ mobiliojo ryšio telefoną su jame buvusia „Tele 2“ abonentine kortele, mobiliojo ryšio telefono dėklą 15 litų vertės, tris 60 litų vertės raktus, L. V. pagrobė cigarečių „Partner“ pakelį 7,10 litų vertės, tuo nukentėjusiajam Ž. K. dėl nosies nugarėlės nubrozdinimo padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą ir 382,10 litų turtinę žalą.

Be to, M. L. 2012 m. lapkričio 20 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, žinodamas, kad L. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. E., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai, jiems pasiūlydamas sumušti nukentėjusįjį Ž. K. ir pagrobti iš jo turimus daiktus, už tai pažadėdamas pasidalinti gautus pinigus, įtraukė nepilnamečius L. V. ir S. E. į nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis 2012 m. rudenį (duomenys neskelbtini) bendrabučio nukentėjusįjį pastūmė ir jis parkrito. Jis norėjo paimti nukentėjusiojo telefoną, bet nepaėmė, nes pro šalį ėjo žmogus ir jis atsitraukė. Jis antrą kartą nusitempė prievarta Ž. K. už (duomenys neskelbtini) namo ir sudavė jam 3 smūgius rankomis į veidą bei paėmė jo telefoną. Su juo kartu buvo L. V.. Jis kitų nukentėjusiojo daiktų neėmė. Jis nežinojo L. V. ir S. E. amžiaus ir į nusikaltimą jų neįtraukė. 20 Lt nebuvo. Raktų ir cigarečių pakelio nematė. Cigarečių jam po įvykio davė kažkuris iš jaunuolių. Su ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis L. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su M. L. susipažino prieš 1-2 mėn. iki įvykio. Jis su draugais buvo prie (duomenys neskelbtini) namo. Prie jų priėjo M. L.. Tuo metu ėjo nukentėjęs Ž. K.. M. L. jiems pasakė, kad Ž. K. turi daug pinigų ir pasiūlė eiti kartu. Jie iš pradžių eiti atsisakė, o M. L. nusivedė Ž. K. už boilerinės ir jį stumdė. Paskui nepažįstamas žmogus M. L. nuo nukentėjusio nuvijo. M. L. vėl priėjo prie jų ir klausė kas nori eiti, sakė, kad Ž. K. turi daug pinigų. Jis ir S. E. nuėjo su M. L., kuris jiems liepė palaukti prie (duomenys neskelbtini) namo kampo. M. L. atsitempė Ž. K.. Jis (L. V.) sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį kumščiu į veidą ir šis pargriuvo, paskui S. E. sudavė 1-2 smūgius ir M. L. 2-4 smūgius sudavė. M. L. apieškojo nukentėjusiojo kišenes, sakė, kad rado telefoną. Jis rado cigarečių pakelį. Jis 20 Lt kupiūros ir raktų nematė. M. L. žinojo, kad jie nepilnamečiai, nes klausė kiek jiems metų, kai pirmą kartą susitiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjęs Ž. K. parodė, kad gatvėje M. L. sudavė jam smūgius ir jis pargriuvo. Jį nuo M. L. apgynė G. B.. Paskui M. L. jį nusitempė ir sudavė smūgius, jis parvirto ir jautė, kad kažkas krausto jo kišenes. Pavogė telefoną, raktus, 20 Lt ir cigarečių pakelį. 262,10 Lt ieškinys.

Liudytojas V. G. parodė, kad M. L. jiems pasiūlė apiplėšti nukentėjusįjį. M. L. 3-4 kartus trenkė nukentėjusiam, po to ieškojo pinigų, bet nieko nerado. Atėjo liudytojas G. B. ir visi išsiskirstė. Antro mušimo jis nematė.

Liudytojas S. E. parodė matęs, kaip M. L. paprašė nukentėjusįjį nupirkti jam alaus, o šiam nesutikus, pradėjo jį mušti. Tada G. B. padėjo nukentėjusiam ir M. L. atsitraukė nuo jo. Paskui M. L. vėl užpuolė nukentėjusįjį, atsitempė jį už kampo ir pradėjo mušti kumščiais į veidą, ištraukė telefoną. L. V. sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį ir jis (S. E.) sudavė vieną smūgį. L. V. paėmė nukentėjusiojo cigaretes. Jis matė kaip M. L. ištraukė nukentėjusiojo telefoną ir raktus.

Liudytojas E. N. parodė, kad jam kažkuris draugas pasakė, jog M. L. jiems pasiūlė primušti nukentėjusį. Jis matė kaip M. L. tempė už (duomenys neskelbtini) namo nukentėjusį bei paėmė jo raktus ir eidamas išmetė.

Liudytojas D. M. parodė matęs kaip M. L. nusivedė nukentėjusį už namo kampo ir pradėjo jį mušti. Po to G. B. atėjo ir padėjo nukentėjusiam. Nukentėjęs išėjo. Tada M. L. pasiūlė jiems padėti surasti nukentėjusį. S. E. su L. V. nuėjo su M. L..

Liudytojas G. B. parodė matęs kaip M. L. mušė nukentėjusįjį. Jis priėjo arčiau ir M. L. nubėgo.

Nepilnamečio kaltinamojo atstovė ir civilinė atsakovė S. B. parodė, kad ji ieškinio nepripažįsta.

Specialisto išvadoje konstatuota, kad Ž. K. padarytas nosies nugarėlės nubrozdinimas, kuris vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 12, t.1).

Nukentėjęs pateikė mobiliojo ryšio telefono „Nokia C2-06“ įsigijimo dokumentus, patvirtinančius, kad jis telefoną pirko 2012-05-22 (b.l.13-15, t.1).

Liudytojas G. B. atpažino kaltinamąjį M. L., kaip asmenį mušusį nukentėjusį Ž. K. (b.l.19-21, t.1).

S. E. ir L. V. parodymų patikrinimo vietoje metu davė vienodus parodymus dėl nusikalstamos veikos aplinkybių (b.l.43-49, 160-165, t.1).

S. E. nukentėjusiajam atlygino 140 Lt žalą (b.l.59, t.1).

Kaltinamasis V. L. pripažino du kartus smurtavęs prieš nukentėjusįjį, siekdamas pagrobti jo turtą. Pirmą kartą įvykdyti savo ketinimus jam sutrukdė liudytojas G. B.. M. L. parodė, kad antrą kartą jam užpuolus nukentėjusįjį su juo kartu buvo L. V.. M. L. pripažįsta pavogęs nukentėjusiojo telefoną, kito kaltinime nurodyto turto vagystės nepripažįsta.

Kaltinamasis L. V., nukentėjęs Ž. K., liudytojai S. E., D. M., G. B. patvirtino, kad M. L. du kartus užpuolė nukentėjusįjį. Jie parodė, kad M. L. pirmą kartą sudavė smūgius nukentėjusiajam, tačiau nieko iš jo nepavogė, nes jam sutrukdė atėjęs liudytojas G. B.. M. L. teigia, kad pirmą kartą jis tik pastūmė nukentėjusįjį, smūgių jam nesudavė. Ši jo versija paneigta minėtų asmenų parodymais, kurie tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu parodė matę, kad M. L. ir pirmą kartą mušė nukentėjusįjį. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjęs parodė, kad pirmo užpuolimo metu M. L. jam sudavė apie tris smūgius (b.l.12, t.1). Liudytojai D. M., G. B., S. E. taip pat parodė matę, kad M. L. pirmą kartą nukentėjusiam sudavė kelis smūgius (b.l.18, 22-23, 82-83, t.1).

Įrodymų visuma patvirtina, kad M. L. pirmą kartą užpuolęs nukentėjusįjį, sudavė jam ne mažiau kaip tris smūgius rankomis į veidą.

Kaltinamasis M. L. pripažįsta antrą kartą nusitempęs prievarta nukentėjusįjį už namo kampo ir sudavęs jam tris smūgius kumščiais bei atėmęs telefoną. Šiuos M. L. smurto veiksmus prieš nukentėjusįjį patvirtina paties nukentėjusiojo, kaltinamojo L. V., liudytojų V. G., S. E. parodymai.

Tai, kad M. L. pagrobė iš nukentėjusiojo ne tik telefoną su dėklu, bet ir raktus patvirtina nukentėjusiojo bei liudytojų S. E. ir E. N. parodymai.

Nesurinkta pakankamų įrodymų, kad kaltinamieji pagrobė iš nukentėjusiojo dvidešimt litų, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina.

Kaltinamasis L. V. pripažįsta sudavęs nukentėjusiajam vieną smūgį ir po šio smūgio nukentėjusiajam pargriuvus ištraukęs iš jo kišenės cigarečių pakelį.

Kaltinamasis M. L. nusikalstamą veiką prieš nukentėjusįjį pradėjo vienas, o tęsė ją kartu su L. V. ir S. E.. Jie visi trys, panaudodami prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, užvaldė jo turtą. Nukentėjusiojo atžvilgiu panaudotą smurtą patvirtina ir specialisto išvados duomenys (b. l. 12, t.1).

Kaltinamųjų veika, nesant kvalifikuojančių požymių, atitinka LR BK 180 str. 1 d. sudėtį.

Kaltinamasis M. L. neigia įtraukęs nepilnamečius S. E. ir L. V. į nusikalstamą veiką. Jis teigia nežinojęs L. V. ir S. E. amžiaus bei nesiūlęs jiems sumušti nukentėjusįjį, atimti iš jo turimus daiktus ir pasidalinti pinigus.

Ši M. L. versija paneigta kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu M. L., dalyvaujant gynėjui, pripažino žinojęs, kad L. V. yra nepilnametis, o S. E. teigė matęs pirmą kartą (b.l.91, 95, t.1).

L. V. teigia, kad M. L. žinojo, jog jie su S. E. nepilnamečiai, nes pirmą kartą susitikęs klausė kiek jiems metų. Su M. L. jie susitiko 2012 m. pavasarį mokyklos stadione, kur jie sportavo, o M. L. gėrė alų. M. L. jų paklausė vardų, metų (b.l.43, t.2).

Nusikalstamos veikos padarymo metu L. V. buvo penkiolika, o S. E. keturiolika metų. Todėl M. L., kaip suaugusiam žmogui, jų nepilnametystė turėjo būti akivaizdi ir pagal jų išvaizdą.

Įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad M. L. suprato, jog L. V. ir S. E. yra nepilnamečiai.

Kaltinamasis L. V. parodė, kad M. L. jam ir kitiems jo nepilnamečiams draugams pasiūlė „pasidaryti“ pinigų, t.y. užpulti nukentėjusįjį, sakydamas, kad šis turi daug pinigų ir reikia juos atimti. Šią aplinkybę patvirtino liudytojai S. E., V. G., E. N., D. M..

M. L., suvokdamas, kad L. V. ir S. E. yra nepilnamečiai, pasiūlė jiems užpulti nukentėjusįjį, atimti jo turimus daiktus, o gautus pinigus pasidalinti. Tokiais veiksmais jis įtraukė vaikus į nusikalstamą veiką, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 159 str.

Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo L. V. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis M. L. padarė tyčinius apysunkį ir nesunkų baigtus nusikaltimus, kurių vienas smurtinis, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, tarp jų ir smurtinius, tik prieš metus grįžęs iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos. Iki šių nusikaltimų padarymo yra padaręs dar dvi tyčines veikas nuosavybei, už kurias yra nuteistas. Šios aplinkybės rodo didesnį kaltinamojo M. L. pavojingumą visuomenei, jo nenorą taisytis, laikytis įstatymų. Kaltinamasis neįrašytas į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas, baustas administracine tvarka, nedirba.

Kaltinamasis M. L. LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas, kuriam už tyčinių nusikaltimų padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus tai, kad jis iki šių veikų padarymo septynis kartus, o šiuo metu jau aštuonis kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, atsižvelgiant jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, neigiamus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, jam skirtinos artimos vidurkiui bausmės (LR BK 61 str.).

Sprendžiant kaltinamojo L. V. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgiama į tai, kad jis pirmą kartą padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, mokosi, gyvena su motina, t.y. turi teigiamus socialinius ryšius, neįtrauktas į priklausomybių ir psichiatrinę įskaitas, charakterizuojamas patenkinamai, administracine tvarka nebaustas. Dėl išdėstytų motyvų jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas remiantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p., skiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę.

Nukentėjusiojo Ž. K. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, mažinant jį 140 Lt, kuriuos atlygino S. E. ir 20 Lt, kurių vagystė neįrodyta. Nukentėjusiajam priteistina 242,10 Lt (LR BPK 115 str. 1 d.).

Kaltinamasis L. V. žalą padarė neturėdamas aštuoniolikos metų amžiaus ir šiuo metu yra nepilnametis. Laikytina, kad žalą jis padarė dėl netinkamo auklėjimo ir priežiūros, todėl jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, žalą subsidiariai privalo atlyginti jo motina-civilinė atsakovė S. B. (LR CK 6.276str. 2d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam M. L. kardomoji priemonė neskirtina, nes jis atlieka bausmę pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį, o kaltinamajam L. V. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 - 305str., 307str., teismas

nusprendžia

pagal LR BK 180 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams;

pagal LR BK 159 str. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Remiantis LR BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013-02-28 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams keturiems mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. L. į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2013-02-28 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d., 3 p., L. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 str. 1 d.

Paskirti L. V. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dešimčiai mėnesių, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis.

Priteisti solidariai iš M. L. ir L. V., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš S. B., 242,10 Lt Ž. K. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam L. V. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.