Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo bankrutavusios S. N. individualios įmonės bankroto administratoriaus D. J. prašymą priimti sprendimą dėl atsakovės S. N. individualios įmonės veiklos pabaigos civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį bendraatsakoviams S. N. individualiai įmonei, S. N., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje VSDFV Klaipėdos skyrius, VĮ Turto bankas, AB SEB bankas dėl bankroto.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1.Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-02 nutartimi nutarta iškelti atsakovei S. N. individualiai įmonei bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirtas D. J..

2.Gautas atsakovės bankroto administratoriaus prašymas priimti sprendimą dėl atsakovės S. N. individualios įmonės veiklos pabaigos, nurodė, kad 2017-03-13 kreditorių susirinkime priimtas kreditorių nutarimas kreiptis į teismą dėl atsakovės S. N. individualios įmonės veiklos pabaigos.

3. Teismo nustatytu terminu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, VSDFV Klaipėdos skyrius pateikė paaiškinimus, nurodydamas, kad nesutinka su bankroto administratoriaus prašymu priimti sprendimą dėl atsakovės S. N. individualios įmonės veiklos pabaigos. Atsakovės N. N. individualios įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu, todėl bankroto administratorius, sutinkamai su Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 5 dalies nuostatomis, privalo patikrinti sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys teismo nustatytu terminu prieštaravimų dėl atsakovės S. N. individualios įmonės veiklos pabaigos nepateikė.

4. Teismo posėdžio metu 2017-04-28 bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo prašymą priimti sprendimą dėl atsakovės S. N. individaulios įmonės veiklos pabaigos palaikė, paaiškino savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Papildomai bankroto administratorius paaiškino, kad bankroto administratorius faktiškai patikrinti sandorių negali, nes bankroto administratoriui nebuvo perduoti dokumentai. Bankroto administratoriui nepavyko surasti atsakovės savininko, bankroto administratorius kreipėsi į gyventojų registrą (duomenys neskelbtini), bet duomenų negavo. Atsakovės S. N. individualios įmonės savininko atžvilgiu yra priimtas teismo sprendimas už akių ir priteista iš S. N. kreditorinių reikalavimų dydžio žalos atlyginimas, į kurį reikalavimo teisė yra parduota.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas

5. Įmonių bankroto procesu yra siekiama dviejų tikslų: realizavus nemokios įmonės turtą patenkinti kreditorių reikalavimus (turto likvidavimas) ir likviduoti pačią įmonę, kuri nustoja egzistuoti kaip teisės subjektas (įmonės likvidavimas). Šie tikslai yra susiję su viešuoju interesu ir juos būtina derinti, kad būtų užtikrinta kreditorių ir skolininko (nemokaus rinkos dalyvio), o tuo pačiu ir visos visuomenės, interesų apsauga. Pažymėtina, kad šio interesų pusiausvyros principo privalu laikytis, nes bankrotas visuomet yra susijęs su rizika, jog kreditorių reikalavimai gali būti nepatenkinti. Dėl to pats procesas turi būti ekonomiškas, koncentruotas, vykdomas laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos.

6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad bankroto procesu siekiama kiek įmanoma operatyviau užbaigti procedūras, nutraukiant bankroto bylą ĮBĮ 27 straipsnio pagrindais arba likviduojant bankrutavusią įmonę ir išregistruojant ją iš įmonių registro ĮBĮ 32 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; 2007-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007; 2009-07-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2009; ir kt.). Tokio operatyvaus ir koncentruoto bankroto procedūrų vykdymo ir užbaigimo turi būti laikomasi, siekiant išvengti teisinių santykių nestabilumo ir teisinio neaiškumo, kuriuos sukelia ilgas bankroto procesas. Dėl to ĮBĮ įtvirtintas toks teisinis reguliavimas, kuris leidžia nuosekliai vykdyti bankroto procedūras tam tikromis stadijomis ir eiliškumu.

7. Pagal ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalį administratoriui atlikus ĮBĮ 31 straipsnyje išvardytus veiksmus likviduojant bankrutavusią įmonę ir pateikus teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus (likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus) bei Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas priima sprendimą dėl įmonės pabaigos.

8. Bankroto byloje, įsiteisėjus 2016-05-02 nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei S. N. individualiai įmonei, 2016-07-14 nutartimi patvirtintas atsakovės S. N. individualios įmonės kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai. 2016-09-16 nutartimi atsakovė S. N. individuali įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtintas galutinis kreditorių sąrašas, patvirtinta likvidavimo tvarka. 2016-09-27, 2017-01-30 nutartimis patikslinti kreditorių finansiniai reikalavimai.

9. 2017-03-21 nutartimi atsakovės S. N. individualios įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu. Klaipėdos apygardos prokuratūroje, gavus 2017-03-21 nutartį dėl atsakovės S. N. individualios įmonės tyčinio bankroto, 2017-04-05 priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 209 straipsnį (dėl nusikalstamo bankroto), BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo) bei BK 245 straipsnį (dėl teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymo).

10. 2016-12-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimtu sprendimu už akių patenkintas bankroto administratoriaus ieškinys ir iš bendraatsakovio S. N. atsakovei S. N. individualiai įmonei priteista 8876, 28 EUR žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. 2017-01-18 kreditorių susirinkime priimtas nutarimas parduoti atsakovės S. N. individualios įmonės reikalavimo teisę į bendraatsakovį S. N., įgytą pagal 2016-12-23 sprendimą už akių, nustatyta pardavimo tvarka. 2017-03-06 be varžytinių parduodamo turto pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovės S. N. individualios įmonės reikalavimo teisė į bendraatsakovį S. N., įgyta pagal 2016-12-23 sprendimą už akių parduota MB Verslo aptarnavimas.

11. Bendraatsakovis S. N. nuo 2015-07-01 yra deklaravęs Gyventojų registre išvykimą į (duomenys neskelbtini). 2016-05-18 buvo išduotas vykdomasis raštas, vykdant 2016-05-02 nutarties dalį dėl dokumentų perdavimo. VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenimis, VĮ Regitra kelių transporto priemonių registro išrašo duomenimis, bendraatsakovis S. N. šiuo metu registruotino turto neturi.

12. VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenimis, VĮ Regitra kelių transporto priemonių registro išrašo duomenimis, atsakovė S. N. individuali įmonė registruotino turto neturi, byloje nėra duomenų apie kitokį atsakovės S. N. individualios įmonės turtą.

13. 2017-03-13 kreditorių susirinkime priimtas nutarimas kreiptis į teismą dėl sprendimo dėl įmonės pabaigos. 2017-03-10 likvidavimo akte nurodyta, kad informacijos apie turimą atsakovės S. N. individualios įmonės turtą, pinigines lėšas bankroto administratorius neturi, trūkstamos išlaidos padengtos administratoriaus lėšomis, kreditorių nepatenkintų reikalavimų suma sudaro 4 284, 46 EUR.

14. Esant tokioms aplinkybėms (9-13 punktai), darytina išvada, kad bankroto administratorius atliko visus galimus Įmonių bankroto įstatyme numatytus veiksmus, susijusius su atsakovės S. N. individualios įmonės kreditorių, atsakovės turto nustatymu ir realizavimu.

15. Iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymos matyti, jog atsakovė S. N. individuali įmonė nebuvo įtraukta į kontroliuojamų objektų sąrašą ir nebuvo tikrinta, už aplinkos teršimą bausta nebuvo, kitų neįvykdytų aplinkosauginių reikalavimų neturi.

16. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas pripažinti, jog atsakovės likvidavimo procedūros baigtos, todėl yra pagrindas priimti sprendimą dėl atsakovės S. N. individualios įmonės veiklos pabaigos (Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalis).Taip pat tvirtintini likę nepatenkinti atsakovės S. N. individualios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai (Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 290–291 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pripažinti, kad bankrutavusios S. N. individualios įmonės, juridinio asmens kodas 142077253, buveinės adresas Klaipėdos m. sav., Klaipėdos m. Nidos g. 1B-36, veikla pasibaigė dėl bankroto.

Patvirtinti likusių ir nepatenkintų bankrutavusios S. N. individualios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus 4 284, 46 EUR sumai:

VSDFV Klaipėdos skyrius 453, 75 EUR,VĮ Turto bankas 1972, 87 EUR.

SEB bankas 1857, 84 EUR.

Iš viso 4284, 46 EUR.

Įpareigoti įmonės bankroto administratorių atlikti veiksmus, nurodytus Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje, bei pranešti apie teismo sprendimą byloje dalyvaujantiems asmenims.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.