Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

N. S. (buvusi pavardė K.), gimęs Naujojoje Akmenėje, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Akmenės rajono savivaldybėje, Naujojoje Akmenėje, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, teistas:

1) 2003-10-02 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

2) 2003-10-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

3) 2003-10-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 178 str. 4 d., 63 str. 4 d. 45 parų areštu;

4) 2003-10-31 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 8 d. (su 2003-10-02 Akmenės rajono apylinkės teismo bei 2003-10-07 ir 2003-10-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis) laisvės atėmimu 5 mėnesiams, 2003-12-31 paleistas iš Kauno nepilnamečių TI-PN atlikus bausmę;

5) 2004-02-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams (BK 92 str.);

6) 2004-04-29 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 64 str. 1 d., 4 d. (su pagal 2004-02-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme) laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 2004-10-22 paleistas iš Kauno nepilnamečių TI-PN atlikus bausmę;

7) 2005-05-24 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams, 2005-08-22 paleistas iš Kauno nepilnamečių TI-PN atlikus bausmę;

8) 2007-10-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 1 metams, paleistas 2008-04-24 iš Pravieniškių 3-ųjų PN pagal 2008-04-18 Kaišiadorių rajono apylinkės tesimo nutartį lygtinai neatlikus 2 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmės (BVK 157 str.), 2008-06-17 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės, 2008-08-29 paleistas iš Marijampolės PN atlikus bausmę;

9) 2009-10-26 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d., 22 str. 1 d. bei 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d., 63 str. laisvės atėmimu 4 metams ir 6 mėnesiams;

10) 2009-11-30 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

11) 2010-03-05 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. (su 2009-10-26 Joniškio rajono apylinkės teismo ir 2009-11-30 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis) laisvės atėmimu 7 metams ir 3 mėnesiams;

12) 2010-09-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. (su 2010-03-05 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 7 metams ir 9 mėnesiams;

13) 2014-04-30 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 63 str., 64¹ str., 64 str. (su pagal 2010-09-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta 2 metų 11 mėnesių ir 27 dienų laisvės atėmimo bausme) laisvės atėmimu 3 metams ir 11 mėnesių, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį,

J. V., gimęs Naujojoje Akmenėje, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Akmenės rajono savivaldybėje, Naujojoje Akmenėje, deklaravęs gyvenamąją vietą Akmenės rajono savivaldybėje, Naujojoje Akmenėje, 10 klasių išsilavinimo, bedarbis (registruotas darbo biržoje), nevedęs, teistas:

1) 2000-04-20 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams su turto konfiskavimu, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metams (BK 47¹ str.) (teistumas išnykęs);

2) 2000-11-07 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 43 str. (su 2000-04-20 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams su, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą 3 metams (BK 47¹ str.), 2001-01-22 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, paleistas 2001-07-01 lygtinai prieš terminą 8 mėnesius ir 21 dieną (BK 54² str.) (teistumas išnykęs);

3) 2003-09-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 8 d. (su 2000-11-07 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Amnestijos“ 5 str., neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6 (teistumas išnykęs);

4) 2004-01-12 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 8 d. (su 2003-09-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, paleistas iš PN 2004-09-01 atlikus bausmę, (teistumas išnykęs);

5) 2009-10-26 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d., 22 str. 1 d. bei 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d., 63 str. laisvės atėmimu 4 metams ir 3 mėnesiams; 2012-10-10 paleistas iš Marijampolės PN lygtinai neatlikus 1 metų ir 25 dienų laisvės atėmimo bausmės (BVK 157 str.),

paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį,

E. E., gimęs Naujojoje Akmenėje, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Klaipėdos mieste, deklaravęs gyvenamąją vietą Akmenės rajono savivaldybėje, Naujojoje Akmenėje, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „B“ laikinuoju darbuotoju, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Iš informacijos apie deklaracijas bei sąskaitas (šaltinis VMI) matyti, kad E. E. turi banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DnB banke (1 t., 28 b.l.).

Iš 2013-10-16 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK tyrėjo J. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad pinigus iš bankomato, esančio Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 30, išgrynino E. E. (1 t., 76 b.l.).

Iš informacijos apie deklaracijas bei sąskaitas (šaltinis VMI) matyti, kad S. Č. turi banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“ (3 t., 33-34 b.l.).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų N. S., J. V. ir E. E. kaltė įvykdžius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta.

Teismas nesivadovauja kaltinamojo J. V. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kad kaltinamojo N. S. prašymu paimdamas pinigus iš kaltinamojo E. E. ir juos pervesdamas kaltinamojo N. S. nurodytiems asmenims, nesuprato, jog šie pinigai užvaldyti apgaule, pasinaudojus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, ir šiuos parodymus atmeta kaip siekimą išvengti atsakomybės, kadangi jie paneigti byloje surinktais duomenimis. Nustatyta, kad J. V. ir N. K. dar 2009 m. spalio 26 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteisti už tai, kad veikdami organizuotoje grupėje, apgaule, tai yra pranešdami nukentėjusiesiems asmenims apie jų artimųjų neva padarytas avarijas, kurių metu nukentėjo žmonės, užvaldė nukentėjusiųjų pinigus, todėl kaltinamojo J. V. parodymai, kad jis nežinojo, iš kur yra tokia didelė pinigų suma, yra neįtikimi. Be to, kaltinamasis J. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su N. S. nuolat palaikė ryšį telefonu, todėl turėjo žinoti, kad jis negali turėti tokios didelės pinigų sumos. Iš kaltinamojo E. E. ir liudytojo N. P. parodymų matyti, kad vos tik išėmę N. S. pervestus pinigus iš E. E. banko sąskaitos, juos iškart perdavė J. V., todėl akivaizdu, kad J. V. iš anksto žinojo, jog pinigus paims būtent šie vaikinai ir laukė netoliese. Be to, kaltinamasis J. V., apklausiamas 2015 m. liepos 20 d. teisiamajame posėdyje po to, kai susipažino su prokurorės pareiškimu dėl kaltinimo pakeitimo, pripažino, kad po to, kai N. S. jo paprašė surasti žmogų, turintį banko sąskaitą su elektronine bankininkyste, suprato, kad N. S. gali užsiiminėti aferomis, tai yra, pasinaudoję kitų žmonių elektroninės bankininkystės duomenimis, imti kreditus ir juos pasisavinti.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus kaltinamųjų, liudytojų parodymus, taip pat byloje esančius rašytinius dokumentus, konstatuoja, kad pagrindinės nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu nukentėjusiajai B. V. Š. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų įgijimu, šių duomenų panaudojimu ir nukentėjusiajai B. V. Š.priklausančio turto užvaldymo apgaule, faktinės aplinkybės yra tokios: kaltinamasis N. S. (buvusi pavardė – K.) 2013 m. gegužės 29 d. apie 14 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, paskambino nukentėjusiajai B. V. Š.i, kuriai melagingai prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu ir pateikė melagingą informaciją, kad iš jos banko sąskaitos neteisėtai nutekinami pinigai ir norint tam užkirsti kelią būtini prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžiai, po ko nukentėjusioji B. V. Š. padiktavo jos vardu AB banke „Swedbank“ išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus vartotojo vardo ID, prisijungimo slaptažodį ir elektroninės bankininkystės PIN kodus, po ko N. S., turėdamas tikslą užvaldyti B. V. Š. banko sąskaitoje buvusius pinigus, padedant kaltinamiesiems E. E., kuris nurodė savo banko sąskaitą ir iš anksto pažadėjo šiuos pinigus išgryninti (realizuoti), ir J. V., kuris iš anksto pažadėjo išgrynintus pinigus pervesti jo nurodytiems asmenims (realizuoti), panaudojęs neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, iš nukentėjusiosios B. V. Š. banko sąskaitų, esančių AB banke „Swedbank“, per du kartus pervedė 5000 litų į kaltinamojo E. E. banko sąskaitą, po ko kaltinamasis E. E. tą pačią dieną šiuos pinigus (5000 litų) per du kartus išgrynino (išėmė) bankomate, ir perdavė kaltinamajam J. V., kuris tą pačią dieną paėmė iš kaltinamojo E. E. išgrynintus 5000 litų ir pervedė juos dalimis į jo N. S. nurodytas banko sąskaitas o už likusius 270 Lt papildė nenustatytų, N. S. nurodytų, išankstinio mokėjimo SIM kortelių sąskaitas.

Tikslintinas kaltinimas N. K. dėl šios veikos padarymo, nurodant tikslią nusikalstamos veikos padarymo vietą - Marijampolės pataisos namų adresą (Marijampolė, Sporto g. 7), taip pat nurodytina, kad N. K. skambino nukentėjusiajai B. V. Š. iš mobilaus ryšio abonento, kurio numeris 8 678 03921, į nukentėjusiosios stacionaraus ryšio abonentą, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Toks veikos faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, kadangi kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės nekeičiamos iš esmės skirtingomis (BPK 256 straipsnio 1 dalis).

Tikslintinas kaltinimas N. K. dėl šios veikos padarymo, nurodant tikslią nusikalstamos veikos padarymo vietą - Marijampolės pataisos namų adresą (Marijampolė, Sporto g. 7), taip pat nurodant nukentėjusiosios B. V. Š. banko sąskaitų, iš kurių pinigai buvo pervesti, ir kaltinamojo E. E. banko sąskaitos, į kurią pinigai buvo pervesti, numerius. Toks veikos faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, kadangi kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės nekeičiamos iš esmės skirtingomis (BPK 256 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamųjų E. E. ir J. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį, kadangi jie padėjo kaltinamajam N. S. neteisėtai panaudoti B. V. Š. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus vartotojo vardo ID, prisijungimo slaptažodį ir elektroninės bankininkystės PIN kodus) ir apgaule užvaldyti svetimą (nukentėjusiajai B. V. Š. priklausantį) turtą (pinigus), kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija)). Kaltinamojo E. E. padėjimas įvykdyti šias nusikalstamas veikas pasireiškė tuo, kad jis teikė priemones nusikalstamai veikai įvykdyti ir iš anksto pažadėjo paslėpti nusikalstamu būdu gautus daiktus (pinigus), tai yra žinodamas apie kaltinamojo N. S. nusikalstamą sumanymą (apgaule užvaldyti svetimus pinigus, neteisėtai panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis), N. S. nurodė numerį savo banko sąskaitos, į kurią N. S. ir pervedė apgaule užvaldytus pinigus, po ko jis šiuos pinigus (5000 litų) per du kartus išgrynino (išėmė) bankomate ir perdavė kaltinamajam J. V.. Kaltinamojo J. V. padėjimas įvykdyti šias nusikalstamas veikas pasireiškė tuo, kad jis, žinodamas apie kaltinamojo N. S. nusikalstamą sumanymą (apgaule užvaldyti svetimus pinigus, neteisėtai panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis), iš anksto pažadėjo realizuoti apgaule užvaldytus svetimus pinigus, tai yra juos pervesti į jo nurodytas banko sąskaitas, ką vėliau ir padarė, - E. E. jam padavus išgrynintus 5000 litų, dalį jų (4730 Lt) pervedė į N. S. nurodytas banko sąskaitas, o už likusius 270 Lt papildė nenustatytų, N. S. nurodytų, išankstinio mokėjimo SIM kortelių sąskaitas. Akivaizdu, kad be kaltinamųjų E. E. ir J. V. pagalbos, kaltinamasis N. S. nebūtų galėjęs įvykdyti šio savo nusikalstamo sumanymo.

Tikslintinas kaltinimas N. S. ir J. V. dėl šios veikos padarymo, nurodant, kad po to, kai J. V. dalį pinigų (4730 Lt) pervedė į N. S. nurodytas banko sąskaitas, už likusius 270 Lt papildė nenustatytų, N. S. nurodytų, išankstinio mokėjimo SIM kortelių sąskaitas, nes byloje nėra jokių duomenų, kad tuos 270 litų J. V. pasiliko sau, kaip nurodyta kaltinamajame akte ir prokuroro pareiškime dėl kaltinimo pakeitimo – kaltinamasis J. V. teisiamajame posėdyje nurodė, kad už tuos likusius pinigus N. S. prašymu papildė jo nurodytų išankstinio mokėjimo SIM kortelių sąskaitas, ką teisme patvirtino ir kaltinamasis N. S., todėl netikėti šiais kaltinamųjų N. S. ir J. V. parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Taip pat iš kaltinimo N. S., E. E. ir J. V. išjungtina sunkinanti aplinkybė – tai, kad jie nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje, kadangi bendrininkų grupė yra tik tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų sutaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 str. 2 d.), kai šiuo atveju, neteisėtai panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir apgaule užvaldant nukentėjusiosios B. V. Š. banko sąskaitoje esančius pinigus, vykdytoju (BK 24 str. 3 d.) buvo vienintelis N. S., o kaltinamieji E. E. ir J. V. tik padėjo N. S. įvykdyti šias nusikalstamas veikas (BK 24 str. 6 d.). Toks veikos faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, kadangi kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės nekeičiamos iš esmės skirtingomis (BPK 256 straipsnio 1 dalis).

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus kaltinamųjų, nukentėjusiosios A. M., liudytojų parodymus, taip pat byloje esančius rašytinius dokumentus, konstatuoja, kad pagrindinės nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu nukentėjusiajai A. M. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų įgijimu, šių duomenų panaudojimu ir nukentėjusiajai A. M. priklausančio turto užvaldymo apgaule, faktinės aplinkybės yra tokios: kaltinamasis N. S. (buvusi pavardė – K.) 2013 m. rugpjūčio 21 d. apie 16 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, paskambino nukentėjusiajai A. M., kuriai melagingai prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu ir pateikė melagingą informaciją, kad iš jos banko sąskaitos neteisėtai nutekinami pinigai ir norint tam užkirsti kelią, būtini prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžiai, po ko nukentėjusioji A. M. padiktavo jos vardu AB banke „Swedbank“ išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus vartotojo vardo ID, prisijungimo slaptažodį ir elektroninės bankininkystės PIN kodus, po ko N. S., turėdamas tikslą A. M. vardu sudaryti kredito sutartis ir užvaldyti iš kredito įstaigų gautus bei jos banko sąskaitoje buvusius pinigus, padedant kaltinamajam J. V., kuris nurodė S. Č. banko sąskaitą ir iš anksto pažadėjo išgrynintus pinigus jam perduoti, šios elektroninės mokėjimo priemonės duomenis neteisėtai panaudojo, tai yra prisijungė prie A. M. banko sąskaitų, esančių AB banke „Swedbank“, ir, apgaudamas finansinę sistemą, A. M. vardu neteisėtai atliko finansines operacijas: apie 16.33 val. internetinėje svetainėje www.smscredit.lt pateikė paraišką UAB „4Finance“ 1000 litų paskolai gauti, po to pervedė iš A. M. banko sąskaitos 0,01 Lt registracijos mokestį UAB „4Finance“, ko pasekmėje UAB „4Finance“, būdama suklaidinta jai pateiktų duomenų, suteikė 1000 litų paskolą A. M. vardu ir šiuos pinigus pervedė į jos banko sąskaitą; apie 16.40 val. internetinėje svetainėje www.vivus.lt pateikė paraišką UAB „4Finance“ 1500 litų paskolai gauti, po to pervedė iš A. M. banko sąskaitos 0,01 Lt registracijos mokestį UAB „4Finance“, ko pasekmėje UAB „4Finance“, būdama suklaidinta jai pateiktų duomenų, suteikė 1500 litų paskolą A. M. vardu ir šiuos pinigus pervedė į jos banko sąskaitą; apie 17.09 val. internetinėje svetainėje www.minigo.lt pateikė paraišką UAB „MiniGo LT“ 1000 litų paskolai gauti, po to pervedė iš A. M. banko sąskaitos 1 Lt registracijos mokestį UAB „MiniGo LT“, ko pasekmėje UAB „MiniGo“, būdama suklaidinta jai pateiktų duomenų, suteikė 1000 litų paskolą A. M. vardu ir šiuos pinigus pervedė į jos banko sąskaitą; tiksliai nenustatytu laiku, apie 17 val., per du kartus iš A. M. banko sąskaitos pervedė 4190 litus (3190 Lt ir 1000 Lt) į S. Č. banko sąskaitą, esančią AB banke „Swedbank“, kurią jam telefonu atsiuntė kaltinamasis J. V.; po ko, padedant kaltinamajam J. V., kurio prašymu S. Č. tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 17.20 val. iki 17.30 val., per tris kartus bankomate H313/NB, esančiame Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 30, išgrynino (išėmė) 4180 litų, kuriuo perdavė J. V., o kaltinamasis J. V. šiuos pinigus nenustatytomis aplinkybėmis perdavė N. S..

Kaltinamojo N. S. veiksmai įgyjant nukentėjusiajai A. M. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, kadangi jis šiuos duomenis (elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus vartotojo vardo ID, prisijungimo slaptažodį ir elektroninės bankininkystės PIN kodus) iš nukentėjusiosios įgijo neteisėtai, tai yra pateikęs melagingą informaciją apie tai, kad jis yra Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnas ir kad iš nukentėjusiosios banko sąskaitos neteisėtai nutekinami pinigai, kurios paveikta nukentėjusioji ir pateikė kaltinamajam jo prašytus duomenis.

Tikslintinas kaltinimas N. K. dėl šios veikos padarymo, nurodant tikslią nusikalstamos veikos padarymo vietą - Marijampolės pataisos namų adresą (Marijampolė, Sporto g. 7), taip pat nurodytina, kad N. K. iš mobilaus ryšio abonentų, kurių numeriai 8 669 96540 ir 8 607 68991, paskambino nukentėjusiajai A. M. į stacionaraus ryšio abonentą, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat iš kaltinimo N. S. šalintina aplinkybė, kad jis šią nusikalstamą veiką įvykdė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, buvusiu Marijampolės pataisos namuose, kadangi byloje jokių duomenų, kad šią nusikalstamą veiką kartu su N. K. būtų įvykdęs dar koks nors asmuo, tuo metu buvęs Marijampolės pataisos namuose, nėra. Kaltinamasis N. S. teisme nurodė, kad šias nusikalstamas veikas įvykdė vienas, niekas jam iš tuo metu kartu su juo pataisos namuose buvusių asmenų nepadėjo. Duomenų, paneigiančių šiuos kaltinamojo N. S. parodymus byloje nėra. Toks veikos faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, kadangi kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės nekeičiamos iš esmės skirtingomis (BPK 256 straipsnio 1 dalis).

Be to, N. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, neteisėtai įgijęs A. M. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus vartotojo vardo ID, prisijungimo slaptažodį ir elektroninės bankininkystės PIN kodus), turėdamas tikslą A. M. vardu sudaryti kredito sutartis ir užvaldyti iš kredito įstaigų gautus bei jos banko sąskaitoje buvusius pinigus, padedant kaltinamajam J. V., kuris nurodė S. Č. banko sąskaitą ir iš anksto pažadėjo išgrynintus pinigus jam perduoti, šios elektroninės mokėjimo priemonės duomenis neteisėtai panaudojo, atlikdamas finansines operacijas, tai yra be nukentėjusiosios A. M. sutikimo internetu prisijungęs prie jos banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių AB banke „Swedbank“, ir apgaudamas finansinę sistemą, ir A. M. vardu neteisėtai atliko finansines operacijas: du kartus pervedė iš A. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 0,01 Lt registracijos mokestį UAB „4Finance“, pervedė iš A. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 1,00 Lt registracijos mokestį UAB „MiniGo“, ir per du kartus iš A. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 4190 litus į S. Č. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, po ko S. Č., kaltinamojo J. V. prašymu, šiuos pinigus išgrynino, o kaltinamasis J. V. juos perdavė kaltinamajam N. S., taip apgaule, tai yra pateikdamas kredito įstaigai (AB bankui „Swedbank“), neteisėtai įgytus kitam asmeniui – nukentėjusiajai A. M. - priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o UAB „4Finance“ ir UAB „MiniGo LT“ pateikdamas kito asmens duomenis, kas lėmė jų sprendimą suteikti kreditus, savo naudai įgijo svetimą (nukentėjusiajai A. M., UAB „4Finance“ ir UAB „MiniGo LT“ priklausantį) turtą (pinigus), kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija)).

Tikslintinas kaltinimas N. S. dėl šios veikos padarymo, nurodant tikslią nusikalstamos veikos padarymo vietą - Marijampolės pataisos namų adresą (Marijampolė, Sporto g. 7), taip pat nurodant nukentėjusiosios A. M. banko sąskaitų, iš kurių pinigai buvo pervesti, ir S. Č. banko sąskaitos, į kurią pinigai buvo pervesti, numerius. Taip pat iš kaltinimo N. S. šalintina aplinkybė, kad jis šias nusikalstamas veikas įvykdė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, buvusiu Marijampolės pataisos namuose, o taip pat, kad apgaule pinigai buvo užvaldyti ne tik paties N. S., tačiau ir nenustatyto asmens bei J. V. naudai, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad šias nusikalstamas veikas kartu su N. K. ir J. V. būtų įvykdęs dar koks nors asmuo, tuo metu buvęs Marijampolės pataisos namuose, nėra. Kaltinamasis N. S. teisme nurodė, kad šias nusikalstamas veikas įvykdė vienas, niekas jam iš tuo metu kartu su juo pataisos namuose buvusių asmenų nepadėjo. Duomenų, paneigiančių šiuos kaltinamojo N. S. parodymus byloje nėra. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad pinigai apgaule buvo įgyti ir kaltinamojo J. V. naudai, kadangi tiek kaltinamasis N. S., tiek kaltinamasis J. V. teisme nurodė, kad visi pinigai buvo perduoti N. S.. Toks veikos faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, kadangi kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės nekeičiamos iš esmės skirtingomis (BPK 256 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo J. V. veiksmai neteisėtai panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir užvaldant nukentėjusiosios A. M., UAB „4Finance“ ir UAB „MiniGo LT“ turtą (pinigus) teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį, kadangi jis padėjo kaltinamajam N. S. neteisėtai panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis apgaule užvaldyti svetimą (nukentėjusiajai A. M., UAB „4Finance“ ir UAB „MiniGo LT“ priklausantį) turtą (pinigus), kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija)). Kaltinamojo J. V. padėjimas įvykdyti šias nusikalstamas veikas pasireiškė tuo, kad jis suteikė priemones nusikalstamai veikai įvykdyti ir iš anksto pažadėjo paslėpti nusikalstamu būdu gautus daiktus (pinigus), tai yra žinodamas apie kaltinamojo N. S. nusikalstamą sumanymą, telefonu atsiuntė jam S. Č. banko sąskaitos numerį ir iš anksto pažadėjo jam apgaule užvaldytus svetimus pinigus perduoti kaltinamajam N. S.. Akivaizdu, kad be kaltinamojo J. V. pagalbos, kaltinamasis N. S. nebūtų galėjęs įvykdyti šio savo nusikalstamo sumanymo.

Tikslintinas kaltinimas J. V., iš jo išjungiant aplinkybę, kad pinigai apgaule buvo įgyti ir jo naudai, kadangi tiek kaltinamasis N. S., tiek kaltinamasis J. V. teisme nurodė, kad visi pinigai buvo perduoti N. S., todėl ši aplinkybė neįrodyta. Taip pat iš kaltinimo N. S. ir J. V. išjungtina sunkinanti aplinkybė – tai, kad jie nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje, kadangi bendrininkų grupė yra tik tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų sutaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 str. 2 d.), kai šiuo atveju, neteisėtai panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir apgaule užvaldant nukentėjusiosios A. M. banko sąskaitoje esančius pinigus, vykdytoju (BK 24 str. 3 d.) buvo vienintelis N. S., o kaltinamasis J. V. tik padėjo N. S. įvykdyti šias nusikalstamas veikas (BK 24 str. 6 d.). Toks veikos faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, kadangi kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės nekeičiamos iš esmės skirtingomis (BPK 256 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo E. E. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, be to, savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo N. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis iš esmės prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nors N. S. ne iki galo atskleidė bendrininkų (kaltinamųjų J. V. ir E. E.) dalyvavimo nusikalstamų veikų įvykdyme aplinkybes, nurodydamas, kad, jo nuomone, pastarieji galėjo nesuprasti jo nusikalstamų ketinimų, tačiau jis nuosekliai papasakojo savo veiksmus nusikaltimų įvykdyme, kurie visiškai sutampa su nurodytais kaltinamajame akte. Spręsdamas, ar kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, teismas turi įvertinti, kokį indėlį kaltinamasis savo parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teismui nagrinėjant bylą įnešė į teisingo sprendimo priėmimą byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 11 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-479/2014 m. ir kt.). Įvertinus byloje surinktus įrodymus akivaizdu, kad kaltinamojo N. S. parodymai buvo pagrindinis įrodymų šaltinis, padėjęs atskleisti kaltinamųjų įvykdytas veikas, todėl konstatuotina, kad N. S. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tai, kad kaltinamasis N. S. padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas akivaizdu iš to, kad jis teismo posėdžio metu viešai atsiprašė nukentėjusiųjų už padarytą žalą bei visų procesų dalyvių už sugaištą laiką, pripažino nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų civilinius ieškinius, kas taip pat rodo jo požiūrį į įvykdytas nusikalstamas veikas. Kaltinamojo N. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo J. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad N. S. sukčiavimą nukentėjusiosios B. V. Š. atžvilgiu įvykdė padedant kaltinamiesiems E. E. ir J. V., o sukčiavimą nukentėjusiosios A. M., UAB „4Finance“ ir UAB „MiniGo LT“ atžvilgiu įvykdė padedant kaltinamajam J. V., nelaikytina jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi, kaip jau buvo minėta, toks kaltinamųjų bendrininkavimas įvykdant šias nusikalstamas veikas nelaikytinas kaip veikos padarymas bendrininkų grupėje (BK 25 str. 2 d.).

Kaltinamasis E. E. teisiamas pirmą kartą, nebuvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (1 t., 158 b.l.), bendrininkavo kaip padėjėjas padarant vieną nesunkų (BK 11 str. 3 d.) ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), kurie sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, yra net dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirba UAB „BIURO“ laikinuoju darbuotoju, VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre psichiatro ir psichologo įskaitoje neįrašytas (2 t. 164 b.l.), visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, savo noru atlygino nukentėjusiajai B. V. Š. padarytą turtinę žalą ir su ja susitaikė, pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, todėl, nors yra baustas administracine tvarka (2 t., 159-160 b.l.), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis E. E. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, jam susitaikius su nukentėjusiąja B. V. Š., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.). Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti E. E. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str. 1 d.).

E. E. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 172-173 b.l.) – nedelsiant panaikintina, nes išnagrinėjus bylą ir atleidus E. E. nuo baudžiamosios atsakomybės, tapo nebereikalinga (BPK 119 str.).

Skiriant bausmes kaltinamiesiems N. S. ir J. V., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54, 56 straipsniuose.

Kaltinamasis N. S. teisiamas keturioliktą kartą, nusikalstamų veikų, už kurias teisiamas, įvykdymo metu buvo teistas dvylika kartų, anksčiau buvo teisiamas už analogiškas nusikalstamas veikas (2 t., 2-16, 4 t., 37-100 b.l.), nusikalto neatlikęs 2010 m. rugsėjo 22 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (4 t. 58-61 b.l.) paskirtos bausmės, ją atliekant pataisos namuose, teistumui neišnykus (BK 97 str.), padarė šešis naujus tyčinius nusikaltimus (BK 27 str. 1 d.), todėl jis, kaip recidyvistas, už visas įvykdytas nusikalstamas veikas baustinas laisvės atėmimo bausme (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo N. S. asmenybę, taip pat tai, kad šiuo metu N. S. atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, jam laisvės atėmimo bausmė skirtina atlikti pataisos namuose (BK 50 str. 3 d.). Parenkant laisvės atėmimo bausmės trukmę, atsižvelgtina į tai, kad N. S. padarė keturis apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.) ir du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), dalis kurių sudaro idealiąją nuskalstamų veikų sutaptį, iš esmės prisipažino įvykdęs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl N. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už sankcijose už jo įvykdytas nusikalstamas veikas numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį (BPK 57 str., 61 str.).

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto, 6 dalies taisyklėmis, atsižvelgus į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą bausmių subendrinimo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2007 m. gegužės 22 d. nutartis Nr. 2K-P-193/2007), tai yra iš pradžių apėmimo būdu subendrinus bausmes, paskirtas už 2013 m. gegužės 29 d. įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 1 dalyje, bei bausmes, paskirtas už 2013 m. rugpjūčio 21 d. įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 1 dalyje, sudarančias idealiąsias nusikalstamų veikų sutaptis, o po to prie griežčiausios – apėmimo būdu subendrintos bausmės, paskirtos už 2013 m. rugpjūčio 21 d. įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 1 dalyje, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paskirtas už 2013 m. gegužės 29 d. bei 2013 m. rugpjūčio 21 d. įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, bei apėmimo būdu subendrintą bausmę, paskirtą už 2013 m. gegužės 29 d. įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 1 dalyje.

Kadangi N. S. visas nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas, įvykdė iki 2014 m. balandžio 30 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu, tai yra prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, subendrintina su 2014 m. balandžio 30 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal 2014 m. balandžio 30 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.).

Nors N. S. visas nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas, įvykdė neatlikęs 2010 m. rugsėjo 22 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (4 t. 58-61 b.l.) paskirtos laisvės atėmimo bausmės, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nesubendrintina su 2010 m. rugsėjo 22 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnyje numatytais pagrindais, kadangi 2014 m. balandžio 30 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė (kuriuo paskirta bausmė Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu subendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme) jau buvo subendrinta Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnyje numatytais pagrindais su pagal 2010 m. rugsėjo 22 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme, todėl nebegali būti dar kartą bendrinama tuo pačiu pagrindu.

Iki bausmės vykdymo pradžios N. S. kardomoji priemonė neskirtina, nes jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2014 m. balandžio 30 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, todėl nėra pagrindo skirti kardomąją priemonę (BPK 119 str.).

Kaltinamasis J. V. teisiamas šeštą kartą (1 t., 183-189 b.l.), tiesa teistumas pagal pirmus 4 nuosprendžiu yra išnykęs (BK 97 str.), būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumui neišnykus, vėl padarė naujus tyčinius nusikaltimus (BK 27 str. 1 d.), baustas administracine tvarka (1 t., 189-199 b.l.), todėl jis, kaip recidyvistas, už visas įvykdytas veikas baustinas laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto, 6 dalies taisyklėmis, atsižvelgus į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą bausmių subendrinimo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2007 m. gegužės 22 d. nutartis Nr. 2K-P-193/2007), tai yra iš pradžių apėmimo būdu subendrinus bausmes, paskirtas už 2013 m. gegužės 29 d. įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje bei 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, o taip pat bausmes, paskirtas už 2013 m. rugpjūčio 21 d. įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje bei 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, sudarančias idealiąsias nusikalstamų veikų sutaptis, o po to prie griežčiausios – apėmimo būdu subendrintos bausmės, paskirtos už 2013 m. rugpjūčio 21 d. įvykdytas nusikalstamas veikas, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, paskirtą už 2013 m. gegužės 29 d. įvykdytas nusikalstamas veikas.

Kadangi kaltinamasis J. V. nusikalto būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, tai yra neatlikęs 2009 m. spalio 26 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės (neatliktos bausmės dalis 1 metai ir 25 dienos), todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su pagal 2009 m. spalio 26 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme (BK 64 str. 1 d., 3 d.).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikastų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės forma, kai pilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo (bandomuoju) laikotarpiu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) vienas ar keli baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, o nepilnamečiui – viena ar kelios auklėjamojo poveikio priemonės; kai kontroliuojamas šių nuteistųjų elgesys bei jie įspėjami, kad bausmės vykdymo atidėjimas jiems gali būti pratęstas ar net panaikintas ir jie privalės vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jei minėtu laikotarpiu savo elgesiu neįrodys, kad sugeba laikytis įstatymų reikalavimų. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įstatyme nenurodyta aplinkybių sąrašo, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, todėl spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi ne tik Lietuvos Respublikos BK 75 ir 92 straipsnių normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis J. V. įvykdė du nesunkius (BK 11 str. 3 d.) ir du apysunkius (BK 11 str. 4 d.) nusikaltimus, dalis jų sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, į tai, kad jo vaidmuo šių nusikalstamų veikų padaryme buvo antraeilis (jis buvo tik padėjėjas, jokios naudos iš jų negavo, veikas įvykdė daugiau iš savaip suprasto draugiškumo), teistumas pagal pirmus keturis nuosprendžiu yra išnykęs (BK 97 str.), po paskutinio teistumo praėjo beveik šešeri metai laiko, po paleidimo iš pataisos įstaigos – beveik ketveri metai, po veikų, už kurias teisiamas, padarymo praėjo beveik dveji metai, aktyviai ieško darbo, yra registruotas darbo biržoje (1 t., 203 b.l.), šiuo metu darbo biržos siuntimu atlieka visuomenei naudingą veiklą, kas rodo jo teigiamą požiūrį į darbą, Psichikos sveikatos centre nesigydo (1 t., 204 b.l.), išlaiko mažametį sūnų J. V., gimusį 2009 m. lapkričio 18 d. (teismų informacinė sistema „LITEKO“), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) kaltinamojo J. V. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, atsižvelgus ir ypač ilgą ikiteisminio tyrimo trukmę, kurio metu jau buvo suvaržytos kaltinamojo J. V. teisės (nuo 2014 m. gegužės 14 d. tai yra daugiau nei metai laiko, jam buvo paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas,), kaltinamajam J. V. paskirtos ir su pagal 2009 m. spalio 26 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str. 1 d.). Realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajam J. V. šiuo atveju prieštarautų ne tik teisingumo principui, nukentėjusiųjų bei civilinių ieškovų, kuriems šis kaltinamasis privalo atlyginti žalą, bei jo mažamečio sūnaus interesams, tačiau ir šiuo metu valstybės formuojamai bausmių švelninimo politikai.

Parinkdamas įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemones teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis J. V. yra registruotas darbo biržoje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą.

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą (BPK 119 str.), iki nuosprendžio vykdymo pradžios J. V. paliktinos galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 11320757) paėmimas (1 t., 210-211 b.l., 4 t., 25-29 b.l.). Pradėjus vykdyti nuosprendį (gavus pažymą iš probacijos tarnybos apie probacijos pradžią), prie bylos esantis J. V. asmens dokumentas – asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) Akmenės PK MP (51) – nedelsiant grąžintinas J. V., tai įpareigojant padaryti teismo raštinę.

Kaltinamiesiems N. S., J. V. ir E. E. netaikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos, kadangi buvo atliktas pilnas įrodymų tyrimas, be to, nėra kitų šio straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų.

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Nukentėjusioji A. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 690 Lt (kas šiuo metu atitinka 199,84 Eur sumą) dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (3 t., 24 b.l.). Šis nukentėjusiosios A. M. civilinis ieškinys įrodytas banko sąskaitų išrašais (3 t., 26-31 b.l.), ieškinį pripažino ir kaltinamasis N. S., o tai yra jo teisė ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.), todėl tenkintinas visiškai.

Civilinis ieškovas UAB „4finance“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 2598,53 Lt (kas šiuo metu atitinka 752,59 Eur sumą) dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (3 t., 43 b.l.). Šis civilinio ieškovo UAB „4finance“ civilinis ieškinys įrodytas banko sąskaitų išrašais (3 t., 26-31 b.l.), UAB „4finance“ pateiktais dokumentais (3 t., 39-41 b.l.), ieškinį pripažino ir kaltinamasis N. S., o tai yra jo teisė ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.), todėl tenkintinas visiškai.

Civilinis ieškovas UAB „MiniGO LT“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1532 Lt (kas šiuo metu atitinka 443,70 Eur sumą) dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (3 t., 50-51 b.l.). Šis civilinio ieškovo UAB „MiniGO LT“ civilinis ieškinys įrodytas banko sąskaitų išrašais (3 t., 26-31 b.l.), UAB „MiniGO LT“ pranešimu (3 t., 49 b.l.), ieškinį pripažino ir kaltinamasis N. S., o tai yra jo teisė ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.), todėl tenkintinas visiškai.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai padarę žalą asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Kadangi nukentėjusiajai A. M., civiliniams ieškovams UAB „4finance“ ir UAB „MiniGO LT“ žala buvo padaryta bendrais kaltinamųjų N. S. ir J. V. neteisėtais veiksmais, todėl šie ieškiniai priteistini solidariai iš kaltinamųjų N. S. ir J. V..

Atsižvelgus į tai, kad gynėjas kaltinamiesiems N. S., J. V. ir E. E. šioje byloje buvo būtinas (BPK 51 str. 1 d. 4 p., 7 p.), šie kaltinamieji nepiktnaudžiavo jiems suteikta teise turėti valstybės apmokamą gynėją, todėl, atsižvelgus ir į kaltinamųjų turtinę padėtį, iš kaltinamųjų N. S., J. V. ir E. E. nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (BPK 106 str. 2 d.).

Prie bylos esantys 4 CD su garso bei vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie bylos (BK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

N. S. (buvusi pavardė K.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį už neteisėtą nukentėjusiajai B. V. Š. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų įgijimą - laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį už neteisėtą nukentėjusiajai B. V. Š. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimą - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį už nukentėjusiajai B. V. Š. priklausančio turto užvaldymą apgaule - laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį už neteisėtą nukentėjusiajai A. M. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų įgijimą - laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį už neteisėtą nukentėjusiajai A. M. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimą - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį už nukentėjusiajai A. M., UAB „4finance“ ir UAB „MiniGo LT“ priklausančio turto užvaldymą apgaule - laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto, 6 dalies taisyklėmis, bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu, - iš pradžių apėmimo būdu subendrinus bausmes, paskirtas už 2013 m. gegužės 29 d. įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 1 dalyje, bei bausmes, paskirtas už 2013 m. rugpjūčio 21 d. įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 1 dalyje, sudarančias idealiąsias nusikalstamų veikų sutaptis, o po to prie griežčiausios – apėmimo būdu subendrintos bausmės, paskirtos už 2013 m. rugpjūčio 21 d. įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 1 dalyje, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paskirtas už 2013 m. gegužės 29 d. bei 2013 m. rugpjūčio 21 d. įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, bei apėmimo būdu subendrintą bausmę, paskirtą už 2013 m. gegužės 29 d. įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 9 dalies taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2014 m. balandžio 30 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2014 m. balandžio 30 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

N. S. kardomosios priemonės neskirti.

J. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį už padėjimą neteisėtai panaudoti nukentėjusiajai B. V. Š. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį už padėjimą apgaule užvaldyti nukentėjusiajai B. V. Š. priklausantį turtą - laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį už padėjimą neteisėtai panaudoti nukentėjusiajai A. M. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį už padėjimą apgaule užvaldyti nukentėjusiajai A. M., UAB „4finance“ ir UAB „MiniGo“ priklausantį turtą - laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto, 6 dalies taisyklėmis, bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu, - iš pradžių apėmimo būdu subendrinus bausmes, paskirtas už 2013 m. gegužės 29 d. įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje bei 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, bei bausmes, paskirtas už 2013 m. rugpjūčio 21 d. įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje bei 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, sudarančias idealiąsias nusikalstamų veikų sutaptis, o po to prie griežčiausios – apėmimo būdu subendrintos bausmės, paskirtos už 2013 m. rugpjūčio 21 d. įvykdytas nusikalstamas veikas, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, paskirtą už 2013 m. gegužės 29 d. įvykdytas nusikalstamas veikas, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su pagal 2009 m. spalio 26 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį pagal 2009 m. spalio 26 d. nuosprendį neatliktos bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 ir 8 punktų, 4 dalies taisyklėmis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti pagal darbo sutartį arba ieškoti darbo per darbo biržą bei visą bausmės vykdymo atidėjimo terminą neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios J. V. palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą. Pradėjus vykdyti nuosprendį (gavus pažymą iš probacijos tarnybos apie probacijos pradžią), prie bylos esantį J. V. asmens dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) Akmenės PK MP (51) – nedelsiant grąžinti J. V., tai įpareigojant padaryti teismo raštinę.

E. E. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsnio 1 dalimi, E. E. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti E. E., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

E. E. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nedelsiant panaikinti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. M., gyvenančios Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai solidariai iš N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 199,84 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus ir 84 centus) žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, buveinė Kauno miestas, Jonavos g. 254A, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam solidariai iš N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 752,59 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt du eurus ir 59 centus) žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „MiniGo LT“, juridinio asmens kodas 302622032, buveinė Vilniaus miestas, Šv. Ignoto g. 5-257, civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam solidariai iš N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 443,70 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt tris eurus ir 70 centų) žalos atlyginimo.

Iš N. S., J. V. ir E. E. nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Prie bylos esančius 4 CD su garso bei vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Per penkias dienas nuo nuosprendžio paskelbimo išsiaiškinti, ar nukentėjusiosios B. V. Š. ir A. M. bei civiliniai ieškovai UAB „4finance“ ir UAB „MiniGo LT“ pageidauja, kad jiems būtų pranešta apie būsimą nuteistojo N. S. paleidimą į laisvę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam N. S. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.