Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Zgierskytei – Strumilaitei, nukentėjusiajam P. B., kaltinamajam M. P., jo gynėjui – advokatei Nainai Landzbergienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (2012-11-12 prokuroro nutarimu, kurį 2012-11-15 patvirtino Kelmės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 4 d.), kaltinamas pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2012-10-13, tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame Korsako g. 4-17, Šiauliuose, išgertuvių metu iš nukentėjusiojo P. B. kelnių kišenės ištraukdamas AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę, išduotą P. B. vardu, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, tęsdamas savo nusikalstamą veiką bei veikdamas vieninga tyčia, šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę neteisėtai laikė su savimi iki tiksliai nenustatytos dienos, bet ne trumpiau kaip iki 2012-10-13, 16.18 val;

be to, jis, 2012-10-13, veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą tikslą, įdėdamas svetimą AB banko „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę, išduotą P. B. vardu, į bankomatus, įvesdamas PIN kodą ir identifikuodamas save, kaip P. B., bei nurodydamas bankomatui išduoti pinigus atliko dvi finansines operacijas, o būtent: 2012-10-13, 12.04 val., įdėdamas mokėjimo kortelę į AB banko „Swedbank“ bankomatą, esantį Šiauliuose, Aido g. 8, bei nurodęs bankomatui išduoti 40 Lt, 2012-10-13, 16.18 val., įdėdamas mokėjimo kortelę į AB banko „Swedbank“ bankomatą, esantį Šiauliuose, Aido g. 8, bei nurodęs bankomatui išduoti 100 Lt, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone - AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortele, išduota P. B. vardu;

be to, jis, 2012-10-13, 12.04 val. ir 16.18 val., veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą tikslą, keliais analogiškais veiksmais, į AB banko „Swedbank“ bankomatą, esantį Šiauliuose, Aido g. 8, įdėdamas mokėjimo kortelę, išduotą P. B. vardu ir banko operacinėms sistemoms bei bankui identifikuodamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą - P. B. priklausantį turtą – 140 Lt.

Kaltinamasis M. P. kaltu neprisipažino bei parodė, kad įvykio dieną grįždamas iš darbo susitiko E. J. su merginomis K. B. ir A. S. Pastarosios jam davė pinigų ir paprašė nupirkti sidro. Nupirkus sidrą, jie visi kartu nuėjo pas P. B. į butą. Kartu su visais jis vartojo svaigalus, buvo užsisakęs picą. Vėlai vakare nuėjo miegoti ant grindų, o E. J. su merginomis ant lovos, P. B. ant sofos. Ryte K. pasigedo 100 Lt. E. J. papasakojo, kad matė, kaip naktį P. B. rausėsi po K. B. daiktus. P. B. jam davė banko kortelę, pasakė PIN kodą ir liepė nuimti 100 Lt ir atiduoti juos K. B. Pats nenorėjo eiti nuimti pinigų, nes nenorėjo palikti buto, kuriame buvo kiti asmenys. Jis iš bankomato nuėmė nuo P. B. sąskaitos 100 Lt, po 1-2 val. nusiėmė dar 40 Lt. Maždaug po 2 val. jis nuo banko sąskaitos nuėmė dar 100 Lt. Už nuimtus pinigus nusipirko, maisto, sidro. Grįžus visi kartu gėrė svaigalus. 100 Lt ir banko kortelę atidavė P. B. Banko kortelę pastarasis įdėjo į stalčių. Likusių pinigų neatidavė P. B. Vakare P. B. jam vėl buvo davęs banko kortelę. Jis nuėjo prie bankomato ir nusiėmė dar 100 Lt siekiant išleisti tuos pinigus už komunalinius mokesčius. Vienu tarpu P. B. paklausė kur yra jo banko atsiskaitymo kortelė. Jis atsakė, kad banko kortelė yra pas jį. P. B. sakė, kad nepamena, kad jam būtų davęs banko kortelę. Viso nuo banko sąskaitos nuėmė 240 Lt. Šiai dienai nukentėjusiajam atlygino 140 Lt.

Nukentėjusysis P. B. parodė, kad gyvena adresu Korsako g. 4-17, Šiauliuose. Anksčiau kaltinamasis gyveno kartu su juo. Įvykio dieną E. J. į jo namus pasikvietė merginas A. S. ir K. B. išgerti svaigalų. Į jo namus susirinko E. J., A. S. ir K. B., M. P. Visi kartu vartojo svaigalus. Išgėręs svaigalų, jis nuėjo miegoti. Kitos dienos ryte A. S. ar K. B. pasigedo 100 Lt. Visi jį kaltino vagyste. Reikalavo, kad jis atiduotu savo banko mokėjimo kortelę. Atidavė savo banko kortelę, kad nuimtu nuo jo banko sąskaitos 100 Lt ir atstotu nuo jo. Išeiti iš buto jis negalėjo, nes jo niekas neišleido. M. P. pasakė banko kortelės PIN kodą. Iš namų M. P. išėjo apie 12.00 val. Jis neprašė M. P. parduotuvėje pirkti maisto. Su M. P. tą dieną nekalbėjo telefonu. Pastarasis užtruko apie pusvalandį. Grįžęs į namus, M. P. du banknotus po 50 Lt padavė merginoms, kortelę grąžino jam. M. P. nesakė, kad nuo banko kortelės nuėmė dar 40 Lt. Jis banko kortelę įsidėjo į kelnių kišenę. Po pietų jis užmigo. Kai atsibudo apie 23 val., kišenėje pasigedo banko kortelės. Kitos dienos ryte jis klausė M. P. ir merginų dėl dingusios banko kortelės. Visi kartu ieškojo banko kortelės, tačiau jos nerado. Vėliau jis patikrino banko sąskaitą ir pamatė, kad be jo žinios buvo nuimta 140 Lt. Iš jų 100 Lt 16.00 val., kai jis miegojo. Įvykio dieną tarp jo ir M. P. nebuvo jokio pokalbio dėl sąskaitų apmokėjimo už komunalines paslaugas. Kai vėliau parodė. M. P. banko sąskaitos išklotinę, pastarasis prisipažino, kad be jo žinios nuėmė 40 Lt už būstą ar už maistą. Šiai dienai M. P. jam grąžino 140 Lt.

Liudytoja A. S. parodė, kad įvykio dieną jai paskambino E. J., kuris pasikvietė atvažiuoti. Ji su K. B. nuvažiavo pas E. J. atsigerti kavos. Kai atvažiavo, namuose buvo E. J. ir P. B.. Vėliau į tą butą atėjo ir M. P. Ji paprašė M. P. nupirkti sidro. M. P. padavė 50 Lt. Po to visi kartu vartojo nupirktą sidrą. Kitos dienos ryte K. B. piniginėje pasigedo 100 Lt. Klausė P. B. ar pastarasis paėmė 100 Lt. P. B. atsakė, kad pinigų neėmė ir pats pasiūlė paimti jo banko kortelę, nuimti nuo jo banko sąskaitos 100 Lt ir juos atiduoti K. B. P. B. vieną kartą M. P. prašė nueiti nuimti pinigų. Nupirkti valgyti niekas neprašė. M. P. paėmė P. B. banko kortelę ir išėjo. P. B. jam neskambino. Banko kortelės PIN kodą P. B. buvo pasakęs M. P. M. P. grįžo maždaug už pusvalandžio, atidavė 100 Lt K. B. M. P. parsinešė tik pinigus, tačiau nei gėrimų, nei maisto jis nepirko. Banko kortelę atidavė P. B. Ji su K. B. iš buto išėjo apie pietus. Vakare jai paskambino E. J., kuris pranešė, kad dingo P. B. banko kortelė, P. B. prisipažino, kad paėmė 100 Lt iš K. B. Ji su K. B. nuvažiavo pas P. B. į namus. Banko kortelės ieškojo visi kartu.

Liudytoja K. B. parodė, kad ji kartu su A. S. nuvažiavo pas P. B. į namus. Ten buvo E. J., P. B. ir M. P. Kartu su jais vartojo alkoholinius gėrimus. Pas P. B. buvo per visą naktį. Kartu su A. S. pirmos nuėjo miegoti, o nukentėjusysis liko su M. P. ir E. J. Kitą dieną atsibudo apie 12.00 val. M. P. pasiūlė pasitikrinti savo rankinę. Ji rankinėje pasigedo 100 Lt. Vagystėje įtarė P. B. P. B. padavė M. P. banko kortelę, paprašė nuimti 100 Lt, siekiant vėliau atiduoti jai. Pasakė savo kortelės PIN kodą. P. B. neprašė nupirkti maisto. M. P. grįžo po 2 minučių. Grįžęs M. P. jai padavė 100 Lt, grąžino banko kortelę P. B. M. P. neatnešė nei maisto, nei gėrimų. Ji kartu su A. S. išėjo iš to buto.

Liudytoja R. B. parodė, kad nukentėjusįjį B. pažįsta nuo 5 metukų. Pastarąjį globojo, padėjo įsikurti. Nukentėjusysis kiekvieną mėnesį gauna po 270 Lt iš valstybės, turi III grupės invalidumą. Pinigus gauna į banko sąskaitą. Vieną dieną pas ją į namus atėjo nukentėjusysis, kuris pranešė, kad nebeturi pinigų ir iš jo buvo pavogtas telefonas. Sakė, kad pinigus ir telefoną pavogė draugai. Klausė kaltinamojo kodėl pastarasis duoda savo banko mokėjimo kortelę. Nukentėjusysis atsakė, kad draugai jam duoda išgerti. Banko kortelės nedavė. Gal kortelė buvo ištraukta, kai jis miegojo. Iš banko išklotinės matė, kad nuo banko sąskaitos buvo nuimta 240 Lt. M. P. sakė, kad nuėmė 140 lt., o kitą 100 Lt. – merginos.

Liudytojas E. J. parodė, kad kaltinamąjį pažįstu apie 1 metus. Įvykio dieną kartu su M. P., A. S. ir K. B. buvo P. B. namuose. Vakare pas pastarąjį vartojo sidrą. Sidrą pirko M. P.. Nuėjo miegoti vėlai vakare. Ryte K. B. pasigedo 100 Lt. Įtarė vagystėje P. B.. Pastarasis padavė M. P. savo banko kortelę, jos PIN kodą bei paprašė nuo banko sąskaitos nuimti 100 Lt. Pinigus prašė atiduoti K. B. M. P. grįžo greitai, padavė K. B. 100 Lt, o banko kortelę atidavė P. B. P. B. banko kortelę įsikišo į kišenę. Dienos metu jis ėjo pamiegoti. Pamena, kad atsibudo apie 15 val. Vėliau P. B. pradėjo priekaištauti, kad M. P. jam neatidavė banko kortelės. Bandė ieškoti kortelės, tačiau jos nerado. Ar M. P. buvo nuėjęs pirkti maisto į parduotuvę, jis nepamena. Pamena, kad abi dienas valgė picą. Tos pačios dienos vakare P. B. prisipažino, kad iš Karolinos pavogė 100 Lt. M. P. iki pat vakaro niekur nebuvo išėjęs ir pinigų neėmė.

2012-10-29 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Korsako g. 4-17, Šiauliuose (5-7 b. l.).

2012-11-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis P. B. savo iniciatyva pateikė 2012-10-01 iki 2012-10-31 banko sąskaitos išrašą (38-39 b. l.).

Prie bylos pridėtos bankomato vaizdo kameros fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas kaltinamojo M. P. atvaizdas, kai jis 2012-10-13 12.04 val. 2012-10-13, 16.18 val. pasinaudojo P. B. vardu išduota mokėjimo kortele (52-55 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Nors kaltinamasis nepripažįsta nusikalstamų veikų padaryme, jo kaltė įrodyta byloje išnagrinėtais įrodymais. Faktą, kad kaltinamasis M. P. žinojo nukentėjusiojo banko mokėjimo kortelės PIN kodą, patvirtina aplinkybė, kad nukentėjusysis 2012-10-13 apie 12 val. jam buvo perdavęs savo banko mokėjimo kortelę ir pasakęs PIN kodą. Kaltinamasis grąžino banko mokėjimo kortelę nukentėjusiajam apie 12:30 val. ir matė kaip nukentėjusysis banko mokėjimo kortelę įsidėjo į kelnių kišenę. Šias aplinkybes patvirtina pats kaltinamasis, nukentėjusysis ir liudytojai. Nukentėjusysis po banko mokėjimo kortelės grąžinimo nuėjo miegoti. Atsibudęs kišenėje pasigedo banko mokėjimo kortelės. Nors kaltinamasis teigia, kad banko mokėjimo kortelės be nukentėjusiojo žinios neėmė ir nenaudojo, jo parodymai prieštarauja nukentėjusiojo parodymams, kuris sakė, kad kaltinamajam banko mokėjimo kortelę buvo davęs tik vieną kartą apie 12 val. Po banko mokėjimo kortelės grąžinimo apie 12.30 val., daugiau nukentėjusysis banko mokėjimo kortelės kaltinamajam nedavė. Tokiu būdu daroma išvada, kad kaltinamasis neteisėtai užvaldė P. B. banko mokėjimo kortelę, laikė ją iki 16.18 val. Nors kaltinamasis neigia neteisėtai užvaldęs P. B. pinigus, t.y. 140 Lt., jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo parodymai, kuris paaiškino, kad M. P. buvo leidęs nuimti nuo banko sąskaitos tik 100, tačiau kaltinamasis nuo nukentėjusiojo banko sąskaitos 2013-10-13 12.04 val. nuėmė 140 Lt. 2013-10-13 16.18 val. su neteisėtai užvaldyta ir laikoma banko kortele, nežinant nukentėjusiajam, nuo nukentėjusiojo banko sąskaitos nuėmė dar 100 Lt. Įdėdamas į bankomatą svetimą mokėjimo priemonę – P. B. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę, įvesdamas PIN kodą ir tokiu būdu identifikuodamas save, kaip P. B., nuimdamas nuo banko sąskaitos pinigus, neteisėtai sukčiavimo būdu per 2 kartus užvaldė P. B. priklausančius pinigus - 140 Lt. Faktą, kad kaltinamasis siekė užvaldyti P. B. pinigus patvirtina aplinkybės, kad jis nukentėjusiajam apie papildomai paimtus pinigus nieko nesakė. Taip pat atmestinas kaltinamojo paaiškinimas, kad nuimtus 40 Lt jis išleido maisto produktų pirkimui. Liudytojos K. B. ir A. S. parodė, kad Grįžęs M. P. jokio maisto neatnešė. Finansinės operacijos inicijavimą su P. B. vardu išduota banko mokėjimo kortele bei pinigų paėmimo faktą patvirtina banko sąskaitos išrašas bei pateiktos fotonuotraukos iš bankomato kameros.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.). Kaltinamasis M. P. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d.) bei vieną baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 10 str.). Praeityje jis neteistas; 2012-11-12 nutarimu, kurį 2012-11-15 patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėja V. Raščiuvienė, remiantis LR BK 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 4 d. (60-61 b. l.). M. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. P. praeityje administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (64-65 b. l.), nedirbantis (66 b. l.), 2012-12-10 Lietuvos darbo biržos duomenimis, darbo biržoje buvo registruotas nuo 2011-01-12 iki 2011-07-28, darbo paieška nutraukta dėl kitų priežasčių (67 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados charakterizuojamas teigiamai (63 b.l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. P., kaip pirmą kartą padariusiam nusikaltimus, už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 214 str., 215 str., padarymą sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą, už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 3 d., padarymą bausmės rūšį – viešuosius darbus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p., esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, skiriamos bausmės bendrintinos apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę.

M. P. 2013-01-28 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (83-85 b. l.) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „Huawei G6150“ su įpakavimo dėžute ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-C3322“ su įpakavimo dėžute, pakrovėju, dokumentais, pirkimo čekiu, kurie pagal pakvitavimą ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti teisėtam daiktų savininkui, t. y. P. B. (48-50 b. l.), paliktini neribotai P. B. nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę - 25 (dvidešimt penkias ) paras arešto;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 35 (trisdešimt penkias) paras arešto;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį ir skirti jam bausmę - viešuosius darbus 3 (trims) mėnesiam, kiekvieną mėnesį dirbant po 10 (dešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktų, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnes bausmes. Galutinę bausmę paskirti 35 (trisdešimt penkias) paras arešto.

Bausmę atlikti areštinėje nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikyti kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus: - mobiliojo ryšio telefoną „Huawei G6150“ su įpakavimo dėžute ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-C3322“ su įpakavimo dėžute, pakrovėju, dokumentais, pirkimo čekiu, kurie pagal pakvitavimą ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti teisėtam daiktų savininkui, t. y. P. B., palikti neribotai P. B. nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.